2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 апреля 2017года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 3 км автодороги Борисоглебск-Петровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 240920 рублей 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ, спустя 139 дней. В связи с этим считает необходимым потребовать возмещения неустойки в размере 334880 рублей 09 копеек (240920,93 руб. х 1 % х 139 дней).

Досудебный порядок соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить неустойку. Выплату неустойки в добровольном порядке ответчик не произвел, что привело к нравственным переживаниям и плохому самочувствию истца, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334880 рублей 09 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и за составление досудебного требования в сумме 2000 рублей, л.д. 5-6, 46.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ООО «Правовой-эксперт», а также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят о рассмотрении иска в свое отсутствие.

От представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в суд поступили письменные возражения. Ответчик иск не признал, так как считает, что истец действовал недобросовестно, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Свои доводы мотивирует тем, что истец не выполнил предусмотренную ст. 12.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого провел независимую экспертизу. При этом из представленных истцом документов не следует, что автомобиль нельзя было предоставить для осмотра из-за технических повреждений, исключающих его передвижение.

Истец подал заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Факт направления письма доказан. После этого каких-либо документов от истца не поступало.

Спустя пять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, страховщику от ФИО1 поступила претензия с актом осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и с заключением независимой экспертизы о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок с момента получения претензии, ответчик произвел страховую выплату в размере 240920 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик прав истца не нарушил.

В свою очередь, истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, а именно, не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, умышленно длительное время не направлял необходимые для выплаты документы, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки. Считает требования истца способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких виновных действий.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 60, 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2) суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку неустойка сама по себе является штрафной санкцией, на нее не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя просит принять во внимание, что гражданское дело сложности не представляет: дело типовое, иск стандартный, времени на подготовку шаблонного искового заявления достаточно не более 1 часа, решение по делу обычно принимается в одном судебном заседании, л.д. 87-90.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 3 км автодороги Борисоглебск-Петровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, которая при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14-15.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13. Право собственности ФИО1 на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, л.д. 11-12.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, л.д. 14.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и сообщил о возможности провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в с. Алексеевка Грибановского района Воронежской области, л.д. 17, 88.

Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>. Для согласования даты и времени осмотра в письме указан номер телефона эксперта.

Кроме того, в том же письме истцу было предложено в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр самостоятельно провести осмотр и представить страховой компании акт осмотра, составленный независимой экспертной организацией, с информацией о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, л.д. 89.

Факт направления истцу своевременного отказа в выплате страхового возмещения подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90-91.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал и провел оценку поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №, л.д. 93.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила 280091 рубль, годные остатки – 79727 рублей, за составление заключения истцом оплачено 21000 рублей.

Спустя пять месяцев после получения заключения о причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, л.д. 8-9, обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила взыскать невыплаченную стоимость ремонта автомобиля в сумме 200346 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 21000 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей, всего 221346 рублей.

Одновременно с претензией наряду с другими документами ответчику впервые направлены акт осмотра и заключение о причиненном ущербе.

Ответчиком досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии, л.д. 92.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.13 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.14 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, из содержания материалов дела следует, что до получения акта осмотра и заключения о сумме причиненного ущерба ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения.

Получив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате представителю ФИО1, ФИО4 страховой выплаты в сумме 240920 рублей 93 копейки, л.д. 94.

В пятидневный срок со дня получения претензии с приложенными документами, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 240920 рублей 93 копейки, л.д. 95.

Несмотря на получение страхового возмещения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, л.д. 108.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, по иску ФИО1 возбуждено гражданское дело, л.д. 109.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, всего 13601 рубль 80 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, л.д. 21-23.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО1, ФИО4, поступила досудебная претензия, в которой со ссылкой на нарушение 20-дневного срока производства страховой выплаты представитель просит выплатить неустойку в размере 334880 рублей 09 копеек, л.д. 96.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО5 направлен отказ в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований для выплаты, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленный законом срок, л.д. 99-100.

Таким образом, судом достоверно установлено, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, впервые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии.

Согласно в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов установлено, что в течение 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обязан исходить из доказанности нарушения действиями ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что влечет за собой необходимость удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

На основании расчета, представленного стороной истца, размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334880 рублей 09 копеек.

Ответчик в письменном заявлении просит о снижении размера неустойки. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что фактически требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке до возбуждения в суде гражданского дела, в установленные законом сроки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не нарушая требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 15000 рублей.

Исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске в части взыскания компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных, нравственных страданий действиями ответчика.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов интересы истца ФИО1 по делу представляло ООО «Правовой эксперт», л.д. 49.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей: 2000 рублей за составление досудебной претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд принимает во внимание, что досудебная претензия и исковое заявление типовые, на их подготовку квалифицированному юристу не требуется значительного времени, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных издержек и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей 90 копеек на отправку досудебной претензии (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55) и 98 рублей 60 копеек за направление в суд искового заявления (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45), всего в сумме 399 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 50 копеек, а всего 19399 (девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017

Копия верна: Судья:

Секретарь: