№ 3/2-31/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2836/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0018-01-2025-003232-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.10.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

защитника – адвоката – Ромаченко С.И.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03.10.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Ромаченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов защитник ссылаясь на ст. 7, 97, 98, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" утверждает, что материалы ходатайства достаточных данных о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при более мягкой мере пресечения.

Считает меру пресечения чрезмерно суровой, исходя из степени предполагаемых органом предварительного следствия рисков, возрасте, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, месту содержания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность II группы. Намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, не имеет, доказательств обратного материалы ходатайства не содержит. Помимо этого, стадия сбора и закрепления доказательств пройдена, свидетели допрошены, предварительное следствие находится на стадии завершения.

Отмечает, что на данном этапе уголовного процесса лишь тяжесть предъявленного обвинения была положена в основу принятого решения.

Считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения надлежащим образом не мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой. 2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесённое уголовным законом к категории особой тяжести, за которое, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в совокупности с данными о его возрасте, личности: является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает в Сакском районе Республики Крым, является пенсионером, характеризуется положительно, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

В основу вывода о вероятности оказать давление на свидетелей, иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве судом обоснованно положены обстоятельства дружеских взаимоотношений обвиняемого с потерпевшим на протяжении длительного промежутка времени – более 40 лет, товарищеские отношения с односельчанами. 

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представляются суду апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учтен и признан обоснованным объем следственных мероприятий и процессуальных действий, необходимых для завершения стадии предварительного расследования.

Суд верно исходил, что ФИО1 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, положительные характеристики, отсутствие учетных данных у врачей нарколога и психиатра, наличие инвалидности, отсутствие судимости, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии уголовного процесса, учитывая объем процессуальных и следственных действий необходимых к проведению органами предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03.10.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов