Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца Ужурского РайПО ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 года, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ужурское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя его следующим. 31.01.2017 года ФИО2 была принята на должность заведующей магазином Приреченского предприятия Ужурского РайПО в д. Новая Кузурба Ужурского района. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была единственным продавцом в магазине и обслуживала денежные и товарные ценности. По распоряжению председателя Совета Ужурского РайПО в магазине 20.06.2017 года была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача в размере 105735 рублей 22 копейки. Недостачу ФИО2 объяснила тем, что раздавала товар в долг. 04.07.2017 года в магазине была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена новая недостача в размере 12627 рублей 59 копеек. ФИО2 добровольно погасила недостачу в размере 60503 рубля. Невозмещенным остался ущерб в размере 59859 рублей 81 копейка. 16.08.2017 года ФИО2 уволена с работы. Обосновывая свои требования положениями ст. 233, 238, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Ужурское РайПО просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59859 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей. 

Представитель истца Ужурского РайПО ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, материальный ущерб, который остался невозмещенным, составляет 57859 рублей 81 копейка. Именно такую сумму Ужурское РайПО просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, наличие недостачи объяснила тем, что давала товар в долг населению. Пояснила, что никаких краж, незаконных проникновений в магазин за время её работы не было. 

Оценив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года ФИО2 была принята на работу в Ужурское районное потребительское общество заведующей магазина Ужурского РайПО в д. Новая Кузурба с 01.02.2017 года. 31.01.2017 года с ФИО2 заключен трудовой договор. 01.02.2017 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора). 

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включена, в частности, должность продавца, а также включены работы, с лицами, осуществляющими которые, заключается договор о полной материальной ответственности, в частности по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО2 обоснованно, на законном основании, поскольку ФИО2 была принята на должность заведующей магазина Ужурского РайПО в д. Новая Кузурба. Указанная должность предполагает непосредственное обслуживание и использование имущества и денежных средств.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

На основании приказа № 60 от 20.06.2017 года в магазине Ужурского РайПО в д. Новая Кузурба Ужурского района проведена инвентаризация. В этот же день составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2 без замечаний. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 105735 рублей 22 копейки, что подтверждено актом результатов ревизии от 22.06.2017 года, подписанным ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 указала, что недостача в размере 105735 рублей 22 копейки образовалась, так как она раздавала в долг товар, обязалась возместить сумму недостачи. 

На основании приказа № 67 от 04.07.2017 года в магазине Ужурского РайПО в д. Новая Кузурба Ужурского района проведена еще одна инвентаризация. В этот же день составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2 без замечаний. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 12627 рублей 59 копеек, что подтверждено актом результатов ревизии от 07.07.2017 года, подписанным ФИО2 Эту недостачу ФИО2 также объяснила тем, что раздавала товар в долг, обязалась возместить недостачу до 01.08.2017 года. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ревизии проводились с участием материально ответственного лица ФИО2, комиссией, созданной на основании соответствующего распорядительного документа, с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен на законном основании, в период с 01.02.2017 года (дата приема на работу) по 04.07.2017 (дата проведения последней инвентаризации) ФИО2 работала заведующей магазина одна, без сменщика, одновременно являлась продавцом. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товаро-материальных ценностей.

Согласно выписке из приказа о прекращении трудового договора 16.08.2017 года ФИО2 уволена с 16.08.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из справки, представленной истцом, общий размер недостачи, выявленной у ФИО2, составляет 118362 рубля 81 копейка (105735,22 + 12627,59). ФИО2 в счет погашения недостачи добровольно внесла 60238 рублей, а именно 1238 рублей (ордер № 6034 от 14.07.2017 года), 2000 рублей (ордер № 6165 от 18.07.2017 года), 50000 рублей (ордер № 6372 от 24.07.2017 года), 5000 рублей (ордер № 7181 от 17.08.2017 года), 2000 рублей (ордер № 9201 от 18.10.2017 года). Кроме того, при сверке отчетов обнаружено, что ФИО2 отпускала товар на сумму 265 рублей, в связи с чем остаток на указанную сумму подлежит уменьшению. Всего ФИО2 погашена недостача в размере 60503 рубля (60238 + 265). Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 57859 рублей 81 копейка (118362,81 - 60503).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу Ужурского РайПО прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 57859 рублей 81 копейка. Указанная сумма недостачи ответчиком признана и не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 2106 от 04.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества (РайПО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (РайПО) с ФИО2 материальный ущерб в размере 57859 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей, а всего 59794 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев