Дело №12-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гребенщиковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Гребенщикова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, поскольку совершение правонарушения не повлекло тяжких последствий, не создало аварийной ситуации и не подвергло опасности других участников дорожного движения. 

ФИО1 зарегистрирован в другом регионе, проживает в г. Ростове-на-Дону один, управление транспортным средством является единственным источником его дохода, подрабатывает в Такси.

ФИО1 управляет автомобилем Тойота Камри, а указанные в справке ГИБДД ранее имеющиеся административные штрафы были совершены частично другими лицами, которым ФИО1 предоставил свой автомобиль Лада Приора для пользования на территории г. Белгорода. Это подтверждается также указанным в справке ГИБДД номером подразделения ЦАФАП, где указано, что 2 правонарушения автомобилем Тойота Камри были совершены на территории г. Ростова-на-Дону, а остальные в г. Белгороде. ФИО1 узнал, что автомобиль Лада Приора продан без его ведома, в связи с чем подал заявление в полицию г. Белгорода о возбуждении уголовного дела за мошенничество. На данный момент по данному делу назначена почерковедческая экспертиза. Таким образом, ФИО1 совершил ранее только 2 правонарушения – превышение скорости, за что оплатил штрафы. Штрафы за остальные правонарушения оплачивались другим лицом, который управлял автомобилем Лада Приора, принадлежащим ФИО1. Подтверждения данных доводов были представлены суду при рассмотрении дела. 

Все вышеперечисленные доводы являются смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами. Он ранее не имел правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также к нему никогда не применялось наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Необъективно и не обоснованно применение к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая все вышеперечисленные вину обстоятельства. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Гребенщикова Е.А. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 - Гребенщикова Е.А., действующая по доверенности от 28.01.2019, которая поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в 11 час. 55 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней при наличии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует также нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 08.02.2019; рапортом должностного лица от 08.02.2019; объяснением свидетеля ФИО3 от 08.02.2019; объяснением защитника от 07.05.2019, данным мировому судье, согласно которому ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего - признания вины и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (при наличии вступивших в законную силу 8 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течении одного календарного года ).

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что совершение правонарушения не повлекло тяжких последствий, не создало аварийной ситуации и не подвергло опасности других участников дорожного движения, ФИО1 зарегистрирован в другом регионе, проживает в г. Ростове-на-Дону один, управление транспортным средством является единственным источником его дохода, подрабатывает в Такси, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в справке ГИБДД ранее имеющиеся административные штрафы были совершены частично другими лицами, которым ФИО1 предоставил свой автомобиль Лада Приора для пользования на территории г. Белгорода, несостоятельна, опровергается карточкой водителя. При этом надлежащих доказательств данному доводу, а именно судебных решений или постановлений вышестоящих должностных лиц органов ГИБДД об отмене ранее вынесенных постановлений по восьми делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, ФИО1 либо его защитником суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 ранее не имел правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также к нему никогда не применялось наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гребенщиковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина