Дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» (Банк) обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк в целях приобретения Заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязался предоставить ему кредит в размере 312625 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,9 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства.

Банк указывает, что предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако впоследствии Заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнением им обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательство Заемщика по возврату кредита не имеет неразрывной связи с его личностью, ввиду чего исполнение обязательства может быть произведено без личного участия Заемщика лицами из круга его наследников.

На основании изложенного, первоначально обратившись с иском к наследственному имуществу ФИО1, АО «РН Банк» просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271235 руб. 14 коп., из которых 258328 руб. 42 коп. – основной долг, 12906 руб. – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 294394 руб. 10 коп..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК КАРДИФ».

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 157-158), также просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления будет возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д.160), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.151). В ранее представленных возражениях на исковое заявление полагала заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля ею была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выраженная, в том числе, в проверке наличия сведений об автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения соответствующего договора (л.д. 134-135).

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159), в судебное заседание представителей не направило, пояснений (возражений) по существу спора не представило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что в результате наступления страхового случая (смерти АслановаС.Д.о.), надлежащим ответчиком по заявленному банком требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является ООО «СК КАРДИФ».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 и статье 357 названного Кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в целях приобретения Заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязался предоставить ему кредит в размере 312625 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,9 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с разделом 3 «Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства (л.д. 19).

Предоставление истцом ФИО1 кредита в полном объеме не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской по банковскому счету № (л.д. 39).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Стандарт» иАслановымС.Д.о. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 37).

Следовательно, в силу условий кредитного договора о залоге транспортного средства, с указанного момента приобретенный АслановымС.Д.о. был обременен залогом АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО1, состоящего из автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи ФИО4 (л.д. 89-90, 136-139), которая до настоящего времени является его собственником (л.д. 85, 88).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с иском к ФИО3, истец ссылается на то, что ответчик является единственным наследником умершего должника АслановаС.Д.о., в связи с чем должен отвечать по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Таким образом, суд отмечает, что обязательство, возникшее из договора кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, и если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что с момента смерти ФИО1 истец должен предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «СК КАРДИФ», суд отмечает, что указанное лицо не является участником правоотношений, возникших между ФИО1, а равно его наследником ФИО3, с одной стороны, и АО «РН Банк» - с другой, ввиду чего не может непосредственно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ФИО3, при наличии для того соответствующих условий, не лишен права впоследствии обратиться к ООО «СК КАРДИФ» с отдельным иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 271235 руб. 14коп.

В свою очередь, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что договор, на основании которого ответчик ФИО4 приобрела спорное транспортное средство, заключен ею с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его вступления в право владения наследственным имуществом.

Действительно, ФИО4, проявляя должную и ожидаемую от нее осмотрительность, при приобретении спорного транспортного средства должна была проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе путем получения в отношении него выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так судом установлено, что запись у возникновении у АО «РН Банк» права залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), то есть почти через два года после возникновения данного права и более чем через шесть месяцев после приобретения ФИО4 спорного автомобиля у ФИО3

Сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеют открытый характер, получить краткую выписку из реестра может любое обратившееся лицо.

Следовательно, суд находит, что ответчик ФИО4 действуя добросовестно, разумно и в собственном интересе, даже совершив действия, направленные на получение необходимых сведений о наличии прав третьих лиц на приобретаемое ею имущество, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. В данной связи, поскольку право залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прекратилось с момента его приобретения ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11912 руб. 35 коп., из которых 5912 руб. 35 коп., составляющие сумму уплаченной госпошлины за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3. Сумма госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. относится на истца как сторону, не в пользу которой в данной части состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271235 руб. 14коп., из которых 258328 руб. 42 коп. – основной долг, 12906 руб. 72 коп.– проценты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья С.В.Топоркова