Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 г. ФИО2 26.12.2016 г. в 03 часа 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, управлял транспортным средством не имея права управления, то есть будучи лишенным права управления с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью технического средства АКПЭ -01 на месте выдох был прерван, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было дано заключение врача об опьянении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в отношении последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления ФИО2 указал, что не управлял транспортным средством, обстоятельства по делу фактически установлены не были, проверка по данному факту проведена неполно и необъективно, с существенным нарушением прав на защиту. Обжалуемым постановлением нарушены его права, предусмотренные статьями 51, 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации, постановление и протокол вынесены без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, управлял собственник транспортного средства- ФИО4, с которым они являются друзьями, знает его лет десять или больше, они напарники, живут в 

<

адрес> вместе в одном вагончике. 26.12.2016 г. они с другом ФИО11 сидели, выпивали дома у него, ФИО2. Потом приехал ФИО12, они отвезли ФИО13 домой во 

<

адрес>, за рулем был ФИО14, он- на переднем сиденье, ФИО15- на заднем пассажирском. Завезли ФИО16 и поехали в сторону 

<

адрес>, за рулем ехал ФИО17. Не может сказать, куда делся ФИО18, так как был пьяный, не помнит события. Его задержали сотрудники и оформили. ФИО19 за передачу руля ничего не выписали. Не может сказать, зачем поехали на 

<

адрес>. В момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он находился от машины, которой управлял ФИО20, метрах в ста, он стоял, вышел в туалет. Не знает, сколько времени прошло с того момента, как остановился и вышел из машины и как подошли сотрудники. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 объяснил, что с ФИО4 друзьями не являются, вместе в 

<

адрес> не работали и не жили. Сейчас он вспомнил происходившие события, поскольку слушал показания свидетелей в судебных заседаниях. Он не согласен с установлением ему алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> ЦРБ, поскольку результат был, что он трезв. Когда подъехали с ФИО21 на 

<

адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО22, последний пошел за запчастью, а он, ФИО2 остался на улице, ему было плохо. Когда его оформляли сотрудники полиции, он им говорил, что не управлял. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу ФИО2 поддержал по основаниям в ней изложенным.

В настоящее судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Уваровский» с декабря 2014 года, знаком с ФИО2 в связи с оформлением административного материала, в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязни не испытывает к нему. ДД.ММ.ГГГГ несли службу с ИДПС ФИО7 Ими было решено проверить транспортное средство, 

<

данные изъяты>, которое повернуло в сторону 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным транспортным средством с включенным светом фар и проблесковыми маячками. Видел, как из автомобиля с места водителя через водительскую дверь выбежал гражданин, как выяснилось впоследствии, ФИО2, и побежал вперед автомобиля. Они его на патрульном автомобиле догнали, его остановил ИДПС ФИО7 и попросил присесть в патрульный автомобиль. Он, свидетель, на патрульном автомобиле сдал задним ходом до автомобиля ВАЗ шестой модели, чтобы тот находился в поле их зрения и видимости видеорегистратора. ФИО2 говорил, что не управлял автомобилем. Установили личность ФИО2, выяснили, что он был ранее привлечен за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, в ходе освидетельствования выдох был прерван, предложили пройти медицинское освидетельствование, в больнице было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Уваровский» с декабря 2014 года, знаком с ФИО2 в связи с оформлением административного материала, в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязни не испытывает к нему. Свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, показал, что видел, как на 

<

адрес> ФИО2 выбежал из автомобиля 

<

данные изъяты> с водительского места.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 25.12.2016 г. около десяти часов вечера он приехал к ФИО2 в гости, они пообщались, ближе к двум часам собрался ехать домой. ФИО2 позвонил ФИО23. На машине ФИО24 который был за рулем, отвезли его, свидетеля, до конторы «

<

данные изъяты>» во 

<

адрес>. Он вышел, а машина развернулась и они уехала в обратном направлении. Не помнит, употреблял ли спиртное в этот вечер, от ФИО25 не чувствовал запах спиртного.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских и родственных не состоит. 26.12.2016 г. в час ночи он позвонил ФИО2, заехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, довезли ФИО26 и поехали на 

<

адрес> с ФИО2, время было третий час ночи, ему нужна была деталь от машины, но он не достучался. Когда ехал на 

<

адрес>, патрульный автомобиль не видел. Руль ФИО2 не передавал, ключи от автомобиля взял с собой. Он, свидетель, звонил раз пять ФИО2 ночью. На следующий день автомобиль ему был выдан со штрафстоянки, ключи от автомобиля были у него.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагая, что действия ФИО2 содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, ст. инспектор ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При этом ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.12.2016 г. в 03 часа 35 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, будучи лишенным права управления с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые последовательно показали, что они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, видели, как ФИО2 выбегал из автомобиля с места водителя.

Данные, содержащиеся на записи с видеорегистратора, не опровергают показаний указанных свидетелей.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании копиями материалов дела: протокола 68ПА 648891 от 26.12.2016 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2016 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2016 г., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании объяснял, что, находясь у него дома в ночное время, предшествующее рассматриваемым события, он выпивал с ФИО27 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал принадлежность ему подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 13.11.2015 г., вступившим в законную силу 24.11.2015 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Свидетель ФИО8 не был очевидцем рассматриваемых событий, в связи с чем его показания не могут быть положены ни в защиту и ни в обвинение ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 относительно управления им на 

<

адрес> транспортным средством опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ФИО2 оценил отношения с ФИО4 дружескими, они являются напарниками по работе в 

<

адрес>, где живут вместе в одном вагончике. При этом свидетель ФИО4 указывает на наличие просто знакомства с ФИО2 

Кроме того, ФИО2 дает в судебных заседаниях противоречивые показания как относительно употребления алкоголя в ночное время, предшествующее рассматриваемым событиям, так и относительно наличия дружеских отношений с ФИО4

Объяснения ФИО2 расцениваю как способ защиты, избранный им, с целью избежания ответственности за содеянное.

При оценке показаний свидетеля ФИО4 исхожу из наличия дружеских отношений между ним и ФИО2, а его показания направленными на освобождение от ответственности ФИО2, в связи с чем к указанным показаниям отношусь критически.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных оснований, кроме приведенных ФИО2 и его защитником, для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к материалам дела распечаток звонков на телефон ФИО2 с телефона, которым пользовался ФИО4, поскольку в судебном заседании никем не оспаривается, что в ночное время 26.12.2016 г. ФИО4 звонил ФИО2 

Кроме того, само по себе наличие телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО28 в ночное время 26.12.2016 г., не раскрывают их содержания, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах у ст. инспектора ОГИБДД МОМВД «России» ФИО1 имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Стрельцова Н.Н.