Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Toyota Crown» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota TownAce Noah» под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в недостающем размере 272 918,22 рублей. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба с учетом стоимости автомобиля и годных остатков определена в 336600 рублей. После обращения с указанной оценкой и претензией к страховщику истцу отказано в доплате страхового возмещения. Поэтому истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в недостающей части 63 681,78 рубль, расходы на оплату услуг по оценке 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, неустойку с 14.06.2018 по день вынесения судом решения в размере 1% от недоплаченной суммы, на оплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1600 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились при надлежащем извещении, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя не направил при надлежащем извещении, представитель ответчика ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 с иском согласился, обстоятельств ДТП не оспаривал, подтвердил, что он действительно нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Toyota Crown» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota TownAce Noah» под управлением ФИО2 

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – также в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого перечень документов. 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, стоимость которого определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля № рублей за вычетом годных остатков № рублей (№).

Не согласившись с данной выплатой как недостаточной, истец обратилась в АНО «СУДЭКС-Чита» в целях проведения независимой оценки, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ определено отсутствие целесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа выше рыночной стоимости самого автомобиля, определенной экспертом на дату страхового случая (мая 2018) в 402 400 рублей. Также экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 65 800 рублей, а стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 336 600 рублей (402 400 – 65 800). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией и указанным экспертным заключением, в которой просила произвести доплату недостающих 63 600 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

В ответе от 13.07.2018 в удовлетворении претензии истцу отказано за отсутствием оснований к пересмотру размера страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное установлено в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018). 

В силу п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 340 863,15 рублей.

По мнению истца – 402 400 рублей. 

Как установлено из сведений паспорта транспортного средства автомобиль истца обладает следующими техническими характеристиками: «Toyota Crown», 2000 года выпуска, модель двигателя 1 JZ, 1039964, кузов JZS 171 0024831, мощность двигателя 180 л.с., рабочий объем двигателя 2491, тип двигателя бензиновый. 

Как видно из представленного истцом заключения АНО «СУДЭКС-Чита» от 18.06.2018 эксперт, действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и единой методики, произвел сравнительный анализ, используя данные информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства такого же года выпуска и сходных технических характеристик (официальных интернет-сайтов chita.drom.ru, angarsk.drom.ru, Irkutsk.drom.ru); по итогам сравнительного анализа эксперт определил среднюю стоимость аналога транспортного средства истца в 402 400 рублей. Исходя из данной стоимости экспертом в дальнейшем на основании соответствующей формулы (Cro 402 400 х 0,7 х 0,40 х 0,85 х 68,7/100) определен размер годных остатков. 

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником 

<

данные изъяты> который имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, включён в государственный реестр экспертов-техников.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов данного эксперта, поскольку его заключение мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованием, заключение содержит таблицу сравнительного анализа с указанием технических характеристик автомобиля и адресной ссылки на информационно-справочные материалы с приложением скриншотов страниц с вышеуказанных интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей, на скриншотах отражен их год выпуска. 

В то же время, экспертное заключение №747718 от 24.05.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленное ответчиком, вышеперечисленным требованиям не отвечает. Заключение хотя и содержит сравнительную таблицу, содержащую сведения о стоимости аналогов с интернет-сайтов angarsk.drom.ru, yakutsk.drom.ru, svoboniy.drom.ru, однако из них как исходных невозможно установить год выпуска сравниваемых автомобилей, ввиду его отсутствия на скриншотах. 

По этим основаниям считать однозначными выводы эксперта о стоимости автомобиля нельзя, в связи с чем указанное экспертное заключение судом отклоняется, как и отклоняется утверждение представителя ответчика о несогласии с ущербом в размере, истребуемым истцом. 

Таким образом, исходя из того, что истцом достоверно подтвержден размер причиненного ущерба в недоплаченном размере 63 681,78 рубль, который ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не оспорен, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела данная денежная сумма истцу не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании недостающего возмещения в названном размере. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение указанного срока, начиная с 14.06.2018 по день вынесения судом решения. На дату рассмотрения дела судом количество дней просрочки составляет 111 дней, следовательно, размер неустойки – 70686,77 рублей за период с 14.06.2018 по 12.09.2018 (63 681,78 х 1% х 111). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 70686,77 рублей. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку указанный размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 840 (63 681,78 х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы на экспертизу – 10 000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3887,37 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю ФИО1 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недостающее страховое возмещение в сумме 63 681,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70686,77 рублей, штраф 31 840 рублей, судебные расходы 21600 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 3887,37 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018