Дело № 2-401/2024 

УИД48RS0005-01-2024-000045-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43 063 руб.00 коп,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., указывая, что 03.08.2023 с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от 525.10.2023, составленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 063 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика ФИО2 

Протокольным определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; истицы в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчики возражений на иск не представили. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление от 03.08.2023 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП и в настоящее время является ответчица ФИО3, что подтверждается сведениями государственного реестра транспортных средств по состоянию на 23.02.2024.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и ответчицы ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 составлено экспертное заключение № от 25.10.2023, согласно выводам которого, все выявленные повреждения транспортного средства получены в ДТП, зафиксированном в прилагаемых документах ГИБДД; достоверность факта получения повреждения объектом в ДТП установлена и зафиксированы в прилагаемых документах ГИБДД, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; кроме того, достоверность получения повреждений объектом в ДТП подтверждается тем, что все повреждения объекта соответствуют повреждениям, указанным в прилагаемых документах ГИБДД; для устранения повреждений объекта необходимо выполнить ремонт всех поврежденных деталей и узлов объекта с выполнением всех подготовительных и сопутствующих работ, включая все работы по окраске и антикоррозийной обработке в соответствии с технологией и объемами, указанными в приложении (калькуляции) данного заключения; стоимость восстановительного ремонта КТС по устранению повреждений составляет 43 063 руб. 00 коп.

За проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № от 23.10.2023, кассовым чеком 

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Действия ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО3, без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО2, который совершил ДТП. С учетом изложенного, ФИО3, на момент рассматриваемого ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчица ФИО3, которой доказательств законности передачи ФИО2 в управление транспортного средства не представлено, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, стоимость ущерба согласно экспертному заключению ФИО8 № от 25.10.2023 не оспорена, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 063 руб. 00 коп.; правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется. руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)) сумму материального ущерба в размере 43 063 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 55 063 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение 

изготовлено 19.04.2024