КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7629/2017 по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2015 года между ФИО1 и Банк РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в размере 477 972,20 рубля на срок до 13.05.2019 года, с начислением процентов в размере 26 % годовых. 

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 631 999 рублей 55 копеек, из них: 445 312 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 186687 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 631 999 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 520 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 44), однако до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривал, однако не согласился с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, указав, что денежные средства в счет погашения кредита он не вносил, поскольку у банка была отозвана лицензия и у него отсутствовали реквизиты для перечисления. Сведений из банка в его адрес не поступало, в связи с чем, он самостоятельно обратился в банк, где ему пояснили, что прием платежей по кредитным договорам в настоящее время не ведется, как только появится информация ему сообщат, однако сообщений и звонков не поступало. Размер основного долга не оспаривал, пени считал завышенными, поскольку его вины в образовании просрочки по внесению платежей не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2015 года между ФИО1 и Банк РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в размере 477 972,20 рубля на срок до 13.05.2019 года, с начислением процентов в размере 26 % годовых (л.д. 9-11).

Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была предоставлена ответчику путем безналичного перечисления на счет № 40817810710410130308, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-19).

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производился, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а вносимые ответчиком суммы были не достаточны для погашения задолженности и не соответствовали размеру аннуитентного платежа, установленного договором. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 в отношении кредитной организации КБ «Русский Славянский Банк» (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-33). 

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 5-8), однако задолженность не погашена до настоящего времени, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом в размере 16 116 рублей, кроме последнего платежа. 

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

По состоянию на 20.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 631 999 рублей 55 копеек, из них: 445 312 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 186687 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по существу оспаривая в судебном заседании сумму начисленных процентов по кредиту, не представил суду доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета, равно как и не представил доказательств, подтверждающих его обращение в банк.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 631 999 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей, подтвержденные платежным поручение № 229 от 07.06.2017 года (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 405, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2015 года в размере 631 999 рублей 55 копеек, из них: 445 312 рубля 47 копеек – сумма основного долга; 186 687 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей, а всего взыскать 641519 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова