№ 2-1951/2019

50RS0033-01-2019-002217-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Юность» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Юность» о признании недействительной сметы расходов, оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Юность» с требованиями о признании недействительной сметы расходов СНТ «Юность» на период июль 

<

данные изъяты>., а также о признании незаконным и отмене требований СНТ «Юность», предъявляемых к ней об оплате задолженности по членским взносам за участок № в СНТ «Юность».

В обоснование указано, что она является членом СНТ «Юность» и собственником земельных участков № и №, расположенных в этом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ она получило от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате членских взносов. Однако она является членом СНТ «Юность» только один раз, поэтому не должна платить членские взносы в двойном размере, как собственник двух участков. В СНТ «Юность» не установлен порядок уплаты членских взносов в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности у одного члена товарищества, поэтому у ответчика отсутствуют основания требовать с нее уплаты членских взносов в двойном размере. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер членских взносов в 

<

данные изъяты>. Получив в ДД.ММ.ГГГГ г. указанную выше претензию, она узнала, что собранием представителей от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса был повышен до 

<

данные изъяты>. Указанное решение принято с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие какого-либо финансового обоснования. 

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что о повышении членского взноса до 

<

данные изъяты> руб. ей стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ г. и она с ДД.ММ.ГГГГ г. стала оплачивать членские взносы в таком размере, в том числе и за оба земельных участка, согласно представленного ею в суд акта сверки взаимных расчетов по начислению и уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она, как член СНТ «Юность», должна оплачивать членские взносы независимо от количества земельных участков, находящихся в ее собственности и требование о взыскании с нее членских взносов в двойном размере – незаконно. Также считает, что решение об утверждении расходов СНТ «Юность» на период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен членский взнос ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и экономически не обосновано.

Представитель ответчика иск не признал. При этом пояснил, что нарушений Устава, а также положений действующего законодательства и прав истца со стороны СНТ «Юность» допущено не было. И Законом и Уставом товарищества определена возможность установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена СНТ. Действительно собранием представителей СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса был повышен до 

<

данные изъяты>. До этого размер членского взноса был установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Но этих денежных средств на нужды товарищества не хватало и поэтому было принято решение о повышении размера членского взноса. Собрание является правомочным, проведено в соответствие с Уставом и действующим законодательством. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на период ДД.ММ.ГГГГ г., которым было решено повысить членские взносы до 

<

данные изъяты>., т.к. о том, что такое решение было принято, истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивала указанные членские взносы в этом размере, что следует из представленных ею документов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Юность», где ей принадлежит земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> предоставленный на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № в СНТ «Юность», площадью 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.п. 6.1., 6.2. Устава СНТ «Юность», органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель. Садоводческое некоммерческое товарищество вправе проводить собрания в форме собрания уполномоченных.

Согласно п.п. 6.3., 6.3.10., 6.3.12. Устава СНТ «Юность» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится право рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения, в том числе об установлении размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты; утверждение приходно-расходной сметы садоводческого некоммерческого товарищества и принятие решений об ее исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Юность» на котором в том числе принято решение об утверждении сметы расходов на период ДД.ММ.ГГГГ г. с величиной ежемесячного членского взноса членов СНТ в 

<

данные изъяты>. 

Указанное решение оформлено протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения указанного собрания в части утверждения сметы расходов на период 

<

данные изъяты> г. с установлением величины ежемесячного членского взноса членов СНТ в размере 

<

данные изъяты>., ФИО1 указывает на нарушение ее прав, как члена СНТ, отсутствие экономического обоснования повышения членского взноса, нарушение положений действующего законодательства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств обоснованности указанного требования истец ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке и в пределах компетенции указанного органа управления товарищества, установленной Уставом СНТ «Юность».

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что фактически истцу об оспариваемом решении собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно еще 

<

данные изъяты> г.

Согласно представленного истцом в суд акта сверки взаимных расчетов сторон по начислению и уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала оплачивать членские взносы, исходя из установленного указанным выше решением размера – 

<

данные изъяты>.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е.по истечении указанного выше шестимесячного срока с момента, когда она узнала о принятом решении.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Истец также не представила доказательств тому, что она была лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлялось.

По смыслу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемого протокола общего собрания, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, смета расходов на период ДД.ММ.ГГГГ с величиной ежемесячного членского взноса членов СНТ в размере 

<

данные изъяты>., утвержденная решением, оформленным протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной в судебном порядке и в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о неправомерности предъявляемых ответчиком к ней требований об оплате задолженности по оплате членских взносов в двойном размере, с учетом нахождения в ее собственности двух участков, находящихся на территории СНТ «Юность», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд руководствуется следующими положениями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и действующего в настоящее время законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 1 указанного Закона, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе и порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В соответствие с п.п. 6.3., ДД.ММ.ГГГГ.Устава СНТ «Юность», утвержденного на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от размера садового участка или других особенностей.

Как следует из протокола № СУ собрания уполномоченных СНТ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня собрания (утверждение штатного расписания и сметы расходов СНТ на период ДД.ММ.ГГГГ г.) было решено ежемесячный членский взнос взимать, как и прежде, с садового участка размером 8 соток.

Таким образом, в СНТ «Юность» уже на период проведения указанного выше собрания – ДД.ММ.ГГГГ – было принято и исполнялось решение товарищества, в соответствие с которым членские взносы членами СНТ «Юность» оплачивались за каждый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> находящийся в собственности садовода. 

По-мнению суда, указанное решение не противоречит и действующему с ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - а именно п. 7 ст. 14, согласно которой в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене требования СНТ «Юность» об оплате ФИО1 задолженности по членским взносам, в том числе за находящийся в ее собственности второй участок № в СНТ «Юность» площадью 

<

данные изъяты>.м. – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сметы расходов на период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной решением, оформленным протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене требований СНТ «Юность» об оплате задолженности по членским взносам за участок № в СНТ «Юность» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года