Дело № 1–17/2026

Категория: ч.5 ст. 264 УК РФ

УИД 93RS0008-01-2025-003015-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Климовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Артемчук Д.С.

с участием государственного обвинителя – Кинжакова С.В.

представителя погибшего ФИО9– ФИО10

защитника – Кошкош Е.А.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, 01.08.2024 в 18 часов 15 минут, ФИО9 в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Украины: №, двигаясь по ул. Набережная, Орджоникидзевского района, г. Мариуполя, со стороны ул. Торговой в направлении ул. Лепорского, со скоростью не менее 108 км/ч, но не более 123 км/ч, в левой полосе, стал выполнять маневр опережения автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдая безопасный боковой интервал и разрешенную в пределах населенного пункта скорость движения в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не обеспечивая безопасность указанного маневра, в ходе чего, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed» c государственным регистрационным знаком: № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, на участке проезжей части имеющей географические координаты: 47,107139 37,586775. Согласно заключению эксперта № 317 от 28.05.2025, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «Toyota Camry» р.н. № ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 524 от 15.07.2025, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО11, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был при выполнении опережения неустановленного автомобиля белого цвета соблюдать безопасный боковой интервал, а учитывая тот факт, что безопасный интервал отсутствовал, то и вовсе отказаться от маневра опережения неустановленного белого автомобиля, до момента пока он полностью не покинет занимаемую полосу, и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч).

В результате нарушения указанных выше требований ПДД, водитель ФИО9 причинил ФИО4 следующие повреждения: Сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по правой боковой поверхности грудной клетки между задне- и передне-подмышечной линиями, по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне V-VIII ребер, разрывы легких; закрытая тупая травма живота - разрывы печени, кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки; перелом лобкового симфиза; ушибленная рана по задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины по задней поверхности правого предплечья, практически на всем его протяжении, практически на всем протяжении передней поверхности правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, по передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом больше- и малоберцовой костей в средней трети. Вышеописанные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть части салона автотранспортного средства, незадолго до наступления его смерти, в момент дорожно-транспортного происшествия, описанного в фабуле представленного постановления, и, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 №18н).

В результате нарушения указанных выше требований ПДД, водитель ФИО9 причинил ФИО5 следующие повреждения: Сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по передней поверхности грудной клетки по срединной линии, на уровне крепления IV-V ребер, переломы V-X ребер слева по среде-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; закрытая тупая травма живота - разрывы печени; перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом левой большеберцовой кости в средней трети; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава в количестве 2-х, на тыльной поверхности левой кисти в количестве 3-х, по задней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х, по передним поверхностям обеих голеней. Вышеописанные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть части салона автотранспортного средства, незадолго до наступления его смерти, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, описанном в фабуле представленного постановления, и, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.11, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 №18н).

В результате нарушения указанных выше требований ПДД, водитель ФИО9 причинил ФИО3 следующие повреждения: Сочетанная тупая травма тела в виде: - закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадины грудной клетки, переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6-го по среднеключичной линии и 2-го ребра слева по среднеключичной линии, полный поперечный перелом грудины в проекции второго межреберья, ушиб и разрыв нижней доли левого с кровоизлиянием в паренхиму и плевру, разрыв сердечной сорочки и стенки дуги аорты с кровоизлияниями стенки разрывов и клетчатку верхнего средостения, наличие жидкой и в свертках крови (в правой плевральной полости - 1300 мл, в левой плевральной полости - 900 мл). - ушиблено-рванные раны головы и нижних конечностей; ссадины верхних и нижних конечностей; закрытый осколочно-фрагментарный перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанные выше телесные повреждения с учетом их характера образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый минутами, в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.11.6 и 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В нарушения норм ПДД, допущенные нарушения со стороны водителя ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим дорожно–транспортным происшествием, в результате которого погибли ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В судебных заседаниях близкий родственник (мать) погибшего ФИО9– ФИО10 вину ФИО9 не признала, не согласилась с тем что её сын стал виновником ДТП, происшедшего 01.08.20224 года.

Суду поясняла что, ставит под сомнение объективность и полноту исследования всех обстоятельств, приведших к трагическим последствиям. Настаивала на том, что первоначальное столкновение с неустановленным белым автомобилем является ключевым фактором, который был проигнорирован или недооценен на предварительном следствии. Именно этот удар, зафиксированный на видеозаписи и отраженный в экспертных заключениях, вынудил её сына совершить маневр, который в отрыве от первопричины выглядит как нарушение. Уверена, что отсутствие должного внимания к личности водителя неустановленного автомобиля, его идентификации и установлению его роли в произошедшем, является существенным упущением. Настаивала на том, что это именно неустановленный водитель, совершив столкновение с автомобилем её сына, и не оказав помощи, по сути, скрылся с места преступления, оставив её сына один на один с последствиями. Именно действия неустановленного водителя, а именно резкое изменение траектории и торможение, были провоцирующими и создали аварийную ситуацию. Убеждена, что её сын не имел намерения выезжать на встречную полосу. Его действия были вынужденной реакцией на непредсказуемое и опасное поведение другого участника дорожного движения. Если бы не первоначальное столкновение, которое, как она считает, было инициировано неустановленным автомобилем, её сын продолжал бы движение в своей полосе, соблюдая все правила. Нельзя игнорировать тот факт, что заключение эксперта, анализирующее видеоматериалы, указывает на определенное положение неустановленного белого автомобиля относительно автомобиля её сына ФИО9 в момент столкновения. Это положение может свидетельствовать о том, что именно действия водителя белого автомобиля спровоцировали выезд автомобиля её сына на полосу встречного движения, что, в свою очередь, привело к фатальным последствиям. Кроме того, обращает внимание на бездействие следственных органов в отношении показаний свидетеля Свидетель №1. Его первоначальные показания, где он четко указал государственный номер белого автомобиля, а также регион его регистрации, должны были стать отправной точкой для розыска. Однако, тот факт, что данный автомобиль, являющийся виновником смертельного ДТП, не был установлен, и его отсутствие в базе регистрации автомобилей ДНР, наводит на мысль о намеренном или случайном введении следствия в заблуждение. Более того, информация о звонке свидетеля Свидетель №1 на горячую линию МВД в тот же вечер, с указанием гос.номера белого автомобиля, но с последующим розыском по ложному пути, требует тщательной проверки. Так же обращает внимание на отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО31 потому что, следственные органы не смогли или лучше сказать не захотели ее опросить, ссылаясь на невозможность ее найти, что выглядит как невыполнение своих обязанностей, которое могло быть сознательным. Хотя, по её мнению, именно данный свидетель, по словам свидетеля Свидетель №1, обладала информацией о внешности водителя и государственном номере разыскиваемого белого автомобиля. Допрос данного ключевого свидетеля, а также игнорирование показаний других свидетелей и потерпевших, которые прямо указывают на вину белого автомобиля, подрывает доверие к объективности расследования. Просила суд учесть, что её сын является молодым человеком, и его вина, как и вина любого другого участника, должна быть установлена на основе всестороннего и объективного анализа всех фактов, а не на предположениях или выборочном рассмотрении отдельных эпизодов. Считает, что материалы уголовного дела не освещают полную картину событий ДТП и с целью установления справедливости подлежат направлению на доследование с целью установления всех лиц, причастных к данному смертельному ДТП, обязательного допроса ФИО31, а также на активный розыск и привлечение к ответственности водителя неустановленного автомобиля белого цвета. Только полное и объективное расследование позволит восстановить справедливость и предотвратить подобные трагедии в будущем. Дополнила, что очевидцем ДТП она не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов следователя и свидетелей, а также из материалов уголовного дела, и при просмотре видеозаписи 01.08.2024 года около 19-00 часов ей позвонил супруг и сообщил что сын попал в аварию. Она поехала к сыну в больницу, ФИО9 находился в реанимации.

Защитник - адвокат Кошкош Е.В. в судебных заседаниях поддерживал позицию представителя погибшего ФИО9 – ФИО10 Дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта, анализирующее видеоматериалы, не было должным образом интерпретировано предварительным следствием в контексте всей совокупности доказательств. Угол наклона и положение неустановленного белого автомобиля в момент столкновения, при внимательном рассмотрении, могут указывать на то, что именно маневр данного автомобиля создал критическую ситуацию для автомобиля ФИО9, вынудив его совершить опасный выезд на встречную полосу. Это не просто предположение, а вывод, основанный на объективных данных, который, к сожалению, остался без должного внимания следователя. Реакция ФИО13, хоть и привела к выезду на встречную полосу, но она была обусловлена шоком и необходимостью избежать дальнейшего столкновения с неуправляемым белым автомобилем. Это не было преднамеренным нарушением, а скорее вынужденным действием на опасное вождение. Игнорирование факта первоначального столкновения с неустановленным автомобилем приводит к искажению всей картины произошедшего. Экспертные заключения, на которые ссылается сторона обвинения, описывают лишь последствия, но не первопричину. Именно действия этого водителя спровоцировали дальнейшее развитие событий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9 имел возможность предвидеть и предотвратить возникшую аварийную ситуацию, спровоцированную действиями неустановленного водителя. Его действия были реакцией на внезапное и опасное изменение дорожной обстановки, а не результатом пренебрежения правилами дорожного движения. Отсутствие идентификации водителя белого автомобиля лишает возможности установить полную причинно-следственную связь и объективно оценить степень вины каждого участника. Без установления личности этого водителя и полного анализа его действий, любое решение суда будет неполным и, следовательно, несправедливым. Установление личности водителя неустановленного автомобиля является не просто формальностью, а ключевым элементом для объективного вынесения решения по делу. Его бегство с места происшествия, отказ от оказания помощи и, главное, его маневры, приведшие к столкновению, должны быть оценены в полной мере. Нельзя возлагать всю ответственность на ФИО13, когда действия другого участника движения были столь деструктивными и, по сути, преступными. Представитель обвинения, настаивая на виновности исключительно ФИО13, рискует упустить из виду существенные детали, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию действий всех вовлеченных лиц. Неполнота расследования в данном случае может привести к вынесению необоснованного решения, которое не будет отражать истинного положения дел и не обеспечит должной справедливости для всех сторон. Поэтому поиск неустановленного водителя является не просто формальным требованием, а необходимым условием для достижения объективности и законности в данном деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов следователя и свидетелей. Считала, что причиной ДТП послужили действия водителя неустановленного белого автомобиля и действия водителя ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебных заседаниях пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов следователя и свидетелей. Считала, что ДТП спровоцировал водитель ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебных заседаниях пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов следователя и свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что 01.08.2024 он видел ДТП, в тот день двигался в сторону Левого берега, решил уступить дорогу черному автомобилю Тайота Камри, перестроился в крайнюю правую полосу, далее белый автомобиль Киа Сид перестраивался в крайнюю правую полосу, так как он не мог уступить место для маневра белому автомобилю, водитель автомобиль Киа Сид решил вернуться обратно в свою полосу тем самым как ему показалось, спровоцировав ДТП. Он не помнит было ли касание белой Киа Сид и черного Тайота Камри, но как следствие черный Тайота Камри вылетел на встречную полосу, и он увидел столкновение, а именно само ДТП, он не остановился и поехал дальше. Он последовал по маршруту движения белой Киа Сид, но в дальнейшем они разъехались. Автомобиль Тайота Камри ехал приблизительно со скоростью 90-100 км/ч, у него была скорость около 80 км/ч. Киа Сид также ехал по левой полосе, начал маневр перестроения, однако маневр перестроения был выполнен не полностью, так как скорей всего его автомобиль находился в слепой зоне автомобиля Киа Сид, то есть когда только начинался маневр скорей всего водитель автомобиль Киа Сид заметил его и решил не совершать свой маневр. Им была совершена попытка уклониться, но так как он ехал в крайней правой полосе ему некуда было отъехать, это видно на видео с видеорегистратора машины, которая ехала сзади него. При выполнении такого резкого маневра у него было опасение, что при таком резком сбросе скорости им будет задета машина сзади, так как по его зеркалам казалось, что она находится достаточно недалеко. Когда Киа Сид начал перестроение, Тайота Камри начала немного набирать скорость, приближаться для выполнения опережения. Была двойная сплошная линия на том участке дороги. Госномер автомобиля модели Киа Сид в кузове хечбэк третьего поколения не запомнил, регион ДНР 180, за рулем была молодая девушка стройного телосложения до 35 лет, после случившегося он с белым автомобилем, поравнялись на пересечении дорог, как ехать на ул. Пашковского и на Таганрогское шоссе, он ехал в левой полосе, он видел водительскую сторону, белого автомобиля, но не помнит, чтобы на задней части кузова автомобиля были какие-либо повреждения.

Дополнительно на вопросы пояснил, что управляет транспортным средством с конца 2021 года, водительские права получил в ноябре 2021 года. Ехал с девушкой ФИО14, его знакомая, на данный момент с которой активное общение не поддерживает. Она тоже видела ДТП. Когда он перестраивался в правую полосу, включал поворотник для того, чтобы показать, что он перестраивается. Киа Сид ехала перед ним, так как маневр перестроения со стороны белой Киа Сид был очень близок к его автомобилю, ему не был заметен поворотник. Когда Киа Сид начал возвращаться на свою полосу, он не включил поворотник. Им была предпринята попытка уступить место путем того, что он пытался продвинуться ближе к бордюру. Им не было предпринято мер фиксации госномера Киа Сид. Девушка, которая была за рулем Киа Сид, ему не знакома. ФИО15 Сид перестраивалась в его полосу, его зрение было направлено прямо, им была предпринята попытка уступить немного дорогу и притормозить, далее он увидел, что Киа Сид перестраивался в свою полосу, боковым зрением он ДТП не заметил, но повернув голову он увидел само ДТП. Повреждений на белом автомобиле он не наблюдал. В тот день была ясная и солнечная погода, погодные условия были нормальные, видимость хорошая, никаких препятствий на дороге не было. На момент дачи показаний на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства произошедшего, но свои показания следователю по госномеру Киа Сид он давал со слов ФИО34, она запомнила госномер.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду пояснил, что очевидцем ДТП она не была, и об обстоятельствах ДТП ей известно после просмотра видеорегистратора. Также суду пояснила, что она приехала на место ДТП где ей, сообщили что ее брат ФИО3 погиб. Автомобиль, на котором брат попал в ДТП принадлежал его знакомому, брат имел опыт управления автомобиля с 18 лет, больше 10 лет назад получил водительские права, был законопослушным водителем, состояние здоровье у брата было нормальное, суицидальных наклонностей не было, был адекватным. На месте происшествия сотрудники ГАИ ей пояснили, что черный автомобиль врезался в белый. Потом показывали видео происшествия, которое смотрела и жена брата, на видео было видно, что белый автомобиль толкнул черный автомобиль. Ей позвонила девочка Настя и сказала, что лично видела, столкновение, а именно что белый автомобиль Киа, номер авто №, ударил вбок черный автомобиль, при этом Настя не говорила, что есть у неё еще видео с ДТП.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что очевидцем ДТП она не была, и об обстоятельствах ДТП ей известно из сети Интернет. Так же суду поняла, что примерно в начале февраля 2024 года она приобрела в собственность автомобиль «Киа Сид» в кузове черного цвета (VIN: №), который оформила на себя в органах ГИБДД РФ в марте 2024 года, получив государственный регистрационный знак №».

Она дала в пользование указанный автомобиль ФИО22 с которым проживала в тот период времени. Так, 01.08.2024 в вечернее время, точного времени не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая по имени Елена и сообщила, что ФИО22 на ее автомобиле попал в ДТП на ул. Набережная г. Мариуполя, о чем ей стало известно из сети Интернет. После этого, ей позвонил ФИО22 и сообщил, что в ДТП на ее автомобиле попал их общий знакомый по имени ФИО12, который в результате ДТП погиб. В результате ДТП от лобового столкновения ее автомобиль сильно пострадал. ФИО22 без её разрешения дал автомобиль ФИО12, при этом со слов ФИО22, ФИО12 должен был вернуть автомобиль как раз 01.08.2024, однако, в этот день и произошло ДТП. На месте ДТП она не была.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что она является прямым свидетелем ДТП так как само ДТП было зафиксировано на видеорегистратор, который находился у неё в машине. Авария произошла 01.08.2024 года примерно в 18:30. Автомобиль «Toyota Camry» ехал впереди неё. Как ей показалось автомобиль «Toyota Camry» столкнул на встречную полосу автомобиль, который ехал впереди «Toyota Camry», а именно белый автомобиль внедорожник, госномер которого она не видела. Хотя она и не обладает специальными познаниями, но ей так показалось что виновником ДТП был белый внедорожник.

Дополнительно на вопросы свидетель пояснила, что она ехала по левой полосе за черной «Toyota Camry», ехали примерно в одной скорости, где-то 60-80 км/ ч, точно сказать не может. При этом правая полоса была занята. Она с автомобилем «Toyota Camry» всю дорогу до столкновения ехали по левой полосе. Была отлична видимость в тот день, было очень светло, сухой асфальт, освещение не было включено. Через некоторое время автомобиль «Toyota Camry» ускорился на её взгляд для того, чтобы обогнать белый внедорожник, скорей всего водитель «Toyota Camry» видел, что освободилась проезжая часть, и он ускорился. При этом белый внедорожник съехал вправо и резко вернулся. На впереди едущую «Toyota Camry» она обратила внимание только в тот момент, когда белая машина резко повернула на левую полосу. Белый внедорожник ехал по левой полосе, потом уходит вправо, а потом возвращается влево. Практически сразу начал возвращаться влево. После того как белый внедорожник вернулся влево он столкнулся с автомобилем «Toyota Camry». На видео с видеорегистратора, она увидела, что белый автомобиль съехал в правую сторону, то есть он освободил дорогу для проезда. Так же на видео она видела, как «Тайота» начала набирать скорость, видела само столкновение. «Toyota Camry» резко выходит на встречную полосу, пересекает две сплошные и сталкивается с автомобилем. Внедорожник с места происшествия скрылся. Точно сказать ехал ли белый внедорожник перед «Toyota Camry» и ехал ли белый внедорожник по левой полосе перед совершением маневра сказать не может так как не видела. Пересек ли белый внедорожник полностью разделительную полосу, сказать не может так как не видела. Её видеорегистратор изъяли на месте и около полугода видеорегистратор находился в следственном комитете. На данный момент ей его вернули.

На вопрос защитника свидетель пояснила что водительские права получила в 2004 году. Сейчас у неё российские водительские права. За день до происшествия привлекалась к ответственности за несоблюдение дистанции. Когда она ехала за «Toyota Camry», она не видела машины, но, когда автомобиль, впереди идущий «Toyota Camry» начал перестраиваться она увидела, что это автомобиль белого цвета, который полностью перестроился, когда он выезжает с правой полосы на левую полосу, он не включает поворот. «Toyota Camry» начал ускорятся. Белый автомобиль перестроился на правую полосу полностью, впереди дорога была свободна.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля от 12.01.2025 года, из которого следует что с ноября 2023 года, у нее в собственности и пользовании имеется автомобиль «Geely MK» (VIN: №) в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком «№». В 18 часов 00 минут 01.08.2024, в связи с тем, что ее рабочий день был окончен, она вышла с работы, села в свой автомобиль «Geely MK» и направилась на нем домой (проживает одна на левом берегу г. Мариуполя, в связи с чем, маршрут домой пролегает по ул. Торговая (от Драмтеатра) и далее по ул. Набережная вдоль металлургического комбината «Азовсталь». Так, примерно в 18 часов 15 минут, она проезжала по ул. Набережная г. Мариуполя, вдоль металлургического комбината «Азовсталь», а именно: она двигалась на своем автомобиле по второй полосе в направлении ул. Гурьевская, на скорости примерно 80-90 км/ч, впереди ее (также во второй полосе) двигался автомобиль «Тойота Камри» в кузове черного цвета (государственный регистрационный знак не помнит, но помнит, что знак был украинский). Автомобиль «Тойота Камри», при движении по прямому участку проезжей части по ул. Набережная, увеличил скорость относительно ее, таким образом, что дистанция от нее до указанного автомобиля составила около 100 м. Далее, в момент, когда дистанция до автомобиля «Тойота Камри» составляла около 100 м, указанный автомобиль, резко выехал на полосу встречного движения где сразу же столкнулся с встречным автомобилем («Киа Сид» в кузове черного цвета). Из-за указанных обстоятельств, она чтобы избежать соприкосновения с разлетающимися осколками столкнувшихся автомобилей, повернула рулевое колесо вправо, пытаясь съехать в первую полосу (правую от нее), и нажала на педаль тормозов, однако, допустила столкновение с бордюрным камнем, в результате которого ее автомобиль вылетел на обочину, и перевернулся. Впоследствии, она видела видеозапись с видеорегистратора установленного в ее автомобиле, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов, при просмотре которой она увидела, что автомобиль «Тойота Камри» выехал на полосу встречного движения, потому что его «подрезал» автомобиль в кузове белого цвета, внешне схожий с автомобилем «Киа Сид». В момент ДТП, она внимания на указанный автомобиль не обратила, в связи с чем, назвать его отличительные признаки или государственный регистрационный знак не может. В связи с вышеуказанным, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля белого цвета, который «подрезал» автомобиль «Тойота Камри». В результате дорожно-транспортного происшествия она никаких телесных повреждений не получила, однако был поврежден ее автомобиль. В настоящее время ее автомобиль находится в гараже у ее знакомого на Левом берегу г. Мариуполя, и она готова его предоставить к осмотру, при этом, с момента ДТП автомобиль ремонту не подвергался и находится в том же состоянии, что и 01.08.2024 сразу после ДТП (за исключением замененных: задней балки и передней левой шаровой опоры, а также было установлено переднее левое запасное колесо, поскольку автомобиль доставлялся на место последующей стоянки своим ходом). Произошедшим ДТП, ей причинен моральный и материальный вред, однако сумму материального вреда пояснить не может (поскольку он равняется сумме полного ремонта автомобиля) /т.2 л.д. 11-14/.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 она в судебном заседании полностью их поддержала, противоречия в показаниях объяснила тем, что с момента ДТП до ее допроса в судебном заседании прошло много времени из-за чего возможно некоторые обстоятельства происшедшего она уже не помнит. 12.01.2025 года она обстоятельства помнила лучше.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен ФИО2, с его слов он является отцом ФИО9, который суду пояснил, что 01.08.2024 года его сын ФИО9 приехал к нему на работу, и на своем автомобиле уехал с ФИО33 по рабочим делам. ФИО33 работал у него кладовщиком. Они должны были вернуться в 18:00. Узнал, что произошло какое-то ДТП, позвонил жене, приехал на место происшествия, увидел, что лежали два трупа, посмотрел на номера автомобиля, это был их автомобиль, узнал у полиции, что ФИО9 отвезли в БИЛ. Он спрашивал, что произошло, ему сказали, что белый автомобиль начал резко движение, ударил Тайоту и произошло ДТП. Поехал в БИЛ, сыну в тот момент делали КТ, он был еще жив, и он поехал снова на место совершения ДТП. На месте происшествия уже находились родители ФИО33. Им было осмотрено место ДТП и осмотрен ФИО1 из которого он забрал документы на машину. Также он увидел на правой передней двери следы лакового покрытия, это тоже видели ФИО33, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Ему сообщили что есть запись с места происшествия, и видео с ул. Торговая по ул. Набережная. В Киа Сид белого цвета предположительно за рулем была женщина. Сначала во время судебного следствия его и супругу признали потерпевшими, после проведения экспертизы супругу признали представителем обвиняемого. Не согласен с выводами экспертизы. Сначала проводили экспертизу в Ростове, потом в Мариуполе.

Дополнительно на вопросы суду свидетель пояснил, что ФИО9 получил права в июле 2024 года в Первой Мариупольской автошколе, за рулем ездил около 2 месяцев. Автомобиль был в собственности его бывшей супруги, а автомобиль имеется техпаспорт. В момент ДТП была ясная погода, видимость хорошая. Автомобиль был технически исправлен. Штрафов у сына не было. Отлично учился, всегда помогал тем, кто нуждался в этом.

Государственный обвинитель просил суд признать виновным ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку его вина подтверждается всеми доказательствами, предоставленными стороной обвинения, и назначить ФИО9 наказание при этом освободить его от наказания в связи со смертью.

Несмотря на непризнание вины погибшего обвиняемого ФИО9 – представителем подсудимого – ФИО10, вина ФИО9 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности – места совершения ДТП /т. 1 л.д.67-73/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности по координатам: 47.107139, 37.586775, т.е. 

<

...> метров от ул. Каменная дорога. Зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Изъяты: автомобиль KIA CEED, г/н №, автомобиль Toyota Camry, г/н № /т. 1 л.д. 80-110/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2024, составленным старшим следователем следственного отдела г. Мариуполь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, согласно которому 05.08.2024 в следственный отдел по городу Мариуполь СУ СК России по Донецкой Народной Республике из ОП № 3 УМВД России «Мариупольское» поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024 около 18 часов 15 минут, автомобиль марки «Toyota Camry» г/н: АН4101КЕ, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, двигаясь по ул. Набережной в Орджоникидзевском районе, г. Мариуполя, со стороны ул. Торговой в направлении ул. Лепорского, в левой полосе, в результате маневра следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Kia Seed», г/н: №., под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Toyota Camry», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля «Kia Seed», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водитель ФИО3 от полученных травм скончались на месте ДТП. Водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО9 доставлен в реанимацию ГБУ «БИЛ г. Мариуполя» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, множественные переломы костей правой голени, рваные раны мягких тканей лица». Кроме того, в указанный период автомобиль марки «Geliy МК», г/н: №., под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовал за автомобилем марки «Toyota Camry» г/н: №, в результате совершения маневра, направленного на попытку избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на бордюр справа, в результате чего совершил опрокидывание. ФИО6 доставлена ГБУ «БИЛ г. Мариуполя» с диагнозом: «Ушиб шейного отдела позвоночника». Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ. /т. 1 л.д. 47/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, согласно которому осмотрено холодильное отделение в помещении морга г. Мариуполя по адресу: 

<

...>. Осмотрен труп ФИО9 /т. 2 л.д. 118-122/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. Определены географические координаты осматриваемого участка местности: 47.101659 с.ш., 37.562030 в.д. /т. 2 л.д. 123-129/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> /т. 2 л.д. 130-136/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. Определены географические координаты осматриваемого участка местности: 47.114409 с.ш., 37.616944 в.д /т. 2 л.д. 137-144/;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта Правобережная (Левобережный район) ул. Набережная г. Мариуполя Донецкой Народной Республики. Определены географические координаты осматриваемого участка местности: 47.107001 с.ш., 37.586180 в.д. /т. 2 л.д. 145-151/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности в районе остановки общественного транспорта Правобережная (Левобережный район) ул. Набережная г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, имеющий географические координаты: 47.107.139, 37,586775 /т. 2 л.д. 152-157/;

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, согласно которому на специализированной стоянке автомобилей УМВД России «Мариупольское» по адресу: 

<

...> осмотрены: автомобиль марки «Toyota» модели «Camry» без государственного регистрационного знака; автомобиль марки «KIA» модели «Ceed» без государственного регистрационного знака /т. 2 л.д. 158-161/;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 09.07.2025 года: - автомобиль марки «Toyota» модели «Camry»; - автомобиль марки «KIA» модели «Ceed», хранящиеся на специализированной стоянке автомобилей УМВД России «Мариупольское» по адресу: 

<

...> /т. 2 л.д. 162/;.

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R «Sonnen» на 700 мб с имеющейся на нём видеозаписью с запечатленными автомобилем марки «Kia» модели «Ceed» белого цвета в кузове хэтчбек /т. 2 л.д. 163-165/;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 09.07.2025 года: компакт-диск, на котором запечатлен автомобиль марки «Kia» модели «Ceed» белого цвета в кузове хэтчбек, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Мариуполь СУ СК Росии по ДНР /т. 2 л.д. 166/;

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2024, согласно которому осмотрен полимерный пакет «Зеркало заднего видео-видеорегистратор, изъято в ходе осмотра 01.08.2024», и содержащийся в нем предмет – зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором марки «NG», арт. 717-010, а также содержащийся в видерегистраторе флешнакопитель, на котором имеется видеофайл, на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия /т. 2 л.д. 170-184;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 09.07.2025 года: флеш-накопитель марки «Netac», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Мариуполь СУ СК Росии по ДНР /т. 2 л.д. 185/.

В судебном заседании при помощи программного устройства, флеш-накопитель марки «Netac» был запушен на нем обнаружено: видеофайлы, один из которых (видеозапись (AVI) МОV00456. размером 1.95 ГК, продолжительностью 1 час 52 минут. был открыт и воспроизведен в судебном заседании, на котором имеется маркер времени и даты (2023/02/02), объектом камеры охватывается проезжая часть, с видео дорожной разметки, светофоров, на видеозаписи отображается светлое время суток, погода без осадков, на 00:58:55 отрезке времени зафиксировано само ДТП.

- заключением эксперта № 2664 от 17.10.2024, согласно которому, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лабораторных данных, данных медицинских документов, и в ответ на поставленные вопросы, пришел к следующему заключению: Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно- мозговой травмой - диффузным аксональным повреждением головного мозга (по данным мед.документов); закрытой тупой травмой грудной клетки - закрытым переломом 3-го ребра справа, ушибом легких, ушибом сердца; закрытой тупой травмой живота с разрывом левой доли печени и селезенки; открытым переломом костей правой голени (состояние после операций от 01.08.2024г. и 02.08.2024г.), осложнившаяся интоксикацией, двусторонней гипостатической серозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга и легких, двусторонним пневмотораксом (по данным мед.документов), кровотечением в брюшную полость (по данным мед. документов), общим острым венозным полнокровием внутренних органов, расстройствами микроциркуляции с наличием диапедезных кровоизлияний во внутренних органах. 2. Согласно данных медицинских документов, смерть гр-на ФИО9 наступила 11.08.2024г. 05-00 часов. 3.4.5.8. При исследовании его трупа были обнаружены следующее повреждения; ссадина на правом плече, правом локтевом суставе и на правом предплечье в верхней трети по задне- наружной поверхности, ссадина на правом предплечье, в средней трети по задней поверхности, 7 мелких ссадин на тыльной поверхности правой кисти и на основных фалангах 2-го пальцев, 10 ссадин на правом бедре в средней и нижней трети по передне-наружной поверхности, 18 ссадин по передней и наружной поверхности правого коленного сустава, открытый перелом костей правой голени; закрытая черепно-мозговая травма - диффузное аксональное повреждение головного мозга (по данным мед.документов); закрытый перелом 3-го ребра справа, ушиб легких, ушиб сердца; разрыв левой доли печени и селезенки; открытый перелом костей правой голени, двусторонний пневмоторакс (по данным мед. документов), кровотечение в брюшную полость (по данным мед.документов). Данные повреждения образовались от действия тупых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16., п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. (ред. от 18.01.2012). Все остальные повреждения, за исключением вышеописанных, образовались в результате медицинских операций и манипуляций. 6. Из представленных медицинских документов видно, что гр-н ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил повреждения 01.08.2024г., а умер 11.08.2024г. 7. Маловероятно, что после причинения гр-ну ФИО9 вышеописанных повреждений, он мог совершать самостоятельные активные действия. 9. В представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии в его крови спирта этилового не имеется. Забор крови на определение наличия и концентрации этилового спирта в его крови не производился ввиду длительного пребывания потерпевшего в мед.учреждении и проведением интенсивной инфузионной терапии /3 л.д. 41-44/;

- заключением эксперта № 540/2562 от 28.05.2025, согласно которому, на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделаны следующие выводы: 1) Причиной смерти гр. ФИО4 явилась сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по правой боковой поверхности грудной клетки между задне- и передне-подмышечной линиями, по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне V-VIII ребер, разрывы легких; закрытая тупая травма живота - разрывы печени, кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки; перелом лобкового симфиза; ушибленная рана по задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины по задней поверхности правого предплечья, практически на всем его протяжении, практически на всем протяжении передней поверхности правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, по передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом больше- и малоберцовой костей в средней трети, осложнившаяся внутренним кровотечением, развитием шока, отеком головного мозга и легких. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования его трупа в морге, смерть его наступила не менее, чем за 12 часов до момента исследования его трупа в морге. 2) 3) 4) При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, у него были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по правой боковой поверхности грудной клетки между задне- и передне-подмышечной линиями, по передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне V-VIII ребер, разрывы легких; закрытая тупая травма живота - разрывы печени, кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки; перелом лобкового симфиза; ушибленная рана по задней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины по задней поверхности правого предплечья, практически на всем его протяжении, практически на всем протяжении передней поверхности правой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, по передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом больше- и малоберцовой костей в средней трети. Вышеописанные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть части салона автотранспортного средства, незадолго до наступления его смерти, в момент дорожно-транспортного происшествия, описанного в фабуле представленного постановления, и, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 №18н). 5) При судебно-химическом исследовании крови от его трупа этиловый спирт не найден /т. 3 л.д. 52-54/;

- заключением эксперта № 541/2561 от 28.05.2025, согласно которому, на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделаны следующие выводы: 1) Причиной смерти гр. ФИО5 явилась сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по передней поверхности грудной клетки по срединной линии, на уровне крепления IV-V ребер, переломы V-X ребер слева по среде- ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; закрытая тупая травма живота - разрывы печени; перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом левой большеберцовой кости в средней трети; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава в количестве 2-х, на тыльной поверхности левой кисти в количестве 3-х, по задней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х, по передним поверхностям обеих голеней, осложнившаяся внутренним кровотечением, развитием шока, отеком головного мозга и легких. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования его трупа в морге, смерть его наступила не менее, чем за 12 часов до момента исследования его трупа в морге. 2) 3) 4) При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО5, у него были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки - ссадины по передней поверхности грудной клетки по срединной линии, на уровне крепления IV-V ребер, переломы V-X ребер слева по среде-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; закрытая тупая травма живота - разрывы печени; перелом правой бедренной кости в средней ее трети, перелом левой большеберцовой кости в средней трети; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава в количестве 2-х, на тыльной поверхности левой кисти в количестве 3-х, по задней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х, по передним поверхностям обеих голеней. Вышеописанные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть части салона автотранспортного средства, незадолго до наступления его смерти, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, описанном в фабуле представленного постановления, и, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.11, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 №18н). 5) При судебно-химическом исследовании крови его трупа этиловый спирт не найден /т. 3 л.д. 60-62;

- заключением эксперта № 542/2560 от 28.05.2025, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы по акту исследования трупа гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: 2.3.4. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружен комплекс повреждений, составляющий сочетанную тупую травму тела в виде: - закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадины грудной клетки, переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6-го по среднеключичной линии и 2-го ребра слева по среднеключичной линии, полный поперечный перелом грудины в проекции второго межреберья, ушиб и разрыв нижней доли левого с кровоизлиянием в паренхиму и плевру, разрыв сердечной сорочки и стенки дуги аорты с кровоизлияниями стенки разрывов и клетчатку верхнего средостения, наличие жидкой и в свертках крови (в правой плевральной полости - 1300 мл, в левой плевральной полости - 900 мл). - ушиблено-рванные раны головы и нижних конечностей; ссадины верхних и нижних конечностей; закрытый осколочно-фрагментарный перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Указанные выше телесные повреждения с учетом их характера образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, исчисляемый минутами, в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.11.6 и 6.2.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо других повреждений при исследовании его трупа не обнаружено. 1. Причиной его смерти явилась вышеописанная сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием гиповолемического шока и отеком головного мозга. Учитывая степень развития трупных явлений, можно считать, что смерть гр-на ФИО3 наступила примерно за 12-24 часа до исследования его трупа в морге Мариупольского отделения ГБУ ДНР «РБ СМЭ». 5. При судебно-химическом исследовании крови, почки, печени с желчным пузырем, стенке желудка с содержимым установлено: в крови, почке, печени найдены вещества, производные и метаболиты группы эфедрина: бензиламин, 2-фенилэтиламин. 2. В крови не найдет спирт этиловый. Не найдены другие спирты: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, амиловый. 3. В почке не найден спирт этиловый. Не найдены другие спирты: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, амиловый. 4. В желудке с содержимым не найден спирт этиловый. Не найдены спирты: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, амиловый. 5. В желудке с содержимым, печени, почке не найдены: производные барбитуровой кислоты (в том числе барбамил и этаминал); морфин, кодеин, папаверин; производные 1,4- бензодиазепина; фенотиазина; пиразолона; салициловой и ацетилсалициловой кислот, а также димедрол, трамадол. /т. 3 л.д. 69-73/;

- заключением эксперта № 317 от 28.05.2025, согласно которому, по первому вопросу. C технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО9, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был при выполнении опережения белого неустановленного автомобиля соблюдать безопасный боковой интервал, а учитывая тот факт что согласно проведенному выше исследованию безопасный интервал отсутствовал, то и вовсе отказаться от маневра опережения неустановленного белого автомобиля, до момента пока он не покинет занимаемую полосу, и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч). Tо есть, водителю автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. По второму вопросу. C технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, ФИО8 ФИО1 «KIA CEED» р/н P 326 BE 180 ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно с момента начала выезда автомобиля «Toyota Camry», р.н. № на полосу движения управляемого ним автомобиля, должен был принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. По третьему вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, ФИО8 автомобиля «Geely МК» р/н № ФИО17, для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч) то есть, действовать в соответствии с требованиями п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. По четвертому вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель белого неустановленного автомобиля, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч), то есть, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации По пятому вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. АН 4101 КЕ ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно- транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «KIA CEED» р/н № ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно- транспортного происшествия. Оценка действий водителя автомобиля Geely MК р/н № ФИО6, относительно требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить данное происшествие и нахождение действий последнего в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в данной ситуации выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органа следствия, поскольку требует оценки субъективных качеств водителя с учетом его психофизиологического состояния. При этом наступление ДТП с участием автомобилей «KIA CEED» р/н № и «Toyota Camry», р.н. № действиями водителя ФИО6 не определялся. В действиях водителя белого неустановленного автомобиля усматриваются несоответствие требованиям п. 10.2. ПДД РФ, которые с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя белого неустановленного автомобиля не усматриваются не несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия /т. 3 л.д. 82-87/;

-заключением эксперта № 254,255/12-1-25 от 17.04.2025, согласно которому, по представленной на оптическом диске видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля «Тойота Камри», неустановленного автомобиля в кузове белого цвета и автомобиля «Geely МК» с видеорегистратором перед столкновением автомобиля «Тойота Камри» с неустановленным автомобилем в кузове белого цвета составляла не менее 108 км/ч, но не более 123 км/ч. По представленной на оптическом диске видеозаписи, до момента столкновения и непосредственно перед моментом столкновения с неустановленным автомобилем в кузове белого цвета автомобиль «Тойота Камри» движется по левой полосе движения в избранном направлении ближе к ее левому краю на расстоянии около 0,13+0,15 метра от левой границы, занимаемой им полосы движения. По представленной на оптическом диске видеозаписи, до момента маневра вправо неустановленный автомобиль в кузове белого цвета движется по левой полосе движения в избранном направлении ближе к ее правому краю на расстоянии около 0,29+0,35 метра от правой границы, занимаемой им полосы движения. По представленной на оптическом диске видеозаписи, после маневра вправо неустановленный автомобиль в кузове белого цвета движется частично, занимая левую частично правую полосы движения в избранном направлении на расстоянии около 2,63+2,9 метра от правой границы правой полосы движения. По представленной на оптическом диске видеозаписи, непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем «Тойота Камри» неустановленный автомобиль в кузове белого цвета после маневра влево занимает левую полосу движения и находится под некоторым углом к видимым границам проезжей части. Наружная часть правого заднего колеса неустановленного автомобиля в кузове белого цвета в данный момент времени находится на линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Установить расположение передних колес данного автомобиля и соответственно угол между его продольной осью и границами проезжей части в данный момент времени не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. По представленной на оптическом диске видеозаписи, время, прошедшее с момента начала маневра неустановленного автомобиля в кузове белого цвета влево до момента столкновения автомобиля «Тойота Камри» и неустановленного автомобиля в кузове белого цвета, составляет не менее 0,5 секунды, но не более 0,6 секунды. Общая ширина проезжей части ул. Набережной Орджоникидзевского района г. Мариуполя в месте ДТП составляет 14,1 м, ширина левой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля «Geely МК» с видеорегистратором и автомобиля «Тойота Камри» составляет 3,3 м, правой полосы - 3,5 м. /т. 3 л.д. 103-119/;

- заключением эксперта № 524 от 15.07.2025, согласно которому, по первому вопросу. C технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО9, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был при выполнении опережения неустановленного автомобиля белого цвета соблюдать безопасный боковой интервал, а учитывая тот факт, что согласно проведенному выше исследованию безопасный интервал отсутствовал, то и вовсе отказаться от маневра опережения неустановленного белого автомобиля, до момента пока он не полностью не покинет занимаемую полосу, и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч). Tо есть, ФИО8 ФИО1 марки «Toyota Camry», p.н. № ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. По второму вопросу. C технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «KIA CEED» р/н № ФИО32 M.Н., для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно с момента начала выезда автомобиля «Toyota Camry», р.н. № на полосу движения управляемого ним автомобиля, должен был принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации. По третьему вопросу. C технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель неустановленного автомобиля белого цвета, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч), то есть, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. По четвертому вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, сведения о механизме течения данного ДТП, указывают на то, что фактические действия водителя неустановленного автомобиля серого цвета, были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку находились в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и не оказывали какого-либо влияния на наступление данного дорожно-транспортного происшествия. По пятому вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно- транспортного происшествия. По шестому вопросу. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля KIA CEED р/н № ФИО3, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно- транспортного происшествия. По седьмому вопросу. B действиях водителя неустановленного автомобиля белого цвета не усматриваются несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия. По восьмому вопросу. С технической точки зрения, в действиях водителя серого неустановленного автомобиля не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия /т. 3 л.д. 128-134/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 пояснил суду что 01.08.2024 он выезжал совместно со следователем на место ДТП. В тот день он со следователем только фиксировал место происшествия, расположение автомобилей, существенно значимые обстоятельства, т.д. После этого следователь назначил экспертизу, им было рекомендовано следователю сделать также видео-техническую экспертизу, и на основании видео-технической экспертизы уже проводить автотехническую экспертизу, которую впоследствии проводил он. По видео-технической экспертизе было установлено расположение каждого автомобиля в момент времени, установлены все параметры, которые были необходимы. После на основании видео-технической экспертизы он сделал заключение автотехнической экспертизы. Одно заключение он выносил 28.05.2025, а второе - в июле, точно даты не помнит. Выводы о виновности водителя Тайота Камри им сделаны на основании видео-технической экспертизы, которой было установлено положение каждого автомобиля, в данном случае их интересовала скорость автомобиля – Камри и белого неустановленного автомобиля, и расположение их относительно границ проезжей части. Камри двигался в левой полосе, а неустановленный белый автомобиль сначала двигался влево, а потом он частично сместился. Далее был рассчитан боковой интервал, который был необходим при опережении автомобилем Тайота Камри, левая полоса шириной 3,3, а правая – 3,5. Согласно ПДД в данной полосе два автомобиля находится не могут, по ширине не поместятся там, водитель не имеет право опережать неустановленный белый автомобиль, пока тот не покинул полосу. В данной ситуации видно из видео автомобиль белого цвета полностью не покинул полосу. Интервал рассчитан в экспертизе, там интервал должен был быть минимум 1,7 метров. Не соблюдал боковые интервалы автомобиль, который выполняет опережение, обгон. Он не соблюдал п. 9.10 ПДД, который предусматривает, что водитель должен соблюдать боковой интервал и безопасную дистанцию. Остальные автомобили тоже превышали скорость, но причинно-следственной связи совершения ДТП не установили. Параметры с видео ему нужны были для автотехнической экспертизы, видео-техническая экспертиза не решает вопросы качества видео. Ему как эксперту не нужно было смотреть на номерные знаки устанавливать их обозначения. Также отметил, что предупредительные сигналы не дают преимущества, водитель может как включить поворот, но так и не выполнить маневр, водитель должен реагировать на сам маневр, не на включенный поворот. Безопасность интервалов и дистанции предусмотрено п. 9.10 ПДД. В ПДД указано, что должен быть безопасный интервал. Интервал рассчитывается экспертом согласно формуле, в экспертизе она указана, рассчитывается в зависимости от движения – попутное, встречное, объезд, неподвижное, исходя из скорости каждого автомобиля. Безопасный интервал при скорости 60 км/ч и 100 км/ч будет, чем больше скорости, тем больше должен быть боковой интервал. Это предусмотрено кинематикой автомобиля. На месте происшествия он присутствовал, видел место происшествия., повреждения на автомобиле Тайота Камри все были получены в результате ДТП. Визуально были повреждения, а конкретно от чего они появились сказать не может, так как нужно проводить исследование. Все повреждения были зафиксированы. Допускает что на автомобиле Тайота Камри имелись повреждения от контакта с другим автомобилем, но ответить однозначно на вопрос о том повлияли на выезд Тайоты Камри на встречную полосу при столкновении её с неустановленным белым автомобиля сказать в судебном заседании не может. Но утверждает, что контакт между автомобилями произошел, потому что автомобиль Таота Камри нарушил интервал. Водителю Тайота Камри необходимо было дождаться пока неустановленный белый автомобиль покинет полностью полосу, ведь он не полностью закончил свой маневр. Ответить однозначно на вопрос о том мог ли автомобиль белого цвета, если смотреть по осмотру места происшествия, при контакте с автомобилем Тайота Камри черного цвета повлиять на траекторию его движения, на его выезд, не может, поскольку все зависит от силы удара, психологических свойств водителя. Этот вопрос автотехнической экспертизой ответить невозможно. При этом пояснил, что эксперт не устанавливает виновность или невиновность, эксперт устанавливает соответствие с требованиями ПДД. Водитель белого автомобиля не завершил свой маневр, не покинул свою полосу. Отвечая на вопрос «если бы белый неустановленный автомобиль продолжал движение прямо либо продолжал маневр направо в крайней правой полосе мог ли автомобиль Тайота Камри проехать?» предположил, что если бы были безопасные интервалы, то смог бы проехать, все это допущение, точно ответить не может, может бы и смог бы проехать без соблюдения боковых интервалов при условии прямолинейного движения белого автомобиля. В видео-технической экспертизе предположил, что маневр неустановленного белого автомобиля длился 0,5-0,6 секунд. Водитель белого неустановленного автомобиля просто вильнул, это был неполноценный маневр, он не завершил маневр. Отвечая на вопрос «мог ли автомобиль Тайота Камри выехать на встречную полосу по причине того, что автомобиль белого цвета неустановленного автомобиля возвращаясь на свою полосу коснулся автомобиля Тайота Камри?» эксперт предположил, что мог, но мог и без касания выехать, это его допущения, это не экспертиза.

Свои заключения поддержал в полном объеме, все обстоятельства, изложенные в экспертизах, также поддержал. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ему было достаточно предоставлено материалов для проведения экспертизы. Вопросы, которые были поставлены на экспертизу входят в его компетенцию. Сложностью с предоставлением ответов по экспертизе у него не возникло.

Исследованные и приведённые выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для обоснованности виновности ФИО9 в содеянном.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, участниками судебного разбирательства в ходе судебного заседания не заявлено. Установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных выше протоколов не имеется. В ходе следственных действий и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности ФИО9 по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора, а также их личной заинтересованности, судом не установлено, сами они о таковых не заявляли.

В связи с чем все изложенные выше доказательства по уголовному делу, суд признает допустимыми и достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу судебного решения, как доказательства вины ФИО9 в совершении вменяемого преступления при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ доказана в полном объёме.

Судом достоверно установлено, что 01.08.2024 в 18 часов 15 минут, ФИО9 в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Украины: № двигаясь по ул. Набережная, Орджоникидзевского района, г. Мариуполя, со стороны ул. Торговой в направлении ул. Лепорского, со скоростью не менее 108 км/ч, но не более 123 км/ч, в левой полосе, стал выполнять маневр опережения автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдая безопасный боковой интервал и разрешенную в пределах населенного пункта скорость движения в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не обеспечивая безопасность указанного маневра, в ходе чего, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed» c государственным регистрационным знаком: № RUS под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, на участке проезжей части, имеющей географические координаты: 47,107139 37,586775.

Согласно заключению эксперта № 317 от 28.05.2025, которое последний подтвердил в полном объеме в судебном заседании, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «Toyota Camry» р.н. № ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 524 от 15.07.2025, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Toyota Camry», р.н. № ФИО11, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был при выполнении опережения неустановленного автомобиля белого цвета соблюдать безопасный боковой интервал, а учитывая тот факт, что безопасный интервал отсутствовал, то и вовсе отказаться от маневра опережения неустановленного белого автомобиля, до момента пока он не полностью не покинет занимаемую полосу, и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( редакции действующей на момент совершения ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п. 9.3 ПДД, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО9 являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении им данных требований Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации именно действия ФИО9 выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО24 ФИО5 и ФИО3

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть троих лиц.

Доводы и предположения стороны защиты о том, что ДТП могло произойти в результате виновных деяний иного лица, а именно водителя неустановленного автомобиля белого цвета (с учетом столкновения автомобилей, установления роли водителя белого автомобиля в произошедшем ДТП, резкое изменение траектории и торможения белого автомобиля, провоцирующие действия водителя белого автомобиля, ), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергаются заключениями эксперта № 317 от 28.05.2025 года и дополнительным заключением эксперта № 524 от 15.07.2025 года согласно которым действия водителя белого неустановленного автомобиля с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы защиты касаемо показаний потерпевших и свидетелей, о том, что причиной ДТП являются действия именно водителя белого неустановленного автомобиля суд во внимание, не берет поскольку потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО2, прямыми свидетелями произошедшего ДТП не были об обстоятельствах ДТП им известно только со слов и после просмотра видео.

К показаниям свидетелей: Свидетель №1 и ФИО6 в части их предположений о виновности водителя неустановленного белого автомобиля в ДТП суд относится критически, поскольку они не обладают специальными знаниями и познаниями в области автотехники, их выводы основаны только на предположениях и личном мнении.

Доводы стороны защиты касаемо неполного и не всестороннего расследования уголовного дела, бездействие следственных органов, подрыва доверия к объективности расследования, полноту исследования всех обстоятельств (отсутствие должного внимания к личности водителя неустановленного белого автомобиля и его индикация, введения намерено или случайно следствие в заблуждения касаемо установления обстоятельств в показаниях свидетеля Свидетель №1, бездействие по розыску прямого свидетеля ДТП – ФИО25 которая знала регистрационный номер неустановленного белого автомобиля, не освещение полной картины ДТП, ) в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на доследование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в свою очередь позволяет суду вынести итоговое судебное решение по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, при этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав умершего обвиняемого, представителя обвиняемого, потерпевших на стадии предварительного следствия судом, не установлено, также как и не установлено объективных причин для их самооговора.

Все существенные моменты происходящих событий 01.08.2024 года отражены обвинением, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы стороны защиты об обратном являются голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований в том числе и для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Касаемо доводов защиты о том, что заключение эксперта, анализирующее видеоматериалы, не было должным образом интерпретировано предварительным следствием в контексте всей совокупности доказательств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны лишь на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, и сводятся фактически к несогласию с выводами эксперта.

Оценивая заключения эксперта № 524 от 15.07.2025 года /т.3 л.д.128-134/ и № 317 от 28.05.2025 года /т.3 л.д.82-87/, подготовленные экспертом 4 межрайонного отдела (дислокация г. Мариуполь) ЭКЦ МВД по Донецкой Народной Республики, суд полагает, что они достаточно мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Эксперт имеет высшее техническое образование и стаж работы по экспертным специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2. «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», 2.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» с 2018 года. Им даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. По своим форме и содержанию заключения эксперта также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования. Перед началом проведения экспертиз ФИО23 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16.17 Федерального Закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения ст. ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в подписке и заключении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется. В постановлениях о назначении экспертиз приведены исходные данные, основанные, в том числе, на показаниях свидетелей и протоколе осмотра места происшествия с приложениями, которые соответствуют действительности.

Оснований для признания проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, они положены судом в основу судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 в данном ДТП, а также о том, что действия ФИО9 были вынужденной реакцией на непредсказуемое и опасное поведение другого участника дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Иные аргументы стороны защиты судом проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлена причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение ФИО9 Правил дорожного движения, в том числе п.п.9.10 и 10.2, обязывающего водителя для обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении опережения неустановленного автомобиля белого цвета соблюдать безопасный боковой интервал, а учитывая тот факт, что согласно проведенному выше исследованию безопасный интервал отсутствовал, то и вовсе отказаться от маневра опережения неустановленного белого автомобиля, до момента пока он полностью не покинет занимаемую полосу, и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч).

Вместе с тем, установлено, что в результате указанного выше ДТП погиб и сам водитель ФИО9

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена, оснований для вынесения по делу оправдательного приговора и реабилитации обвиняемого не имеется, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО9 поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Кошкош Е.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota» модели «Camry»; автомобиль марки «KIA» модели «Ceed», хранящиеся на специализированной стоянке автомобилей УМВД России «Мариупольское» по адресу: 

<

...> - передать законным владельцам.

- компакт-диск формата CD-R «Sonnen» на 700 мб., флеш-накопитель марки «Netac», оставить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Мариуполя С.Ю. Климова