Судья Майорова Е.С. Дело № 33-356/2026 (2-1783/2025)

25RS0010-01-2025-002078-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены в части.

На ФИО4 возложена обязанность удалить пост под заголовком «В Находке чиновники возят Ветерана ФИО7 отечественной войны из разрушающегося жилья в квартиру с ремонтом для красивой картинки», опубликованный 02.04.2025 в телеграмм – канале «Анонимный канал Шариповой» в отношении ветерана ФИО7 Отечественной войны ФИО3.

На ФИО4 возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные 02.04.2025 в публикации телеграмм – канала «Анонимный канал Шариповой» в отношении ветерана ФИО7 Отечественной войны ФИО3 посредством размещения сообщения в телеграмм – канале «Анонимный канал Шариповой» о принятом судебном решении.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ФИО4 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.04.2025 ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как ветерана ФИО7 Отечественной войны, а также членов его семьи, путем размещения в телеграмм – канале «Анонимный канал Шариповой» поста под заголовком «В Находке чиновники возят ветерана ФИО7 Отечественной войны из разрушавшегося жилья в квартиру с ремонтом для красивой картинки», сопровождающийся сообщением «Петр Петрович живет в разваливающемся доме…», что «… вместо того, чтобы обеспечить ветерану достойную старость, помочь с ремонтом и уборкой в канун 9 мая просят родных перевозить 93-летнего ветерана в дом поприличней», который, по его мнению, содержит оскорбительную информацию, не соответствующую действительности. Проведенной прокуратурой проверки сведения о неудовлетворительных условиях жизни ветерана ВОВ не подтвердились. Порочащий характер указанных сведений является безусловным. В связи с распространением порочащих сведений истцу был причинен моральный вред.

Просил обязать ответчика удалить сообщение, распространенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством телеграмм – канала «Анонимный канал Шариповой» от 02.04.2025 в отношении него и его родственников, опровергнуть сведения, указанные в публикации телеграмм – канала «Анонимный канал Шариповой» от 02.04.2025 в отношении него и его родственников, посредством размещения сообщения в телеграмм – канале «Анонимный канал Шариповой», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что высказывания, содержащиеся в указанном посте ФИО4 нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано на то, что распространенные ею сведения соответствуют действительности и не являются клеветой. Фразы, на которые указывает истец, не могут быть расценены, как порочащие честь и достоинство истца, поскольку в них нет оскорблений в адрес истца, нет обвинений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство ФИО3

Кроме того, полагала, что в связи со смертью истца ФИО3 02.08.2025 производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношении не допускает правопреемство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что она, являясь журналистом, опубликовала в своём посте оспариваемые истцом сведения с целью донести до общественности условия жизни ветерана ВОВ, чтобы помочь решить возникшую социальную проблему. Её публикация произвела своё действие, местные власть решили произвести ремонт жилого дома, в котором проживал истец, но в связи с его смертью не успели его сделать.

Представитель истца полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле информации, ....

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведённых выше норм права следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и реализация гражданами своих прав, в том числе связанных со свободой слова и мысли, не может нарушать личные неимущественные права и нематериальные блага других граждан.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является ветераном ФИО7 Отечественной войны.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.04.2025, составленному нотариусом Находкинского городского округа ФИО6, нотариус произвел осмотр доказательств в виде отдельных постов, видео-файлов и иных данных в телеграм - канале, доступном по ссылке ...

Путем открытия приложения Telegram на мобильном телефоне, установлено, что профиль заявителя закреплен за телефонным номером ...». Поиском обнаруживается телеграм-канал, доступный по ссылке ...», в описании к каналу указана следующая информация «Свободный журналист из Находки Есть новости? ...». Канал имеет наименование «....

На указанном канале за ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. обнаруживается пост в виде видео-файла, длительностью 56 секунд. Видео файл начинается с изображения двух мужчин, один из которых в находится в форменном обмундировании. Видео файл начинается словами «Прибыли мы вручить Вам» и заканчивающийся словами «80 лет победы в ФИО7 Отечественной войне». На 32 секунде и до завершения указанного видео-файла появляется видео-изображение одноэтажного дома с обстановкой в непосредственной близости от него и внутри указанного дома, с явным беспорядком среди вещей. При просмотре видео-файла в нижней части экрана размещен текст «В Находке чиновники возят ветерана ФИО7 Отечественной войны из разрушающегося жилья в квартиру с ремонтом для красивой картинки». Под указанным видео-файлом размещен пост с текстом, начинающимся словами «В Находке чиновники возят ветерана ФИО7 Отечественной войны из разрушающегося жилья в квартиру с ремонтом для красивой картинки ФИО2 - живой ветеран» и заканчивающийся словами «ФИО2 возвращают обратно к своей заботливой Полине Ивановне». Ниже указанного поста представлены сведения о его просмотре «50К» раз, к посту дано 311 комментариев. Указанный видео-файл сохраняется в память мобильного телефона.

Далее, за 02.04.2025 в 20 час. 28 мин. опубликован пост с отметкой «Переслано от Прокуратура Приморского края» с текстом ниже, начинающимся словами «Прокуратура г. Находки организовала проверку по публикации в социальных сетях о неудовлетворительных условиях жизни ветерана ФИО7 Отечественной войны» и заканчивающийся словами «а также детей ФИО7 Отечественной войны - напишите об этом в комментариях». Ниже указанного поста представлены сведения о его просмотре ...» раз, к посту дано 77 комментариев.Видео-файл, содержащийся на диске, и приобщенный к протоколу осмотра доказательств от 07.04.2025 в ходе рассмотрения дела был исследован судом.

Как следует из имеющихся в материалах дела скрин-шотов из телеграмм-канала «Анонимный канал ФИО1», в указанном посте содержится следующий текст: «… ФИО2 – живой ветеран ФИО7 Отечественной войны... Недавно Магинский отчитался, что вместе с председателем Совета ветеранов, господином ФИО8 наградит находкинца знаком «Почетный гражданин 

<

.........>». Но сегодня в чате мэра разразится скандал - жители уличили чиновников во лжи. Оказывается, ветеран живёт со своей бабулей в доме с покосившемся забором и текущей крышей. Честно. Я не поверила. Приехала и убедилась лично. То, что я увидела, показать невозможно. И не только потому, что это частная жизнь. Это унижает человеческое достоинство Героя. ФИО2 живет в разваливающемся доме с Полиной Ивановной. На старости лет женщина стала ему боевой подругой. Именно она обеспечивает уход за немощным ветераном, испытывая радость от такой своей миссии…И вот представьте, что и Магинский, и ФИО8 обо всем, этом знают. И вместо того, чтобы обеспечить ветерану достойную старость, помочь с ремонтом и уборкой, они придумали простое решение - в канун 9 мая просят родных перевозить 93-летнего ветерана в дом поприличней. А после вручения юбилейных медалей от ФИО9 и ФИО12, ФИО2 возвращают обратно к своей заботливой Полине Ивановне».

Дочерью истца ФИО13 подано заявление в ОМВД России по г. Находка о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от 24.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО3 указал, что высказывания в посте, опубликованном ответчиком 02.04.2025 в своем телеграмм-канале, не соответствуют действительности, поскольку в доме, который упоминается в публикации, на постоянной основе он не проживает, а гостит у своей подруги ФИО10 по собственному желанию, в то время как местом его фактического жительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Находкинский пр-т, 

<

адрес>, в которой проживает его дочь ФИО11, осуществляющая за ним уход. Кроме того, он имеет в собственности 2-х комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу имеет постоянную регистрацию. Сведения, опубликованные ответчиком, порочат его честь и достоинство, при этом, он не давал согласия ответчику на опубликование сведений о его частной жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. ст. 152, 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что содержание информации и общий контекст размещённых ответчиком в посте сведений не носит порочащий характер, используемые в посте словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, в связи с чем необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует.

Установив, что истец, являясь ветераном ВОВ, статусом публичной фигуры не наделён, спорной публикацией были затронуты аспекты семейной и бытовой жизни истца, несвязанные с его профессиональной, политической и иной значимой общественной деятельностью, размещенная данная информация была без его согласия, пришел к выводу, что указанные действия ответчика нарушают право ФИО3 на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем возложил на ответчика обязанность удалить спорный пост, опровергнуть распространенные об истце сведения посредством размещения сообщения о принятом судебном решении, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил их содержания и характера распространённых сведений указанной публикации, высокой степени распространения, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требований разумности и справедливости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2010 № 158-О-О, от 27.05.2010 № 644-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 № 3-П; определения от 24.12.2013 № 2128-О и от 26.10.2017 № 2492-О).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится необходимость установления является ли гражданин публичным лицом, играющим существенную роль в общественной жизни общества, и, исходя из этого, установить справедливый баланс между правом гражданина как публичного (либо непубличного) лица на охрану его частной жизни и публичными интересами, а также установить, носила ли распространённая информация частный характер.

Судом верно установлено, что содержание информации и общий контекст размещенных ответчиком в посте сведений не носит порочащий характер, словесно-смысловые конструкции поста не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, а спорной публикацией затронуты аспекты семейной и бытовой жизни истца, распространение данной информации без согласия истца затрагивает его право на неприкосновенность частной жизни, и пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемой публикации опровергается выводами суда, изложенными выше и содержащими оценку распространённой ответчиком информации с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду смерти истца после вынесения судом решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку смерть истца в данном случае не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик, являясь журналистом, решила привлечь внимание широкой общественности к решению проблемы ФИО3 и ФИО14, так как разваливающееся крыльцо, по которому ходят старики, представляет опасность для их здоровья и жизни, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены на том основании, что истец к ответчику за помощью не обращался, имел благоустроенное жилое помещение, обеспечен уходом со стороны родственников, разрешения на публикацию о его частной жизни не давал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов в данной части, ответчиком не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применение при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.001.2026.