<

данные изъяты>

Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-107/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя

прокурора Хорольского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Саранцева Д.В.,

потерпевшей Габриель И.Н.,

при секретаре Белочистовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 12.06.2016 до 04 часов 30 минут 13.06.2016 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в борьбу, после того, как ФИО7 причинил ему телесные повреждения, в том числе ножом, в виде: 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью; 

<

данные изъяты> которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, выбил нож из руки ФИО7 и оттолкнул последнего от себя. 

После этого ФИО2, испытывая к ФИО7 чувство личной неприязни, возникшей из-за его противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, изготовленный промышленным способом по типу разделочных ножей, не относящийся к гражданскому холодному оружию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и, желая наступления таковых, с целью убийства последнего, не представлявшего в тот момент угрозы для его жизни и здоровья, понимая, что ФИО7 прекратил совершать в отношении него противоправные действия, нанес не менее 8 ударов ножом по телу и лицу ФИО7, а затем множество ударов ногой в область головы потерпевшего, причинив ему, согласно заключению эксперта № 29-8/600/2016 от 30.06.2016, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью;

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, обычно у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок до 21 дня, и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью;

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей в вышеуказанный период времени по адресу: 

<

адрес>, в результате множественных колото-резаных ран 

<

данные изъяты> осложнившегося обильной кровопотерей, тем самым, причинил смерть ФИО7. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО3 в размере 33330 рублей – возмещение материального ущерба и 1000 000 рублей – компенсации морального вреда, не погашен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что он считает, что было превышение пределов самообороны, умысла на убийство у него не было, и показал суду, что с февраля 2017 года он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО4 №2 и ее двумя несовершеннолетними детьми. 12.06.2016 в течение всего дня он был у себя в боксе, готовил с друзьями шашлыки, там были ФИО8, ФИО4 №2 и супруга хозяина бокса. Он также работал в течение всего дня, а они пили пиво. Вечером, когда было темно, друзья разошлись, он остался убираться в боксе. Домой с ФИО21 он не пошел, так как они поругались с ней. Когда он закрывал бокс, мимо проходил сосед ФИО22, фамилию не знает, проживающий через дом от него, предложил ему выпить, они пошли к ФИО23 домой примерно в 23-00 час. С ФИО24 они выпили по пару стопок. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил ФИО20 и позвал его к себе в гости. Он сказал, что у него нет возможности приехать к ФИО20, на что ФИО20 ему ответил, чтобы он вызвал такси и приехал к нему, а там ФИО20 уже заплатит за такси. Он приехал к ФИО20, дома у ФИО20 никого не было, был порядок. До того как он приехал к ФИО20, у последнего были гости. ФИО20 был в средней степени опьянения. Спиртного у него с собой не было, ФИО20 ходил до соседа за самогонкой. Они выпили вместе по две стопки самогонки, он присел на стул покурить возле печки, расположенной в метре – полутора от стола, они разговаривали, ФИО20 предлагал поехать в 

<

адрес>. ФИО20 кто-то позвонил пару раз, затем ФИО20 сменил тему разговора, взял кошелек и открыл его, в кошельке было около 10-15 тысяч рублей. Он хотел сделать документы и уйти в моря, ФИО20 предложил ему деньги, взамен он должен был бросить ФИО21. Он ответил ФИО20, чтобы тот успокоился, что он бросать никого не будет. В тот же момент он услышал, как ФИО20 молча открыл ящик кухонного стола, где он знал, что у ФИО20 лежали ножи, и он почувствовал, как ФИО20 нанес ему удар ножом в область спины, чуть ниже шеи. ФИО20 во время удара стоял за его спиной. Нож он не видел, не оборачивался, когда услышал, как открывается ящик стола, ничего не предполагал. После удара он вскочил со стула и увидел в руках у ФИО20 нож. Нож был самодельный, кустарного производства, с темной ручкой, длина лезвия 15 см., ширина 2-3 см. ФИО20 пытался еще раз ударить его ножом в область сердца. Когда ФИО20 замахнулся, он схватил левой рукой ФИО20 за руку, чуть выше кисти, и стал бить об печку, чтобы тот выронил нож. Правой рукой он пытался оттолкнуть ФИО20 от себя, просил ФИО20, что не надо так делать, а ФИО20 продолжал бить его головой, ударил его в левое ухо, начал душить его левой рукой. Когда он бил руку ФИО20 об печку, то он выбил из руки ФИО20 нож, нож упал около печки, на припечек. ФИО20 продолжал бить его кулаком, он упал, и ФИО20 начал его душить. В руках у ФИО20 он ничего не видел. Он оттолкнул ФИО20 ногами от себя, просил отпустить его, на что ФИО20 сказал ему, что он не выйдет из дома живым, начал угрожать ему, он взял нож и стал продвигаться к выходу. Первая дверь с улицы дома ФИО20 была закрыта на крючок. Видел ли ФИО20 нож в его руках, он не знает, между ними было метра полтора. Возможности обойти ФИО20 у него не было. Когда он стал продвигаться с ножом к выходу, то ФИО20 душил его, тогда он начал беспорядочно бить ФИО20 ножом в разные части тела, нанес ножом много ударов, продвигаясь вместе с ФИО20 к выходу, пока ФИО20 не упал на веранде, у выхода на улицу. Когда ФИО20 упал, он пнул его ногой по лицу и сказал ФИО20: «Тебе приятно, когда в тебя тыкают ножом?». Потом он увидел, что ФИО20 не двигается. Он смыл кровь, обернулся полотенцем, взял сотовый телефон ФИО20, так как его телефон ФИО20 разбил, когда кинулся на него с ножом, и позвонил своей матери ФИО4 №3, попросил ее вызвать скорую и полицию. Он был одет в трико с лампасами, черную футболку. ФИО20 был одет в джинсы, куртку и футболку. Пока он ждал скорую, он снял футболку, у него шла кровь из раны на спине. Также у него была пробита барабанная перепонка, болела челюсть. После того как его забрала скорая, он очнулся через двое суток в больнице.

Пока он находился в гостях у ФИО20, между ними не было ссор и неприязненных отношений. Он не хотел убивать ФИО20, он оборонялся. После того, как ФИО20 ударил его ножом, он не испытывал к ФИО20 чувство неприязни. У него был инстинкт самосохранения, у него не было намерений убивать ФИО20, он приехал к ФИО20 как другу и считал его другом. Нож он взял для того, чтобы выйти из дома.

ФИО20 он знал примерно пол года до этого происшествия. До проживания с ФИО21 он сожительствовал с другой женщиной Мариной, и ФИО21 с ФИО20 приходили к ним в гости. ФИО10 он стал проживать с февраля 2017 года. Ранее ФИО20 не говорил ему о том, чтобы он разошелся с ФИО21. Между ним и ФИО20 никогда не было ссор. После того, как ФИО20 расстался с ФИО21, ФИО20 познакомился по интернету с девушкой. Они общались с ФИО20 как друзья, вместе отмечали день рождения и вместе ходили в баню ФИО20. ФИО10 он не ходил мыться, чтобы не провоцировать ФИО20. Он не знал, звонил ли ФИО20 ФИО21. ФИО20 был ниже его, среднего роста, коренастый. 

Помощь в похоронах ФИО20 он потерпевшей не оказывал, не извинялся, потому что ФИО20 его убивал. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признает, возражает против его удовлетворения по тем же основаниям.

Полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, явку с повинной. Пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, физическое или психическое давление на него не оказывалось.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 83 от 08.09.2016 нож изготовлен промышленным способом по типу разделочных ножей и не относится к гражданскому холодному оружию.

Заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрической экспертизы, суд считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов научно обоснованны, экспертизы проведены квалифицированными государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их правильность у суда сомнений не вызывает. 

Из исследованных судом материалов следует, что у ФИО2 было алкогольное опьянение, которое не признано тяжелой степенью. Вместе с тем, у трупа ФИО7, согласно экспертизе, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Из чего следует, что при такой степени алкогольного опьянения ФИО7 не мог совершать активные действия в отношении ФИО2 (не мог стоять на ногах), что подтверждается судебно-медицинской экспертизой о телесных повреждениях ФИО2.

Показания ФИО2 о том, что ФИО7 закрыл дверь на крючок, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что дверь на крючок невозможно было закрыть, кроме того на протяжении предварительного следствия ФИО2 не давал об этом показания.

Показания ФИО2 о том, что ФИО7 его неоднократно при драке душил, опровергаются судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО2, согласно которой у ФИО2 не обнаружено телесных повреждений, соответствующих удушению, а на шее ФИО2 имеются только две линейные ссадины, образовавшиеся от воздействия объекта с острой кромкой, то есть ножа.

Уточняя свои показания на предварительном следствии, ФИО2 пояснил, что ФИО7 нанес ему один удар ножом.

В соответствии с проверкой показаний на месте, ФИО2 показал, что он нанес ФИО7 первый удар в область спины.

Кроме того, учитывая места, где наносил удары ФИО2 ФИО7, необходимо учесть имеющееся расстояние между печкой и столом и до прихожей, до двери. Кроме того, необходимо учесть телосложение ФИО2 и ФИО7, при том что ФИО20 ниже ростом ФИО19, а ФИО19 не из робких по телосложению, что указывает на возможность ФИО2 противостоять посягательству со стороны ФИО7. 

После того, как ФИО7 нанес ФИО2 один удар ножом, ФИО2 выбил из рук ФИО20 нож. Затем ФИО2 схватил нож и нанес ФИО20 множество ударов по различным частям тела, при этом каких-либо предметов в руках у ФИО20 не было. После того, как ФИО7 упал, ФИО19 без всякой необходимости ударил израненного ФИО20 ногой по лицу не менее двух раз и спросил ФИО20, приятно ли тому, когда в него ножом тыкают. 

Таким образом, суд считает, что после того, как нож был выбит из рук ФИО20, последний не представлял опасности для ФИО2. Нанося ФИО20 множество ударов ножом, ФИО2 уже не пресекал преступные действия ФИО20, так как ФИО20 не нападал, ФИО19 не использовал возможность избрать иной, менее опасный способ защиты, его действия явно не соответствовали действиям ФИО20, ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7. Ко времени нанесения ФИО2 множества ударов ножом ФИО20, со стороны ФИО20 посягательства были окончены.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу. Вместе с тем, при определении пределов необходимой обороны следует учитывать силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. 

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Суд считает, что все вышеизложенные судом обстоятельства дела в совокупности, подтверждают отсутствие необходимой обороны со стороны ФИО2, в связи с чем действия ФИО2 не подлежат квалификации по ст. 108 ч.1 УК РФ.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2, суд считает, правильно квалифицированны органом предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление по приговору от 01.11.2012 к реальному лишению свободы. 

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, так как судом не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, и из материалов дела следует, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения подсудимый характеризуется посредственно, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял ранее на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», ранее судим. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не имеет.

Суд считает, наказание подлежит назначить с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, в соответствии со ст. ст. 43, 56, 60 УК РФ в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому нецелесообразно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 33330 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что гибель брата действительно причинила потерпевшей по делу моральные и нравственные страдания, и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с подсудимого компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07 августа 2017г. и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 33 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а всего 733 330 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья/подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>