копия

Судья Коваленко О.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В., 

адвоката Криммель А.Ф., 

осужденного Б.Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Р.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ истекает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Б.Р.Е. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Б.Р.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания. 

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Криммель А.Ф., заслушав осужденного Б.Р.Е. и его защитника - адвоката Криммель А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Махову Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Р.Е. виновным себя признал, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф., действующая в интересах осужденного Б.Р.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить в отношении осужденного ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ее подзащитный Б.Р.Е. вину в совершении преступления признал, осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал правоохранительным органам при расследовании преступления; помимо этого осужденный имеет проблемы со здоровьем, совершил преступление небольшой тяжести.. 

Согласно доводов апелляционной жалобы суд при постановлении приговора суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику личности осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговор, но при назначении наказания их не учел. 

Таким образом, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, все вышеуказанные обстоятельства, сведения об условиях его жизни, состоянии здоровья осужденного и его отношение к предъявленному обвинению позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного и стимулированию правопослушного поведения. 

В возражениях государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Криммель А.Ф. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Б.Р.Е. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также признательными показаниями самого Б.Р.Е., данных им на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Б.Р.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются. 

Наказание осужденному Б.Р.Е. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении основного и дополнительного наказания суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, так и все данные о личности виновного, который на учетах в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, надлежащим образом мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование со стороны осужденного Б.Р.Е. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным Б.Р.Е. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления; состояние опьянения Б.Р.Е. установлено в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ; после проведения медицинского освидетельствования осужденный был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов, а иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный Б.Р.Е. в ходе его допроса сотрудниками органов дознания, не сообщил.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Б.Р.Е., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Б.Р.Е., положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд также мотивировал надлежащим образом. 

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Б.Р.Е., суд учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил данное преступление, а также совокупность данных о его личности, в том числе суд обоснованно учел, что Б.Р.Е. ранее был судим за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Судом первой инстанции также учтены надлежащим образом и положения ст. 70 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Б.Р.Е. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осужденному в колонии-поселении, вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Криммель А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Б.Р.Е. - адвоката Криммель А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова