К О П И Я

Дело № 2-1957/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120652 руб., неустойку в размере 43434,72 руб. по состоянию на 30.05.2018г и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7800 руб.

В обоснование указал, что 01 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 (далее Истец) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2 от «12» марта 2018 г. установлено, что «01» февраля 2018 г. в 22:30, 

<

адрес>), водитель РВС управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. под управлением водителя ТАВ, который двигался в попутном направлении с левой стороны, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № откидывает и происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № откидывает на ограждение и происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. под управлением водителя ЧАО, после чего происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и авто 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя СКС.

Виновным в ДТП признан ФИО2. В действиях Истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП выданной в отношении ФИО2, его ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - Ответчик) (страховой полис ЕЕЕ 1006219560). Согласно справке о ДТП, в результате первичного осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения автомобиля Истца: левое заднее крыло, левая дверь.

В установленные законом сроки Истец обратился в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и выплатил страховой возмещение в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

В связи с явным занижением стоимости страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НОВОЭКС». Согласно экспертного заключения № 30-03/18 от 02.04.2018 г. о стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 153684.40. Экспертное учреждение определило стоимость остатков годных деталей автомобиля Истца, которая составила 53 758.00. Также определен размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет 200 652,00 руб. Из расчета 254410,00 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) — 53 758,00 (стоимость годных остатков) 200 652,00 руб. Разница между выплаченной Ответчиком суммой денежных средств (80 000.00 руб.) и размером убытков, подлежащих возмещению и определенных независимой экспертной организацией (200 652.00 руб.) составляет 120 652,00 руб.

«25» апреля 2018 г. Истец обратился с досудебной претензией в адрес Ответчика, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и доплатить сумму в размере 120 652.00 руб., а также возместить 

<

^тоцмость услуг экспертной организации в размере 7800,00 руб. и стоимость юридических услуг на подготовку досудебной претензии в размере 1500.00 руб. «28» апреля 2018 г. Ответчик представил ответ на претензию, согласно которому: признал автомобиль Истца конструктивно погибшим; отказался возмещать недостающую разницу в размере убытков. Экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «НОВЭКС», в том числе определенные экспертами суммы и размеры возмещения, отказался принимать во внимание. 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 03.04.2018 г. С учетом этого, Ответчик обязан был уплатить полную стоимость страхового возмещения в течение 20 дней, то есть 24.04.2018 г. С учетом допущенного Ответчиком нарушения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 %. Сумма неустойки составляет 43434.72 руб. 

В результате ДТП и отказа от полного страхового возмещения, Истец понес нравственные страдания, которые усугубляются лишением средства передвижения. Истец оценивает размер причиненных моральных страданий в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с Ответчика. Сумма расходов составила 7800.00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д.136), причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца – ФИО3., действующий на основании ордера №06 от 06.07.2018г. (л.д.51) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточнив размер неустойки в размере 49714,05 руб. за период с 24.04.2018г. по 28.09.2018г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.07.2017г. сроком по 16.07.2020г. (л.д.142-143), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.137-141)

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 01.02.2018г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ЧАО, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением РВС, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ТАВ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением СКС 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс» №30-03/18-Б от 02.04.2018г., стоимость восстановления составляет 262344,40 руб., средняя рыночная стоимость составляет 254220 руб., стоимость годных остатков составляет 53758 руб., размер убытков, подлежащих возмещению округленно составляет 200700 руб. (л.д.20-41) 

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан РВС (л.д.88, 90-91)

Гражданская ответственность виновника ДТП РВС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

03.04.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. (л.д.67-72)

23.04.2018г. ответчиком было перечислено ФИО1 80000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами (л.д.111) 

25.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить 120700 рублей и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 рублей, а также расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 1500 руб., в удовлетворении которого было отказано (л.д.102-103, 104) 

Определением суда от 19.7.18г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика (л.д.114)

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №1576/7-2 от 06.08.2018г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 1995 года выпуска, на момент ДТП от 01.02.2018г., составляла: 214415 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляла: 111665 руб., стоимость годных остатков не определяется.(л.д.122-131). 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. 

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 31665 руб. 

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 156 дней (с 25.04.2018г. по 28.09.2018г.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15832,50 руб. (31665/2=15832,50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» в размере 7800 руб. (л.д.41), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2046,72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26,24%)

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.119) подлежат возмещению расходы за производство судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 4077,70 (15540 РУБ. х 26,24%), а с истца ФИО1 – 11462,30 руб. (15540-4077,70).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2736,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31665 руб., неустойку за период с 25.04.2017г. по 28.09.2018г. в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2046,72 руб., штраф в размере 15832,50 руб., а всего 76544,22 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11462,30руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4077,70руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2736,33руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1957/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.