Дело № 22к-378/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока домашнего ареста

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никиточкина С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств 

<

...> 

<

адрес> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения. 

15.09.2022 по данному факту руководителем СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

15.09.2022 в 17.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.09.2022 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 14.02.2023.

22.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 15.03.2023.

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.03.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: завершить осмотр изъятых предметов и документов; предъявить ФИО1 и ФИО6 обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, состоит в должности заместителя начальника 

<

...> 

<

адрес>, и часть свидетелей находятся в его подчинении, в связи с чем он может оказать на них давление. Кроме того, находясь без контроля и без ограничения в общении, может скрыться от органа предварительного следствия либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что предварительное расследование не завершено, поэтому вывод суда об отсутствии необходимости нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом ввиду окончания сбора и закрепления доказательств, является необоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место работы, место жительства и 2 несовершеннолетних детей, состоит в браке, не судим, от органов следствия не скрывался.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, в представленном материале также не имеется.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя ФИО7

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, как об этом указывает прокурор, не влияет на законность принятого судом решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий