Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной Аленчиковой Т.С.,

защитника – адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бодура А.Д. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым

Аленчикова Т. С., (...) не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, осужденная обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанное преступление совершено (...) в г.(...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бодур А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, (...) на компрометирующих учетах не состоит, загладила причиненный вред, вследствие чего перестала быть общественно-опасной. Полагает, что по делу имеется большая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием которой, у суда имелась возможность назначить осужденной иное наказание, либо прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием или освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Защитник полагает, что постановленный приговор может пагубно повлиять на дальнейшую жизнь осужденной и ее семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, вынести постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамишев И.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья полицейского ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 установлена судом и подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, согласно которым 14 июня 2023 года, находясь в служебном автомобиле с сотрудниками полиции (...) которые ей сообщили, что в отношении нее будет составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, она стала кричать и требовать ее отпустить, поскольку не хотела, чтобы ее привлекали к административной ответственности, поэтому от злости схватила полицейского Брыжатого за правую руку своими пальцами рук и с силой сдавила ее.

В сделанной 15 июня 2023 года явке с повинной ФИО1 сообщила, где и при каких обстоятельствах она 14 июня 2023 года причинила телесные повреждения сотруднику полиции (...). (л.д.11).

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре (...)

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...). Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. 

Суд также обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, и не оспаривалось самой ФИО1. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, а выводы суда должным образом мотивированы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, ее личности, судом не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного ей вреда, а также о том, что она перестала быть общественно опасной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодура А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок