УИД: 61RS0005-01-2020-002617-28 1-402/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. и ФИО1, 

защитника – адвоката Степанищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2020, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее судимого: 1) 16.09.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2019 заменена на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18.03.2020, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

...>, 

<

...>, совместно распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО3 №2, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 находился в состоянии сна, подошел к нему, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из мужской сумки серого цвета, находившейся при ФИО3 №2, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 9Х», imei 1: №, imei 2: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 965 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, который находился в чехле в виде книжки темно-синего цвета, стоимостью 769 рублей, на экране установлено защитное стекло, стоимостью 480 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 214 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21.03.2020 года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ранее состоял на учете у врача психиатра, с каким диагнозом не помнит, снят ли учета ему неизвестно. Официально не трудоустроен. Проживает по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с гражданской упругой ФИО3 №1, ... года рождения, абонентский №. ... он вместе со своей гражданской супругой ФИО3 №1 гуляли во дворе около дома, по адресу: 

<

...>, распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут на улице они встретили знакомого ФИО3 №2, с которым он знаком около 10 лет, состоят в приятельских отношениях. А. попросил их помочь ему сдать деревянные поддоны, после чего они договорились выпить у них дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Примерно в 11 часов 00 минут они начали распивать спиртные напитки, а именно водку у них дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Через некоторое время ФИО3 №2 ушел справить нужду и вернулся примерно в 13 часов 00 минут, после чего, через некоторое время уснул. После того, как у них с А. закончилась водка, он пошел в комнату, где спал ФИО3 №2 и увидел, что рядом с которым находится его сумка, которую он открыл и достал из нее мобильный телефон марки «Honor 9Х» в корпусе черного цвета, в чехле темно-синего цвета, помнит, что на экране было установлено защитное стекло. Он достал сим-карту, установленную в мобильном телефоне, после чего ее выбросил, однако куда именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день 18.03.2020 около 21 часа 00 минут проснулся ФИО3 №2 и начал спрашивать, не видел ли он мобильный телефон марки «Honor 9Х», на что он сказал ему, что не видел его и не брал. После чего ФИО4 ушел. На следующий день он решил сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью получения денежных средств на покупку алкоголя. Сдав вышеуказанный мобильный телефон 19.03.2020, он получил денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил на покупку алкогольной продукции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.38-40).

Согласно показаний обвиняемого ФИО2 от 18.05.2020 года, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу, он подтверждает. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (т.1 л.д.113-115).

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными при производстве предварительного расследования 22.03.2020 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном ФИО3 №2 У нее в собственности находится мобильный телефон марки «Honor 9Х», imei 1: №, imei 2: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 965 рублей, который она приобрела 16 декабря 2019 года, в этот же день она приобрела для телефона чехол темно-синего цвета в виде книжки, стоимостью 769 рублей, защитное стекло, стоимостью 480 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», абонентский номер +№, материальной ценности для нее не представляющей. Данный телефон она приобрела в кредит, за который осуществляет ежемесячный платеж лично она в сумме 1 650 рублей. Данным телефоном также пользуется ее сын ФИО3 №2 Однако телефон принадлежит ей, кредит оформлен на имя ФИО5 №1, платежи осуществляет она из своих денежных средств. 18.03.2020 ее сын ФИО3 №2 примерно в 08 часов 00 минут вышел из дома и сообщил, что пойдет в магазин за продуктами. При нем был выше указанный мобильный телефон. Примерно в 18 часов 00 минут она со своего второго телефона марки «Teхet» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Билайн» абонентский № осуществляла звонки на абонентский номер +№, однако телефон был не доступен. Примерно в 22 часа 00 минут ее сын ФИО3 №2 вернулся домой и сообщил о том, что у него пропал её мобильный телефон. Также он сообщил, что 18.03.2020 весь день был дома у своего знакомого ФИО2 по адресу его проживания: 

<

...>, 

<

...>, и что он в хищении вышеуказанного телефона подозревает своего знакомого ФИО2 Ранее в своем объяснении от 21 марта 2020 года она сообщила, что сын А. 18.03.2020 находился у знакомого ФИО2, а именно: 

<

...>. Однако позднее ей стало известно от сына А., что она ошиблась с адресом, неправильно поняла его, 18.03.2020 он находился по адресу проживания ФИО2: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 15 214 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка, платит за данный телефон кредит, ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, в настоящее время им воспользоваться не пожелала (т.1 л.д.64-67);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными при производстве предварительного расследования 22.03.2020 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она официально не трудоустроена. Проживает по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с гражданским супругом ФИО2, ... года рождения. 18.03.2020 она вместе со своим гражданским супругом ФИО2 гуляли во дворе около дома, по адресу: 

<

...>, распивая спиртные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут на улице они встретили их знакомого ФИО3 №2, который попросил их помочь ему сдать деревянные поддоны, после чего они договорились выпить у них дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Примерно в 11 часов 00 минут они начали распивать спиртные напитки, а именно водку у них дома. Через некоторое время ФИО3 №2 ушел справить нужду, вернулся в 13 часов 00 минут и спустя некоторое время уснул. Как ее гражданский супруг ФИО2 доставал сотовый телефон марки «Honor 9Х» из сумки ФИО3 №2, она не видела. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 достал из сумки ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Хонор 9Х» и сдал его в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью получения денежных средств на покупку алкоголя. При сдаче телефона в комиссионный магазин она не присутствовала, все время находилась дома (т.1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными при производстве предварительного расследования 03.04.2020 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он официально не трудоустроен. Проживает с матерью ФИО5 №1 18.03.2020 примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы пойти купить продуктов. По пути следования домой, примерно в 09 часов 00 минут, он встретил знакомого ФИО2 вместе с его гражданской супругой А., распивали спиртные напитки. После чего, они договорились сдать его деревянные поддоны и потом пойти выпить дома у ФИО2 по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Примерно в 11 часов 00 минут 18.03.2020 они начали распивать спиртные напитки, а именно водку, у ФИО2 дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он ушел справить нужду, потом около 15 часов 00 минут, точное время он сказать не может, он ушел спать в комнату. Рядом с ним находилась принадлежащая ему сумка серого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Honor 9Х», imei 1: №, imei 2: №, №, в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки темно-синего цвета, данный телефон находится в собственности его матери, он просто взял его с собой, так как его телефон был разряжен. Около 21 часа 00 минут он проснулся, обнаружил, что в сумке отсутствует вышеуказанный сотовый телефон, спросил у ФИО2 и его гражданской супруги А., не видели ли они телефон, на что они ответили, что не видели его и не брали, он осмотрелся по сторонам, однако телефон так и не нашел. Он пришел домой около 22 часов 00 минут 18.03.2020 и сообщил о хищении мобильного телефона марки «Honor 9Х» своей матери, пояснив, что в хищении телефона он подозревает ФИО2, у которого провел весь день. Позднее ему стало известно, что данный телефон был украден у него ФИО2, который в последующем сдал его в ломбард (т.1 л.д.70-72);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными при производстве предварительного расследования 13.05.2020 и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает по адресу: 

<

...>, в комиссионном магазине «Пионер» (...) в должности продавца. В его обязанности входит продажа, оценка товаров. 19.03.2020 он находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>, в вечернее время, около 16 часов 50 минут, точное время он не помнит, в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2, во что тот был одет, он не помнит, который принес мобильный телефон марки «Honor 9 X» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки темно-синего цвета, согласно документам imei 1: №, imei 2: №, предоставив на обозрение паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, серия № № выдан ... .... После чего ФИО2 получил за данный телефон денежные средства на сумму 5 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии. О том, что телефон, сдаваемый ФИО2, был похищен, ему известно не было и ФИО2 об этом ничего не сообщал (т.1 л.д.100-102);

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО5 №1 от 21.03.2020 о хищении, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 9Х», который находился в чехле темно-синего цвета, на общую сумму 15 214 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» по адресу: 

<

...>, изъят мобильный телефон марки «Honor 9Х», imei 1: №, imei 2: №, копия закупочного акта № от 19.03.2020 (т.1 л.д.9-13); 

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2020, согласно которому осмотрены: похищенный мобильный телефон марки «Honor 9Х» в чехле и с защитным стеклом, копия закупочного акта № от 19.03.2020 (т.1 л.д.47-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2020 года - мобильного телефона марки «Honor 9Х», в чехле и с защитным стеклом, копии закупочного акта № от 19.03.2020 (т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.87-91).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от 08.05.2020) в отношении ФИО2, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», а также «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление». По своему психическому состоянию ФИО2 как во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», а также «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление». По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.82-84).

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречивы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра мест происшествий следственные действия проведены следователями с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста и свидетеля, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. 

Протокол осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевшая, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.16), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судимость по приговору от 16.09.2019 (с учётом постановления от 30.12.2019) в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24.11.2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 11.08.2020 года по 23.11.2020 включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, указанного в постановлении следователя от 22.03.2020 года в т.1 на л.д.51-52, хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон в чехле с защитным экраном, указанный в постановлении следователя от 22.03.2020 года в т.1 на л.д.51-52, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: