Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «13» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ФИО1 ответчиков ФИО5,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнительного производства.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуществил производство всех выплат, присужденных решением суда, до марта 2014 г. В июле 2014 г. его вновь вызвали в отделение службы судебных приставов, пояснив, что у него имеется задолженность в размере 6000 рублей, однако, истец представил все платежные документы, подтверждающие, что выплаты произведены им в полном объеме. Как выяснилось позднее, выплаты были направлены службой судебных приставов третьим лицам вместо взыскателя. Истец обращался с заявлениями к ответчику, в прокуратуру, в УФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возврате списанных с его расчетного счета денежных средств в размере 3784,43 рубля и прекращении исполнительного производство. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру 

<

адрес>.

В связи с чем просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 3784,43 рублей, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и УФССП по 

<

адрес> по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить по делу срок исковой давности.

ФИО1 ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 в размере 69468,48 рублей, а также сумм исполнительского сбора в размере 4862,79 рублей в доход федеральной бюджета, всего в размере 74331,27 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства № с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 74331,27 рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 не возбуждалось иных исполнительных производств службой судебных приставов.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей были ошибочно зачислены на счет отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Из отдела судебных приставов по 

<

адрес> на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по 

<

адрес> денежные средства в размере 9000 рублей поступили и были перечислены следующим образом. По заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 13000 рублей взыскателю ФИО6 По заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей были перечислены лицам, не являющимся стороной исполнительного производства. Указано, что ФИО2 по исполнительному производству № оплачена вся взыскиваемая сумма 74331,27 рублей, из которой 6000 рублей перечислено лицам, не являющимся стороной исполнительного производства №.

Вместе с тем, согласно представленной истцом информации ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 по исполнительному производству № было взыскано 3784,43 рубля.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за хищение в особо крупном размере денежных средств, поступающих во временное распоряжение УФССП ФИО1 по 

<

адрес>.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству остаток долга составляет 2124,14 рублей.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3784,43 рубля были списаны с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Исходя из изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что в результате незаконных действий должностных лиц отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, суд в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в размере 3784,43 рубля.

В силу ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что истцом, как должником по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю денежные средства, присужденные решением суда, в полном объеме, судебный пристав обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства. 

Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него в связи с полным погашением задолженности, вместе с тем, исполнительное производство прекращено не было, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ОСП по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт повторного списания денежных средств с расчетного счета истца, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнительного производства удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 3784,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины- 300 рублей, а всего 4084,43 рубля.

Обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: