74RS0047-01-2025-000520-65

дело № 2-502/2025

Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13128/2025

02 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 215 442 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 463 рублей, почтовых расходов в размере 646 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 04 февраля 2025 года в районе здания № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в счет ущерба от ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с заключением оценщика ФИО14 от 21 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 442 рублей, за разницей между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.193-195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на то, что заключение эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, поскольку на странице 2 заключения эксперт указывает литературу, которой он руководствовался при проведении судебной экспертизы: «Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года». Просит обратить внимание суда, что данное положение недействительно, полагает, что эксперт должен был руководствоваться Положением Центробанка № 755-П от 04 марта 2021 года. Более того, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для замены крыла заднего правого и заднего бампера, сослался на приложение 2.3 к методическим рекомендациям 2018 года, при этом не указал площади повреждений данных частей, не дал с технической точки зрения обоснование своим выводам. Просит обратить внимание суда, что в материалах дела имеется два заключения оценщиков, оба оценщика указали замену правого крыла и бампера, лишь расчет произведен по-разному. Судом не были исследованы документы на эксперта ФИО8 (л.д.204-205).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 04 февраля 2025 года в районе 14 часов 19 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 56).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 (л.д.56).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58-60).

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба (л.д.61-62,63-68,52).

25 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).

Истец обратился к ЧПО ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, составила 188 981 рубль с учетом износа, 315 442 рубля – без учета износа (л.д. 9-27).

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, целью которой было установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом доаварийного состояния автомобиля, поручив ее проведение эксперту ФИО8 (л.д.118-119).

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, экспертное заключение ООО «ЭСКейП» №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 составила 82 320 рублей (л.д.130-165).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭСКейП», не могут являться основанием к отмене решения первой инстанции, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении указано, что эксперт ФИО8 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальность «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о возможности ремонта поврежденного элемента автомобиля истца – заднего правого крыла являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза проводится в случаях возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.180) истцом не были внесены денежные средства на депозит суда (часть 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По этим же самым основаниям судебная коллегия также отклоняет ходатайство, заявленное истцом в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы. Кроме собственного несогласия, доказательств порочности экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, истец не представляет, денежные средства на депозит суда вновь не внес.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не указал площади повреждений крыла заднего правового и заднего бампера необоснованны, поскольку на странице 139 (страница 10 заключения) имеется указание на деформацию панели боковины правой (задней части – крыла) вмятинами и заломами задней нижней части, вмятинами и складками средней нижней и передней части, суммарной S~50 %, лакокрасочное покрытие повреждено в виде царапин и сколов. На странице 13 Заключения имеется указание на площадь повреждений заднего бампера – 600 мм.

Наличие в материалах гражданского дела экспертного заключения №, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО7, а также экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9 с иными выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о порочности судебной экспертизы. Часть заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца «Тойота Цинос» использована оценщиком ФИО7, экспертом – техником ФИО9 от его европейского аналога Тойота Пасео».

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.