Дело № 1-224/2023

11RS0004-01-2023-001396-95 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 10 июля 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Красильникова С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего неполное средне образование, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером по возрасту, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 10 минут до 17 часов 00 минут 30.11.2022, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сосновоборского судебного участка г. Печора, расположенного по адресу: г. Печора, 

<

...>, во время судебного заседания под председательством мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры, в ходе его допроса судьей в качестве потерпевшего по уголовному делу №... (№...), по обвинению обвиняемого. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, будучи предупрежденным судьей в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, вопреки интересам правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления обвиняемого. и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, осознавая, что дает суду по данному уголовному делу не соответствующие действительности показания в качестве потерпевшего, и желая совершить эти действия, дал суду заведомо ложные показания о том, что обвиняемого. не наносил ему удары в челюсть, тем самым опровергнув факт причинения ему обвиняемого. вреда здоровью средней тяжести.

До удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу, ФИО1 зная, о ложности своих показаний, данных 30.11.2022 в суде, в дальнейшем суду об этом не заявил.

В соответствии с приговором Печорского городского суда от 16.12.2022 обвиняемого. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде 30.11.2022 признаны судом неправдивыми, обусловленными давним знакомством с обвиняемого. и приятельскими отношениями с ним, данными из ложного чувства сострадания с целью смягчить участь подсудимого обвиняемого., помочь ему избежать неблагоприятных последствий и ответственности за содеянное. 

Апелляционным постановлением Печорского городского суда от 13.02.2023 приговор Мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.12.2022 в отношении обвиняемого., оставлен без изменения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ФИО1 также отказался от дачи показаний. 

Защитник подсудимого, поддержав его позицию о непризнании его вины, указал на то, что у его подзащитного отсутствовал умысел на введение в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств, рассматриваемого в отношении ФИО2 уголовного дел. Каждый раз ФИО1 правдиво давал показания, имеющиеся противоречия обусловлены тем, что он мог забыть некоторые обстоятельства, заблуждаться в них. Подсудимый указал на согласованность позиции с защитником. 

Несмотря на позицию защиты вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления, установлена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые оглашены на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так свидетель свидетель 1 (дознаватель ОД ОМВД России по г. Печоре с сентября 2020 года) показал, что в его обязанности входит в т.ч. расследование уголовных дел. 27.01.2022 им в отношении обвиняемого. возбуждено уголовное дело №... ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 19.01.2022 в качестве потерпевшего допрошен ФИО1 Перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а так же потерпевший был предупреден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На допросе ФИО1 был трезв, жалоб на самочувствие от него не поступало. Далее был произведен допрос ФИО1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений 19.01.2022, его показания отражены в соответствующем протоколе допроса, с которым ознакомившись, ФИО1 подписал, указав на отсутствие замечаний. 23.03.2022 он вызвал ФИО1 и обвиняемого. для очной ставки, всем участникам были разъяснены их права и порядок проведения очной ставки. Поле чего была проведена очная ставка, все участники ознакомились с протоколом очной ставки и его подписали. 23.03.2022 после проведения очной ставки, он дополнительно допросил ФИО1, вновь разъяснил ему права потерпевшего, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Далее произвел дополнительный допрос ФИО1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений 19.01.2022, его показания были отражены в протоколе допроса, ознакомившись с которым, ФИО1 подписал, указав на отсутствие замечаний. В дальнейшем с учетом собранных доказательств по делу, предварительное расследование было окончено, составлен обвинительный акт, который был согласован руководителем органа дознания и затем утвержден надзирающим прокурором. Затем уголовное дело направлено в суд (л.д.93-94)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: 

- постановлением Первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А. В. от 14.04.2023, о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ, т.к. при рассмотрении уголовного дела №... мировым судьей Сосновоборского судебного участка ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего умышленно дал заведомо ложные показания, указав на отсутствие в действиях обвиняемого. признаков состава преступления. Судом при вынесении приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде, признаны не правдивыми, обусловленными стремлением помочь избежать подсудимому уголовной ответственности (л.д.4); 

- рапортом помощника прокурора Машкалева А. Д. от 14.04.2023, из которого следует, что при рассмотрении уголовного дела №... мировым судьей Сосновоборского судебного участка ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего умышленно дал заведомо ложные показания, указав на отсутствие в действиях обвиняемого. признаков состава преступления. Судом при вынесении приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде, признаны не правдивыми, обусловленными стремлением помочь избежать подсудимому уголовной ответственности. В действиях ФИО1 усматривается ст. 307 ч.1 УК РФ (л.д.5-6);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №... от 27.01.2022 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (л.д. 23);

- копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 27.01.2022, в ходе которого он показал дознавателю, что в ходе конфликта обвиняемого. нанес ему не менее 2 ударов по лицу, и не исключает того, что от его ударов у него сломана челюсть. А при оказании медпомощи сообщил, что шел пешком домой, упал, потому что не хотел привлекать своего знакомого обвиняемого. к ответственности (л.д. 24-26);

- копией протокола очной ставки от 23.03.2023 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым обвиняемого., в ходе которой ФИО1 пояснил, что обвиняемого нанес ему около 2 ударов по лицу, не исключает, что обвиняемого мог сломать ему челюсть (л.д. 27-30);

- копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 23.03.2022, в ходе которого он показал дознавателю, что при проведении очной ставки адвокат, задав вопрос, подразумевала удобный для себя ответ. При очной ставке он не хотел сообщать о том, что перелом появился у него после борьбы с обвиняемого, который нанес ему не менее 2 ударов по лицу, куда точно пояснить не может, так как был сильно пьян. Кроме обвиняемого, ему никто ударов не наносил, значит все телесные повреждения ему причинил именно обвиняемого, которого он просит и привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 31-33);

- копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 09.06.2022, в ходе которого он показал дознавателю, что в лицо обвиняемого ударил его не менее 2 раз, кроме обвиняемого удары по лицу ему никто не наносил, за что он его простил (л.д. 34-36); 

- копией подписки потерпевшего ФИО1 от 30.11.2022, согласно которой он мировым судьей предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, (л.д.37); 

- копией протокола судебного заседания (в период с 14:10 до 17:00 30.11.2022 и в период с 09:40 до 09:45 01.12.2022), согласно которому ФИО1 при допросе его 30.11.2022 в суде в качестве потерпевшего дал показания о том, что обвиняемого челюсть ему не ломал и в челюсть не бил, а ударил дважды в нос и в бровь, после чего, когда он (ФИО1) шел пешком, упал и челюсть сломал. Показаний дознавателю о том, что обвиняемого нанес ему около 2 ударов по лицу, и не исключает, что обвиняемого мог сломать ему челюсть от этих ударов, не давал (л.д.38- 48); 

- копией протокола судебного заседания (в период с 14:30 до 17:00 15.12.2022), согласно которому в 10:20 16.12.2022 судебное заседание, проводимое с участием потерпевшего, закрыто, о ложности данных 30.11.2022 в суде показаний, потерпевший ФИО1 не заявил (л.д. 49-53); 

- копией приговора Мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.12.2022, согласно которому обвиняемого. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о том, что обвиняемого нанес ему 2 удара: в нос и в лоб, не затрагивая челюсти, суд отнесся критически, расценивая их как данные, в силу давнего знакомства и приятельских отношений, из ложного чувства сострадания, с целью смягчить участь подсудимого, помочь ему избежать неблагоприятных последствий и ответственности за содеянное (л.д. 54-63); 

- копией постановления суда апелляционной инстанции Печорского городского суда от 13.02.2023, согласно которому, приговор Мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.12.2022, в отношении обвиняемого., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мартыновой JI.H. - без удовлетворения (л.д. 74- 77).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. При этом суд, оценивая доказательства, кладет в основу показания свидетеля свидетель 1 . в части соблюдения процедуры допроса потерпевшего ФИО1, предупреждения его об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующими протоколами допросов потерпевшего от 27.01.2022, 23.03.2023, 09.06.2022, имеющие явные противоречия в показаниях ФИО1 с показаниями, данными им в судебном заседании мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры 30.11.2022 в части причастности обвиняемого. к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1, протоколом судебного заседания от 15.12.2022, согласно которому до удаления суда в совещательную комнату ФИО1 судье о ложности своих показаний, данных 30.11.2022, не заявил, а также приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка от 16.12.2022, согласно которому показания ФИО1 от 30.11.2022 признаны недостоверными. 

Собственноручные подписи ФИО1 в протоколе его допроса в период предварительного расследования и в подписке потерпевшего в ходе судебного следствия, свидетельствуют об его осведомленности о наличии ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки позиции защиты, об умышленном характере действий подсудимого, свидетельствует установленный вступившим в законную силу приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 16.12.2022 с учетом апелляционного постановления Печорского городского суда РК, факт дачи неправдивых ФИО1 показаний именно с целью помочь подсудимому обвиняемого. уклониться от ответственности в силу дружеских отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание потерпевшего в суде. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, пенсионер, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидом не является, однако сообщил суду о том, что имеет проблемы со слухом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при привлечении подсудимого к труду, назначении наказания в виде обязательных работ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет. 

По делу понесены процессуальные издержки в сумме 3 276 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Красильникова С.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению в период предварительного следствия. Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, в частности характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его имущественное, материальное положение, отсутствие у подсудимого иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

По заявлению адвоката Красильникова С.Н. о выплате вознаграждения в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в суде вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Процессуальные издержки в сумме 3 276 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Красильникова С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий - Н.В. Шелепова