Дело № 2-937/2026 24 февраля 2026 года

78RS0017-01-2025-008723-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Агомяне А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО Лизинговая компания "Роделен" к ФИО1 о задолженности по договорам лизинга, договорам поручения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о задолженности по договорам лизинга, договорам поручительства, неустойки, судебных расходов, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО Лизинговая компания "Роделен" и ООО «Гефест Капитал» заключены договоры лизинга № с использованием ЭЦП. Также стороны заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга. Предметами лизинга являются: два полноцветных экрана P2.6 для помещения, идентификационные номера №, а также полноцветный экран Р 1.9 помещения, идентификационный №. Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с выбранным лизингодателем поставщиком - ООО «Диджитал тулз». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи. Дополнительными соглашениями стороны договора изменили порядок оплаты, место поставки и порядок приема-передачи предметов лизинга. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и договорам лизинга в полном объеме, а именно предметы лизинга оплачены и переданы лизингополучателю по актам приема – передачи. Обязательства лизингополучателя по договорам лизинга обеспечены поручительством 

<

ФИО>2 по договорам поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, указанными договорами поручительства установлена солидарная и полная ответственность поручителя перед лизингодателем. В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, в целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора лизингодатель в адрес лизингополучателя и 

<

ФИО>2 направил претензии № и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с № в пользу АО Лизинговая компания "Роделен" сумму задолженности по договорам лизинга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 137 356,00 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 467,00 рублей, неустойку в размере 1 138 813,48 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договорами лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 28 N 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается 

<

ФИО>2 и лизингополучателем что, ДД.ММ.ГГГГ между АО Лизинговая компания "Роделен" и ООО «Гефест Капитал» заключены договоры лизинга № с использованием ЭЦП.

Предметами лизинга являются: два полноцветных экрана P2.6 для помещения, идентификационные номера №, а также полноцветный экран Р 1.9 помещения, идентификационный №.

Во исполнении условий договора лизинга лизингодатель приобрел указанные предметы лизинга у поставщика 

<

данные изъяты>», выбранного лизингополучателем.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга обеспечены поручительством 

<

ФИО>2 по договорам поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, указанными договорами поручительства установлена солидарная и полная ответственность поручителя перед лизингодателем.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, в целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора лизингодатель в адрес лизингополучателя и 

<

ФИО>2 направил претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик, заключая договор поручительства, принял на себя обязательство нести совместно с 

<

данные изъяты>» солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору лизинга, в связи с чем, должен был принять меры к исполнению своих обязательств по возврату истцу просроченных лизинговых платежей, штрафных санкций надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, не представил доказательств возврата денежных средств. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору поручительства, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 84 467 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Лизинговая компания "Роделен" к ФИО1 о задолженности по договорам лизинга, договорам поручения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Лизинговая компания «Роделен» задолженность по лизинговым платежам на 12.08.2025 г. в размере 8 137 356 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 года.

Судья Е.С. Галкина