Дело № 2-1380/2026

УИД 36RS0002-01-2025-010711-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести взносы за работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Парфюм-Ритейл», в котором просит взыскать невыплаченное выходное пособие в размере 132815,61 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 7561,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 22350 рублей.

Кроме того ФИО2 просит обязать ответчика рассчитать и уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ)

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Парфюм-Ритейл» в должности территориального менеджера. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. (№)-дс, по которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 160000 рублей. Однако в счет исполнения соглашения истцу выплачено только 27184,39 рублей. Таким образом, задолженность по соглашению составляет 132815,61 рублей. Кроме того, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 7561,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также ответчик должен рассчитать и уплатить страховые взносы (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Сергеева О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Парфюм-Ритейл» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства. Суду поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 ТК РФ).

При этом к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Парфюм-Ритейл» и ФИО2 заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО «Парфюм-Ритейл» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО2 уволена с должности территориального менеджера. Основное подразделение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 55-58).

Как следует из протокола осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного ФИО3 врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 сторонами согласны условия соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 по условиям которого, трудовой договор расторгается с (ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 160000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 13-54).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотреннойчастью шестойнастоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 178 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5», следует, что ч. 8 ст. 178 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Одновременно с этим ответчиком частично произведена выплата согласованного выходного пособия в размере 27184,39 рублей (л.д. 67, 68).

Таким образом, невыплаченная часть выходного пособия составляет 132815,61 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с темкакие-либо доказательства в опровержение заявленных исковых требований, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, контррасчет взыскиваемых сумм суду также представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержке выплаты выходного пособия за период с 02.10.2025 по 21.11.2025 в размере 7561,64 рублей.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих граждан, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» пункт 6 при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что истец в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Парфюм-Ритейл» в должности территориального менеджера.

Ответчиком, доказательств исполнения своей обязанности по исчислению и оплате страховых взносов не представлено, следовательно, требование истца в части обязания ответчика произвести перечисление страховых взносов в отношении истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с выводом суда о необходимости перечисления страхового взноса.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения работодателем их трудовых прав, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, значимость для истца прав, нарушенных работодателем, объема таких нарушений и степени вины работодателя, действий ответчика после задержки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате протокола осмотра доказательств от 05.11.2025 в размере 22350 рублей (л.д. 89).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 адвокату Сергеевой О.А. оплачено за составление искового заявления 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, сложности составленного юридического документа, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 25211 рублей (4000 + 3% от (140 377,25 - 100000) за требования имущественного характера + 20000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести взносы за работника, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 132815,61 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 02.10.2025 по 21.11.2025 в размере 7561,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 22350 рублей, а всего взыскать 192727,25 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026.