Дело №2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В. 

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием заместителя прокурора Тарановой С.В.,

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсацииморальноговреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсацииморальноговреда, причиненного здоровью. Мотивироваласвои требования тем, что06 июня 2016 года в 18 часов 37 минут на нерегулируемом перекрестке пер. Советский и ул. Пушкина ответчица, управляя автомобилем. Nissan Wigroard, гос. номер №, совершила наезд на истицу, которая управляла велосипедом. В результате наезда ответчика, истице согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинен легкий вред здоровью. Страховая компания оплатила – 

<

...>. Однако ей был причинен материальный ущерб в сумме 

<

...>, которые просит взыскать с ответчицы. А также в результате противоправных действий ответчицы, ФИО1 причинен моральныйвред, который оценивает в 

<

...> и который просит взыскать в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований возмещения материального ущерба в размере 

<

...>, о чем написала письменное заявление.

В судебном заседании истица исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства ей необходимы, чтобы съездить в Красноярск для обследования.

Ответчица ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что обращалась к истице с заявлением об оказании помощи последней, но она отказалась. 

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

06 июня 2016 года в 18 часов 37 минут на нерегулируемом перекрестке в период времени с 17 часов до 19 часов 15 минут светофоры не работали) пер. Советский и ул. Пушкина п. Курагино, в нарушении п.1.5 ПДДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Wingroad, гос. номер №, двигалась по ул. Пушкина, со стороны ул. Гагарина в сторону пер. Больничного, нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО1, которая двигалась по проезжей части дороги по пер. Советскому, со стороны ул. Каратузская в сторону ул. Петряева. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2016 г.в результате события произошедшего 07.06.2016 года у ФИО1 имелась ушибленная рана в области левого надколенника, которое влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.0 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно исследованного административного материала по фактуДТП, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Также судом были исследованы справка оДТП, имевшего место 06.06.2016 года, рапорт, протокол осмотра места происшествия от 06.06.2016 года, объяснение ФИО2 и ФИО1

Учитывая данные полученные в результате административного расследования, схемуДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, следует признать, что в данномдорожно-транспортном происшествии виновна ФИО2, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

От прохождения дополнительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 отказалась.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФи которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсацияморальноговреда, поскольку указанный вывод основан на законе.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2, нарушая правила дорожного движения, совершила наезд на велосипедиста ФИО1

При причинениивредажизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивредане допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с достоверностью установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсацииморальноговредасуд учел степень вины ответчицы.

Вместе с тем, ст.1100 ГК РФпредусмотрено, что в случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявреда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в счет компенсацииморального вредав пользу ФИО1 размере 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсацииморальноговреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 

<

...>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкеКрасноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В. 

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием заместителя прокурора Тарановой С.В.,

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсацииморальноговреда, причиненного здоровью в результате ДТП, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсацииморальноговреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацииморальноговреда 

<

...>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева