Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «2» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/17 по иску ФИО1 ФИО11 к Айрапетян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 400000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.10.2016 года, в 00.45 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...> причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 

<

дата> по факту ДТП ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (6-я рота полка ДПС) возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением старшего инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определил самостоятельно исходя из характера и количества поврежденных деталей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определениями Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2017г., 05.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены рота № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361292 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6992,92 рубля.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Виновность в данном ДТП ФИО2 оспаривают. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласны. Просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании от 19.05.2017г. представитель роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> инспектор Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата>, в 00.45 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ 116i государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 Оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло на расстоянии 7,9 метров от правого края проезжей части. С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, выводов эксперта, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, в 00.45 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> 

<

...> регистрационный знак № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством автомобилем 

<

...> регистрационный знак №.

При проведении административного расследования были изучены материалы дела, объяснения участников и свидетелей происшествия, схема места ДТП, фотоматериалы, проведена автотехническая экспертиза.

В своих объяснениях водитель ФИО2 показал, что 

<

дата> в 00.45 часов он управлял а\м 

<

...> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по правой крайней полосе, со скоростью примерно 40-50 км\ч. В районе АЗС он перестроился во второй ряд. Не доезжая до 

<

адрес> метров перестроился в третий ряд. Проехав 20-30 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Опрошенная по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 показала, что 

<

дата> в 00.45 часов она двигалась на а\м 

<

...> в третьей реверсивной полосе со скоростью примерно 60 км\ч. Не доезжая до пересечения с 

<

адрес> применила экстренное торможение. Объехать автомобиль Шевролет справа или слева не было возможности, так как двигались попутные т\с. После удара автомобиль 

<

...> отбросило на встречную полосу и развернуло. Удар пришелся в левый задний угол автомобиля 

<

...>.

Согласно справке о ДТП на автомобиле 

<

...> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задние левый и правый фонари, глушитель.

На автомобиле 

<

...> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние блок-фары, решетка радиатора, противотуманные фары, передние правое и левое колеса, подушки безопасности.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что угол взаимного расположения автомобилей в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять около 175 градусов. Первоначальное контактирвоание автомобилей происходило передней правой частью автомобиля БМВ с задней левой частью кузова автомобиля 

<

...>.

Согласно схеме места ДТП от 30.10.2016 года, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7,9 метра от правого края проезжей части по ходу следования автомобилей. 

С данной схемой ДТП оба участника происшествия были согласны.

С учетом первоначальных объяснений водителей, результатов административного расследования, характера и локализации повреждений транспортных средств, суд считает доказанным, что дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, который осуществлял маневр перестроения со второго в третий ряд, не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся по третьему ряду в попутном направлении.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты № полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей в данном ДТП и превышении скоростного режима водителем ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю 

<

...> причинены технические повреждения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а\м БМВ 116i, определения рыночной стоимости а\м на момент ДТП и определения стоимости годных остатков а\м.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2017г., выполненного ООО «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, год выпуска 

<

дата> с учетом комплекса повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата> с учетом износа составляет 894146 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 531800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 170508 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта полные и мотивированные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО13. подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 04.04.2017г.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно- транспортного происшествия 30.10.2016г. не застрахована.

Таким образом, учитывая требования закона, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361292 рубля (531800-170 508).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № от 

<

дата>, заключенный между ООО «Колорит-Б» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> за оказание данных услуг в сумме 25 000 рублей. 

Заявленные требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6812,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетяна ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 292 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6812,92 рубля, а всего 396 104 (триста девяносто шесть тысяч сто четыре) рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: