Дело № 1-179/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

15 декабря 2017 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Нечуя Ю.Л., Сигинишиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И., помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А., ФИО4, ФИО8,

с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей в лице адвокатов ФИО47, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста ФИО15 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Председателем Ассоциации «

<

данные изъяты> – ФИО47, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО47; ФИО18, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста ФИО15 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управляющим партнером адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО9 и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста ФИО15 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО61,

подсудимого ФИО10 и его защитника в лице адвоката Темишева Д.М., предъявившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста ФИО15 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-179/2017 в отношении:

ФИО11 ФИО68,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО12 ФИО69,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 в 

<

данные изъяты> г., действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного извлечения материальной выгоды, вступил в сговор с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

В соответствии с разработанным совместным преступным планом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвело себе роль по общему руководству совместной с ФИО9 преступной деятельностью, а также распределением похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. При этом ФИО9 возложил на себя обязательства по непосредственному общению с Потерпевший №1 и ее обману с целью хищения принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, ФИО9 в 

<

данные изъяты> г. неоднократно лично встречался с Потерпевший №1 на территории 

<

адрес> Республики Крым и 

<

адрес>, и, представляясь ФИО2 центрального аппарата ФСБ ФИО15, путем обмана вводил последнюю в заблуждение о том, что с помощью имеющихся у него коррупционных связей в правоохранительных органах и администрации 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (далее – долларов) якобы окажет ей содействие в решении проблем, возникающих у Потерпевший №1 при осуществлении ею коммерческой деятельности.

Продолжая совместную с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступную деятельность, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь в кафе "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, набережная им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно, путем обмана получил от Потерпевший №1 часть денежных средств от ранее оговоренной указанной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> долларов, якобы за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности принадлежащими ей объектами торговли на территории 

<

адрес>, а также переоформление права собственности на принадлежащие ей земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес>, намереваясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить указанные денежные средства. 

Похищенными у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> долларами, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 

<

данные изъяты> копеек, ФИО9 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать единый с ФИО9 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 

<

данные изъяты> долларов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в 

<

данные изъяты> г. приискало ФИО10, который, занимая должность заместителя начальника МИФНС ФИО15 № по Республики Крым, будучи знакомым с Потерпевший №1 длительное время и находящимся с ней в доверительных отношениях, вступил в сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО9, приняв на себя обязательства обманным путем склонять Потерпевший №1 к передаче членам преступной группы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов за якобы беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности принадлежащими ей объектами торговли на территории 

<

адрес>, продления договоров аренды принадлежащих ей земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, а также прекращении уголовного дела №, возбужденного ООД ОМВД ФИО15 по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Реализуя единый с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО10 преступный умысел, ФИО9 в период октября-

<

данные изъяты> г. по телефону, а также в ходе личных встреч на территории 

<

адрес> с Потерпевший №1, путем обмана склонял последнюю к передаче ему части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов от ранее оговоренной суммы - 

<

данные изъяты> долларов.

При этом, ФИО10 в этот же период времени (

<

данные изъяты> г.), действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО9 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя принятые на себя преступные обязательства, в ходе телефонных разговоров и личных встреч на территории 

<

адрес> с Потерпевший №1, используя доверительные отношения с последней и авторитет государственного служащего, подтверждая наличие у ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возможностей решения указанных вопросов, фактически побуждал Потерпевший №1 к передаче членам преступной группы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов.

Продолжая совместную преступную деятельность, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут прибыли к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ФИО10 по предварительной договоренности встретился с Потерпевший №1 и получил от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов, за якобы оказание содействия в решении указанных вопросов.

При этом, ФИО9, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не намеревались исполнить взятые на себя обязательства, а преследуя корыстный преступный умысел, предполагали путем обмана и злоупотребления доверием, похитить полученные от Потерпевший №1 денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению.

После того, как ФИО10 получил от Потерпевший №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 и ФИО10 были задержаны ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего преступная деятельность ФИО9, ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была пресечена.

Таким образом, преступные действия ФИО9, ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших группой лиц по предварительному сговору, намеревавшихся путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства двумя частями – 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентных 

<

данные изъяты> копеек, и 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентных 

<

данные изъяты> рублей, то есть общей суммой 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентной 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек, что составляет особо крупный размер, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО9, ФИО10, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив указанные денежные средства, не смогли ими распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в 

<

данные изъяты> г. к нему приехало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложившее похитить у Потерпевший №1 денежные средства, у которой имеются проблемы. От него требовалось представиться ФИО2 ФСБ из 

<

адрес>, провести встречу, создать антураж, что представляет «больших» людей из 

<

адрес> и вопросы ее будут решены, потребовать 

<

данные изъяты> долларов за решение проблем. Он согласился. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовало встречу возле пансионата 

<

данные изъяты>», дало свою машину «

<

данные изъяты>» черного цвета. Встретился с Потерпевший №1, обсудили ее проблемы, договорились встретиться в 

<

адрес>, где обсудить все тонкости, деньги не обсуждали. Сказал, что потребуется помощь в задержании кого-нибудь. Потерпевший №1 оставила свой номер телефона. В 

<

адрес> Потерпевший №1 рассказала все сплетни 

<

адрес>. Они обсудили конкретику по решению ее вопросов. Он назвал сумму 

<

данные изъяты> долларов плюс она должна была заявить о моментах, которые знает. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, говорило ему, что можно торговаться. Поторговались, сошлись на 

<

данные изъяты> долларов. Она сказала, что таких денег нет, сказала, что готова дать 

<

данные изъяты> долларов. Третья встреча произошла в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», обсуждали то же самое. Потерпевший №1 привезла 

<

данные изъяты> долларов. Он отказался их брать. Сказала, что подруга привез еще 

<

данные изъяты> долларов. Из кафе лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не звонил. Потерпевший №1 отходила, возвратившись, взяла его портфель, положила эти деньги, обещала в среду довести остальную сумму, разошлись. Портфель он передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который пересчитал пачки и выдал ему 

<

данные изъяты> долларов. Летом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, давал Вадима для общения с Потерпевший №1, так как ему надоело общаться с ней. Осенью Потерпевший №1 вышла с ним на связь. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тоже начало проявлять инициативу. Свидетель №1 втянул он, тот не знал, что происходит преступление. Когда они приехали за деньгами, их задержали. Потерпевший №1 сразу акцентировала внимание, что ФИО1 ей не нужен, что хочет иметь дело на прямую. ФИО1 использовали «в темную». Максимально делалось так, чтобы ФИО10 не понял, что на Потерпевший №1 будет «кидок». Он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10 в свои планы в полном объеме не посвящали. О том, что используется ФИО10 ему стало известно, после «

<

данные изъяты>». Плотно ФИО10 появился в цепочке с лета. Лично с ФИО10 он не общался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 

<

данные изъяты> г. познакомился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО9 до задержания не знал. 

<

данные изъяты> г. или в конце зимы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало ему, что у Потерпевший №1 есть проблемы по земле, которые она не может решить на местном уровне, и если она хочет, то ей могут помочь в центральном аппарате ФСБ, взамен от нее потребуется информация о фактах коррупции и взяточничества в 

<

адрес> среди руководства администрации, прокуратуры, МВД и других госорганов. Он предложил Потерпевший №1 Она заинтересовалась, захотела встретиться на прямую. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что из 

<

адрес> прилетает работник центрального аппарата ФСБ, может встретиться. Он передал эту информацию Потерпевший №1 Она согласилась. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему время и место встречи возле пансионата «

<

данные изъяты>», он передал Потерпевший №1, которая хотела общаться на прямую с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Тот отказался, сообщив, что ранее уже общался с ней, но она его обманула и они расстались с претензиями. Встречи Потерпевший №1 с ФИО9 не организовывал, передавал только информацию, которую ему сообщало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. О том, что происходило на встрече не знал. После встречи Потерпевший №1 говорила ему, что для решения ее вопросов ФИО9 выдвигает ей условия, который тяжело будет выполнить. По содержанию разговора он понял, что речь идет о предоставлении компрматериалов на должностных лиц, так как представлял ФИО9 работником центрального аппарата ФСБ. Со слов Потерпевший №1 понял, что ей не хочется давать эту информацию. Как ей будут помогать, он не знал. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, говорило, что этим будет заниматься юридическая фирма из 

<

адрес> с использованием возможностей ФСБ. Потерпевший №1 сообщила ему, что они договорились общаться на прямую, без него. После этого еще два раза он передавал информацию о встречах в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. На тот момент он воспринимал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 как представителей ФСБ. Ему было известно, что Потерпевший №1 хочет встретиться с ФИО9, чтобы решить вопросы по администрации 

<

адрес>, чтобы не препятствовали ей в коммерческой деятельности. О том, что Потерпевший №1 должна была передать ФИО9 

<

данные изъяты> долларов за решение их вопросов, не знал. Ему об этом, ни до, ни после встречи не сообщали. Потерпевший №1 сказала, что после первой встречи они с ФИО9 договорились общаться на прямую, без его участия. О том, что Потерпевший №1 передала 

<

данные изъяты> долларов ФИО9, она рассказала ему в конце 

<

данные изъяты> г., когда требовала повлиять на ФИО9 через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для исполнения своих обязательств, либо возврата данной суммы. Эту информацию подтвердило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда он спросил об этом. Всегда говорил Потерпевший №1, что к 

<

данные изъяты> долларов не имеет никакого отношения. После состоявшейся встречи Потерпевший №1 с ФИО9, когда она ему передала 

<

данные изъяты> долларов, Потерпевший №1 рассказала ему об этой встрече в общих чертах, сказав, что договорились о решении вопросов, не сообщив условий и о передаче денег. Перед тем как ехать в 

<

адрес>, Потерпевший №1 сообщала, что ФИО9 требовал от нее деньги и она собирается передавать ему какие-то суммы. После «

<

данные изъяты>» встречи с Потерпевший №1 прекратились. Он подключился к решению проблем Потерпевший №1 после неоднократных и настойчивых просьб в конце лета, когда она сообщила, что ее вопросы не решаются. Потерпевший №1 сказала, что ей надо подписать межевой план и она готова отдать за него 

<

данные изъяты> долларов. Так как через него происходило знакомство Потерпевший №1 с ФИО9, она считала, что он должен ей помочь. Поговорил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по просьбе которого передал Потерпевший №1 о «

<

данные изъяты>». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объяснило ему, что проблемы Потерпевший №1 не были решены, так как она не дала информацию, которую обещала. С конца 

<

данные изъяты> г. в разговорах Потерпевший №1 всячески пыталась внушить версию, что он знаком, причастен к эпизоду 

<

данные изъяты> долларов. Он возражал против ее утверждений, а в последствии отмалчивался, так как когда он начинал опровергать ее слова, она многократно говорила одно и то же. Потерпевший №1 пыталась «привязать» его к участию в передаче 

<

данные изъяты> долларов. По просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он передал Потерпевший №1 информацию о том, что она должна прилететь в 

<

адрес>. Та согласилась. Позже он узнал, что что-то сорвалось. Потерпевший №1 сказала, что летала, но никого не нашла, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что Потерпевший №1 обманывает. О том, что ФИО9 просил у Потерпевший №1 за решение всех ее вопросов 

<

данные изъяты> долларов он также не знал. Узнал об этом после задержания. Когда он передавал Потерпевший №1 информацию «

<

данные изъяты>» он уже знал о даче ею 

<

данные изъяты> долларов, однако о том, что 

<

данные изъяты> долларов составляют единое целое, не знал и не понимал общность этих сумм, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что Потерпевший №1 передавала 

<

данные изъяты> долларов за общее покровительство, решение одних вопросов (аренда земли в парке), а 

<

данные изъяты> долларов – за решение других вопросов (за прекращение уголовного дела и согласования аренды земли на ТЦ «

<

данные изъяты>») через другие каналы и пути решения. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило поучаствовать. О том, что совершается преступление он начал понимать с начала 

<

данные изъяты> г. До этого времени был уверен, что вопросы Потерпевший №1 решаются законодательным путем. Был уверен, что вопрос по земле они решат, по уголовному делу однозначно нет. Потерпевший №1 предложила 

<

данные изъяты> долларов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось и предложило ему вознаграждение после передачи 

<

данные изъяты> долларов, но только после решения вопросов по земле, объяснив, что деньги предназначаются юрфирме, подконтрольной ФСБ, которая будет заниматься вопросами Потерпевший №1 в юридической плоскости, а 

<

данные изъяты> должны вызвать в 

<

адрес>, дать указание не препятствовать ей. Потерпевший №1 выдвинула условия присутствия конкретного человека, который будет заниматься решением ее вопросов; его присутствия; срок выполнения – 2 недели; его гарантии выполнения или возврата денег. Он передал условия лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который попросил передать согласие, заверив его, что если не решат вопросы Потерпевший №1, то деньги вернут. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему место и время встречи – аэропорт, 

<

данные изъяты> часов ночи. По просьбе Потерпевший №1 встречу перенесли в кафе. Около 

<

данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заехало за ним, представило ФИО6, как представителя ФИО9 Зашли вместе. ФИО6 не мог ответить на вопросы Потерпевший №1 Та позвонила ФИО9 Он позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое сказало, что после разговора Потерпевший №1 с ФИО9 достигнута договорённость. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что Потерпевший №1 деньги должна была передать ФИО6, как представителю ФИО9, но после их разговора Потерпевший №1 отдала деньги ему, сказав, что только ему доверяет их пересчитать. Он пересчитал десть с половиной пачек. После их задержали. Когда возник вопрос передачи 

<

данные изъяты> долларов, он уже понял, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 не являются представителями ФСБ, а являются простыми «решалами», которые взялись за решение вопросов Потерпевший №1 Он понимал, что речь одет об обмане, но надеялся, что частично вопрос будет решен. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, говорило, что всю информацию получает из 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым ФИО9 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО10 данными в судебном заседании.

Согласно подтвержденной суду подсудимым явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно сообщил о том, что согласно плана лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он должен был представится Потерпевший №1 высокопоставленным чиновником из 

<

адрес> – ФИО2 ФСБ, на что он дал согласие. В конце 

<

данные изъяты> г. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало ему, что необходимо встретиться с Потерпевший №1 для введения в заблуждение с целью получения обманным путем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов. Встреча проходила в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в ходе которой они обсудили решения возникших у нее проблем с землей в 

<

адрес>. Они пришли к договоренности о том, что они помогут ей в решении проблем, за что она должна заплатить 

<

данные изъяты> долларов. Потерпевший №1 сказала, что у нее отсутствует указанная сумма денег, может собрать 

<

данные изъяты> долларов. Он сказал, что для решения ее проблем по имеющимся земельным вопросам, а также урегулировать (прекратить) административное давление со стороны администрации 

<

адрес> – ФИО70, ей необходимо выплатить всю сумму. Спустя несколько дней лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало ему встретиться с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где та должна передать ему 

<

данные изъяты> долларов. На указанной встрече Потерпевший №1 передала ему 

<

данные изъяты> долларов. Полученные денежные средства он передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое из указанной суммы дало ему 

<

данные изъяты> долларов в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое пояснило, что в течение часа он с ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО14 поедет на встречу с Потерпевший №1 с целью получения денег в размере 

<

данные изъяты> долларов. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонило от Потерпевший №1 и сказало подтвердить, что вопросы с прекращением уголовного дела в отношении ее компании и ее земельные проблемы они решат в ближайшее время. ФИО6 ему позвонил и дал трубку Потерпевший №1 Он подтвердил ей, что вышеуказанные вопросы решат (том № л.д. 15-18).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является директором ООО "

<

данные изъяты>", имеющим большие оборотные средства. В 

<

данные изъяты> г. глава администрации 

<

адрес> пригласил ее к себе, обозначил имеющиеся вопросы по ТЦ "

<

данные изъяты>", другим объектам, в том числе по "

<

данные изъяты>", то есть началось косвенное давление на предприятие. На следующий день секретарь сообщил ей, что ее искал ФИО10 В ходе встречи ФИО10 сообщил, что донецкие друзья были в 

<

адрес> в одной компании с ФИО71, который сказал, что у нее будут неприятности. В последующем ФИО16 ей сказал, что "серьезные дяди" решили, что ее предприятие должно поделиться, требуют его участие в ее уничтожении, предложил добровольно отказаться от ТЦ "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и рынка "

<

данные изъяты>". В конце января появился ФИО72 на "

<

данные изъяты>". Звонили, говорили, что в отношении них возбуждено уголовное дело, что они мошенники, что земли у них нет. 

<

данные изъяты> был "наезд", на глазах предпринимателей говорили, что они мошенницы. Предприниматели реагировали болезненно на эту ситуацию. На следующий день ее пригласил ФИО16 по вопросу благоустройства площадки перед ТЦ "

<

данные изъяты>", в городской газете на первой полосе статья "

<

данные изъяты>" попала под раздачу". Ей стало понятно о заказном варианте демонстрации неприятностей, о которых ее предупреждал ФИО10 

<

данные изъяты> они получили предписание на снос этого объекта. По "

<

данные изъяты>" написали о захвате земли. 

<

данные изъяты> поставил на их территории хлебный ларек, перегородив другим предпринимателям торговлю. 

<

данные изъяты> узнала, что один из собственников ТЦ "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>-ФИО21 подал заявление в полицию о ее мошеннических действиях. В конце 

<

данные изъяты> она позвонила ФИО10, попросила подъехать. ФИО10 сказал, что один из его донецких друзей должен получить должность начальника ФСБ 

<

адрес>, много лет с ними сотрудничает, гарантирует за них, что тот имеет влияние на ФИО16, они могут "порешать" вопросы с ФИО16, а лучше в 

<

адрес>, где ФИО16 скажут, чтобы тот не лез. Она просила назвать имена, ФИО10 отмалчивался, сказал, что эти люди из определенных кругов, но у них есть человек, который приезжает из 

<

адрес> и решает уже в Крыму все вопросы. Звучало "полковник ФСБ". Она сказала ФИО10, что готова встретиться с этим человеком. Она уехала в 

<

адрес>, попросила ФИО10, чтобы до ее возвращения его донецкие друзья не дергали ее предприятие и подчиненных. ФИО10 перезвонил ей и сказал, что ее дождутся и не будет "движений". Ей продемонстрировали тесную связь лиц, которые устраивали все это, с лицами, которые у ФИО73 являются посредниками. По ее возвращению ФИО10 организовал ей встречу ДД.ММ.ГГГГ возле пансионата "

<

данные изъяты>" с ФИО9 Она поехала с 

<

данные изъяты>. К ним подъехал автомобиль "

<

данные изъяты>", за которым остановился автомобиль "

<

данные изъяты>", из которой вышел молодой человек в военной форме, подошел к ним и спросил кто они. После вернулся, открыл дверь ФИО9 После ФИО10 объяснил, что это была охрана. ФИО9 представился полковником ФСБ, стал расспрашивать о проблемах, пояснил, что поедет к главе администрации после встречи, говорил, что не знает ФИО10 ФИО9 обозначил уголовные проблемы, сумму 

<

данные изъяты> долларов. Она отошла вперед, позвонила ФИО10, попросила подъехать в кафе "

<

данные изъяты>". ФИО9 тоже кому-то звонил. ФИО9 догнал ее, сказал, что может поговорить с уважаемыми людьми, должен приехать положить 

<

данные изъяты> долларов, которые сделают звонок ФИО16. Расстались с ФИО9, не договорившись ни о чем. ФИО9 часами ей доказывал какие будут неприятности и за эти неприятности вымогал у нее деньги. В кафе приехал ФИО10, которому она предъявила претензии по поводу встречи с ФИО9 ФИО10 уехал, обещая помочь. Позже ФИО1 приехал и сообщил, что донецкие посредники могут разбить сумму на 

<

данные изъяты> долларов в конце сезона. Она сказала, что денег у нее нет. ФИО10 сказал, что был у главы администрации, который говорил за снос какого-то объекта. Она поставила в известность учредителей. В пятницу ее вызвал ФИО74 по вопросу благоустройства. Она обозначила ФИО16, что у нее важная встреча в 

<

адрес>. Она сказала секретарю, чтобы та отправила сообщение ФИО10 о том, что она поедет в 

<

адрес>. Место обозначил ФИО10, когда обозначил 

<

данные изъяты> долларов. На совещании договорились по благоустройству, подняли тему по "

<

данные изъяты>". Она поехала в 

<

адрес>, прогулялась с ФИО9, который бы возмущен тем, что она приехала без 

<

данные изъяты> долларов. ФИО9 дал срок до воскресенья. Она сказала ФИО9, что связь с ФИО10 иметь не будет, потребовала дать ей человека, чтобы не звонить ему каждый раз. ФИО9 гарантировал, что будет в воскресенье с таким человеком. ФИО10 вышел из этой «схемы». Она сообщила обо всем учредителям. Она не собиралась отдавать 

<

данные изъяты> долларов. Поехала с намерением отдать 

<

данные изъяты> долларов. 

<

данные изъяты> долларов взял с собой Потерпевший №2 Место встречи изменилось на кафе "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО10 ФИО9 сказал, что они решили, что если она привезет заявителя и компрометирующие данные, они сумму 

<

данные изъяты> долларов поменяют на 

<

данные изъяты> долларов. Она сказала, что привезла 

<

данные изъяты> долларов. ФИО9 возмутился. Она сказала, что из-за смены места встречи не смогла взять деньги у подруги. ФИО9 потребовал позвонить подруге, чтобы та привезла деньги. Она вышла. Ей позвонил ФИО76, который предъявил претензии по поводу того, что она "заказала" его Потерпевший №2 Об этом она рассказала Потерпевший №2, который передал ей деньги. Она вернулась к ФИО3, которому передала деньги в двух пакетах, сказав, что довезет 

<

данные изъяты> долларов. Выйдя из кафе, ей позвонил ФИО75, предъявил претензии по поводу не покошенной травы на 

<

адрес> о том, что не будет с ней встречаться, пока она не выполнит обязательства. В 

<

данные изъяты> идут напоминания о конце сезона, начинаются встречи с ФИО10, который сказал, что он ни при чем. Сказал выходить на связь с человеком, которого ей дали. До этого в июне-июле ФИО9 дал ей 

<

данные изъяты>, на которого перекинул все общение, не скрывал, что больше не будет с ней участвовать. Она предъявила претензии ФИО10, который говорил, что свяжется и проговорит все это. Она говорила, что аренду так и не подписали. Потом ФИО9 ей перезвонил и сказал, что она не довезла всю сумму. Она потребовала возврата денег, на что он ей отказал. На встрече в августе ФИО1 передал ему записку с текстом: "

<

данные изъяты>", то есть «

<

данные изъяты>» с "

<

данные изъяты>" плюс «

<

данные изъяты>» плюс заявитель, те «

<

данные изъяты>», что она обещала, вот и 

<

данные изъяты> долларов. Разговоры эти многократны по несколько раз в день. 

<

данные изъяты> - сумма большая, приходили к разбиванию то на 

<

данные изъяты> долларов, то на 

<

данные изъяты> долларов. ФИО10 взял у нее планы для печати и подписи на межевой план. В конце 

<

данные изъяты> согласились на 

<

данные изъяты> долларов, которые она должна была отвести в 

<

адрес>. Она говорила ФИО9, что будет передавать деньги только в кабинете. ФИО9 два или три раза говорил: "Что Вы достаете ФИО65? Вы же не выполнили обязательства". В 

<

адрес> она не полетела. На телефонные звонки ее ни ФИО10, ни ФИО9, ни 

<

данные изъяты> не отвечали. После сошлись на том, что она передаст деньги в аэропорту человеку, который прилетит и сразу улетит. Она сказала, что в аэропорт не поедет, назначила встречу ДД.ММ.ГГГГ в кафе "

<

данные изъяты>", поставила условие, что ФИО10 должен быть с человеком ФИО9 Приехал ФИО10 с Свидетель №1 на машине "

<

данные изъяты>". Они подошли к кафе. Она вышла. Свидетель №1 даже не мог внятно произнести, что является представителем ФИО9, который прилетел за деньгами. Они зашли в кафе. ФИО1 пояснил, что уголовное дело будет прекращено, земельные вопросы решат, полная предпринимательская деятельность, никаких препятствий. ФИО10 пересчитал деньги. Свидетель №1 взял пакет, они попытались выйти, но их задержали. После завели ФИО9, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое рассказало, что должно ФИО16 

<

данные изъяты> долларов и что они договорились, что ФИО78 будет загонять ее в угол, называл фамилию ФИО77.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12 ФИО62, ФИО12 ФИО63, ФИО27, явившиеся в суд по инициативе стороны, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о массированной атаке ООО «

<

данные изъяты>» с применением административного, информационного и правоохранительного ресурса, то есть о возникновении проблем у указанного предприятия. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> г. его попросили организовать встречу между Потерпевший №1 и начальником полиции ФИО28 просьбе Потерпевший №1 он оттягивал встречу. После отказа Потерпевший №1 от встречи с ФИО28 по ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО91, в связи с чем администрация ФИО16 не продлевает договор аренды земли. Потерпевший №1 неоднократно встречалась с ФИО10, который предлагал договориться с ФИО92 о перерегистрации договоров аренды и по прекращению уголовного дела, за что просил 

<

данные изъяты> долларов. Он постоянно присутствовал при этих встречах. Эта встреча состоялась в 

<

данные изъяты> г. в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 на салфетке расписал кому и какие суммы Потерпевший №1 должна отдать. Потерпевший №1 все встречи с ФИО10 «писала». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также 

<

данные изъяты> г. предлагало Потерпевший №1 решить вопросы с администрацией через «донецких» ребят. Все это было на фоне сноса рынка «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал Потерпевший №1, что его знакомый – работник ФСБ может помочь. В 

<

данные изъяты> г. Потерпевший №1 встречалась возле пансионата «

<

данные изъяты>» с ФИО9, который приехал на машине «

<

данные изъяты>» черного цвета в сопровождении военных. Со слов Потерпевший №1 речь шла о том, что ФИО9 может помочь решить вопросы, так как есть выходы на ФИО80. На следующую встречу с ФИО9 в 

<

адрес> Потерпевший №1 возил он. На этой встрече Потерпевший №1 и ФИО9 обсуждали суммы, обговаривали как последний будет помогать. Потерпевший №1 просила гарантии, человека, с которым вместо ФИО9 постоянно сможет поддерживать связь. Нужно было приготовить для ФИО9 

<

данные изъяты> долларов и документы. ФИО3 просил показать документы и объяснить все проблемы, которые возникли у Потерпевший №1 с администрацией, чтобы он был готов ко встрече с ФИО16 для решения вопросов. Следующая встреча с ФИО9 должна была быть в 

<

адрес>, но состоялась в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов. Потерпевший №1 ему сказала, что с нее просят 

<

данные изъяты> долларов, но она планировала отдать 

<

данные изъяты> долларов. Потерпевший №1 попросила его взять деньги - 

<

данные изъяты> долларов на это дело, с условием их возврата, если ее обманут. Встречи с ФИО9 были через ФИО1 Когда ехали в 

<

адрес> Потерпевший №1 созванивалась с ФИО79 и ФИО10 Потерпевший №1 сообщила ФИО3, что привезла 

<

данные изъяты> долларов, вышла к нему и сказала, что тот отказывается их брать. Потерпевший №1 попросила завернуть в пакет остальные деньги – 

<

данные изъяты> долларов, которые привез он. Потерпевший №1 вернулась к ФИО9 Он зашел в кафе сфотографировал, когда Потерпевший №1 передавала пакет с деньгами. Он вышел после Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он привез Потерпевший №1 в кафе «

<

данные изъяты>», к которому приехала машина «

<

данные изъяты>» черного цвета, из которой вышли ФИО10 и Свидетель №1, которого он в первый раз видел около пансионата «

<

данные изъяты>». За рулем сидело лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО10 и Свидетель №1, покурив, зашли в кафе. Свидетель №1 был представлен представителем ФИО9, должен был взять 

<

данные изъяты> долларов. ФИО10 приехал для того, чтобы гарантировать возврат денег. Потерпевший №1 настояла на пересчете денег. После произошло задержание. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завели в кафе, привезли ФИО9 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» и «обследования помещения» полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля Свидетель №2, проводящего «проверочную закупку», свидетеля Свидетель №3, проводившего обследование помещения, свидетеля Свидетель №4, участвующего в качестве специалиста в данных оперативно-розыскных мероприятиях. 

Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в 

<

данные изъяты> г. они участвовали в качестве понятых при пометке денег – 

<

данные изъяты> долларов, их передаче женщине и изъятии в кафе после задержания ФИО10, который пояснил, что получил денежные средства от Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> он принял участие в качестве незаинтересованного представителя общественности при осмотре и обработке 

<

данные изъяты> долларов. Прибыв в 

<

адрес>, он, еще один представитель общественности, оперативные ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали в служебный кабинет ФИО2 по 

<

адрес>, где с денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов были сняты ксерокопии, а также переписаны их серии и номера. По окончанию осмотра денежные средства в сумме 105000 долларов были помещены в пакет и переданы Потерпевший №1 для дальнейшей передачи неустановленным лицам и документирования их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования помещения – кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в указанном помещении находился ФИО10, в руках которого был пакет с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> долларов. Как пояснил ФИО10, указанные денежные средства получил от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. На руках ФИО1 и денежных средствах были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов, обнаруженные у ФИО10 были пересчитаны и изъяты (том № л.д. 199-201).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у нее вымогают 

<

данные изъяты> долларов. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

<

данные изъяты> была назначена встреча в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Они пометили денежные средства, сняли копии. При передаче с поличным были пойманы ФИО10, ФИО9 и остальные члены с кем они присутствовали. Было проведено обследование помещения, в котором зафиксированы денежные средства, которые получил ФИО10

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о том, что группа неизвестных лиц пытается завладеть ее денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> долларов. С учетом полученной информации был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение противоправной деятельности указанных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заявление Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, в результате чего было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Потерпевший №1 В ходе одной из встреч Потерпевший №1 с членом группы лиц, намеревавшихся похитить принадлежащие ей денежные средства, указанными лицами Потерпевший №1 были выдвинуты требования о передаче им 

<

данные изъяты> долларов. 

<

данные изъяты> (том № л.д. 185-188).

Из показаний следователя ФИО29, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что в конце 

<

данные изъяты> г. в управление обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что у нее вымогают денежные средства в крупном размере. В процессе разговора они договорились о сумме 

<

данные изъяты> долларов. Указанные денежные средства были помечены и обработаны специалистом. Передача была в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он проводил обследование помещения. Были задержаны ФИО10 и еще 3-4 человека. ФИО10 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов за прекращение уголовного дела по незаконному оформлению земельного участка. Специалистом были отобраны смывы с рук ФИО10, которые «светились». Денежные средства были обнаружены в пакете у ФИО10

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при производстве пометки денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов специальным идентификационным препаратом в ФИО2 в 

<

адрес> с последующей обработкой денежных купюр и рук задержанного ФИО10 специальным аэрозолем - проявителем для проявления в кафе 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> г. в его распоряжении появился автомобиль «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился к нему с просьбой повозить людей в 

<

адрес>, куда велел приехать. Они встретились на заправке на въезде в город. С ФИО9 был мужчина, которого нужно было повозить. Человек пересел к нему в машину, показывал дорогу. Когда они остановились, в машину сел второй мужчина (ФИО10). Они подъехали на парковку кафе. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остался в машине. При входе в кафе их встретила женщина, предложила войти. Они стояли на крыльце, после прошли в кафе. Женщина начала задавать ему вопросы, на которые он не смог ответить. Он вышел на улицу, позвонил ФИО9, вернулся в кафе и передал женщине телефон. После у нее был разговор с ФИО10, он стоял чуть дальше от них. Речь шла о какой-то земле. Женщина вытащила пакет и протянула ФИО10, который достал из пакета деньги, начал считать. Было 

<

данные изъяты> долларов. После их задержали.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым для получения дополнительного заработка он периодически оказывает услуги по перевозке людей на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». С ФИО9 он знаком примерно с 

<

данные изъяты> г. В начале 

<

данные изъяты> г. ему позвонил ФИО3 с просьбой оказать услуги по перевозке людей, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной просьбе ФИО9 за денежное вознаграждение на указанном автомобиле в 

<

адрес> подвез лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 к зданию кафе. ФИО6 попросил его выйти с ним. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осталось в машине. Он и ФИО6 подошли к женщине, которая стояла у входа в кафе. ФИО6 начал с ней разговаривать, после чего они зашли внутрь помещения. ФИО6 и женщина прошли в глубину кафе, а он остановился недалеко от входа, поэтому содержания их разговора он не знает, слышал лишь отдельные слова. Спустя некоторое время его подозвал ФИО6 и сказал, чтобы он позвонил ФИО9 Набрав со своего номера телефона ФИО9 он передал трубку женщине. Закончив разговор, женщина отдала телефон обратно и спросила ФИО6 берет ли тот ответственность за прекращение ее уголовных дел, решение вопросов, связанных с землей, и чтобы ее не трогали в целом, на что ФИО6 ответил согласием. Затем женщина передала ФИО6 пакет, тот вытащил из него пачки с долларами США, пересчитал их и подтвердил сумму в 

<

данные изъяты> долларов. Сразу после этого в кафе зашли ФИО2 ФСБ и ФИО6 был задержан. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 ранее никогда не видел, перед тем как ехать в кафе он не знал истинную цель указанной поездки, выступал исключительно в роли водителя, они его в свои преступные планы не посвящали, какой-либо личной корыстной заинтересованности он не имел (том № л.д. 182-184). 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №5 показала, что ФИО10 и Потерпевший №1 неоднократно встречались в кафе «

<

данные изъяты>» на протяжении 

<

данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали два парня, один из которых был ФИО10, сели за стол, что-то решали. После их задержали. Привезли еще двух парней, среди которых было лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщившее, что эти деньги нужно передать ФИО81. Присутствовала при изъятии денег. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, явившиеся в суд по инициативе стороны.

Из показаний свидетеля ФИО34, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что в конце 

<

данные изъяты> г. он отвозил Потерпевший №1 к пансионату «

<

данные изъяты>», куда подъехали машины «

<

данные изъяты>» черного цвета и «

<

данные изъяты>» цвета хаки. Парень в военной форме заглянул в окно. Потерпевший №1 вышла, ушла с мужчиной из «

<

данные изъяты>», вернулись через 20-25 минут.

Свидетель ФИО32 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали ФИО2 ФСБ Свидетель №2 и ФИО82, который сообщил, что у них есть сведения о передаче им 

<

данные изъяты> долларов ФИО35 в пользу Потерпевший №1 Он отрицал причастность к этому. Позже видел ФИО36 в приемной ФИО35 Целью ФИО35 является прекращение работы ООО «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО31 показал, что работает начальником муниципального контроля. В 

<

данные изъяты> 

<

адрес> министров была объявлена «война» с несанкционированной торговлей и наведением порядка в неположенных местах торговли. В 

<

данные изъяты> г. на вещевом рынке ООО "

<

данные изъяты>" были мониторинговые мероприятия, зарегистрировать проверку не представлялось возможным в виду отсутствия нормативных регламентов. Также проводилось мониторинговое мероприятие на рынке "

<

данные изъяты>". Было вынесено предписание в части, которая не соответствовала схеме размещения микрорынка. Он не сосредотачивался на объектах ООО "

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>". В этот период времени мониторинговому мероприятию подвергались все предприятия. На рынке "

<

данные изъяты>" были нарушения с землей. Информацию в газету не давал. Поручения от главы администрации 

<

адрес> на специальное проведение проверок ООО "

<

данные изъяты>" с целью склонения учредителей к каким-либо действиям, либо для того, чтобы они заплатили деньги руководству администрации не давались.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что при встрече ФИО1 передал Потерпевший №1 записку, в которой было написано: "

<

данные изъяты> за инфу на "Ф" "П". Эту записку Потерпевший №1 предоставила в день задержания, он ее передал оперуполномоченному ФИО64, который передал ее Свидетель №2

Виновность подсудимого ФИО9 в покушении на совершение хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается кроме признательных показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами по уголовному делу, в том числе оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «оперативного эксперимента».

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10, ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассекречены постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и направлены в следственный отдел ФИО2 по Республике и 

<

адрес> для дальнейшего использования при проведении следственных действий постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (том № л.д. 23-25, том № л.д. 40-41).

Оперативный эксперимент был проведен на основании постановления начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении и.о. заместителя начальника МИФНС № ФИО15 по 

<

адрес> ФИО10, ФИО9, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иных неустановленных лиц с использованием технических средств с привлечением Потерпевший №1, от которой получено ДД.ММ.ГГГГ добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности группы лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов (том № л.д. 27, 28-30).

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (том № л.д. 31).

<

данные изъяты> (том № л.д. 32-38, 39-248).

Обследование помещения было проведено на основании постановления заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести с целью обнаружения сведений о преступлении оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 1).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10, Свидетель №1 обследовано помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В руках ФИО10 обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> долларов номиналом по 

<

данные изъяты> долларов в 

<

данные изъяты> купюрами. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10, Свидетель №1 пояснили, что указанные денежные средства ФИО10 получил от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД ФИО15 по 

<

адрес> по факту незаконной регистрации прав на недвижимое имущества, находящегося в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», и постановки печати на межевые планы земельных участков, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра рук ФИО10 обнаружены 

<

данные изъяты> (том № л.д. 2-12).

Как видно из рапорта о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неоднократно оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 с целью склонения ее к передаче денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления коммерческой деятельности, принадлежащим ей объектам торговли, переоформления земельных участков, а также, якобы, за решения вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД ФИО15 по 

<

адрес> по факту незаконной регистрации прав на недвижимость, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>» ФИО10 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов за якобы предоставление содействия в решение вышеуказанных проблем Потерпевший №1 После передачи денежных средств ФИО10, ФИО9 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны (том № л.д. 13-14).

Из явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> г. он познакомился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, со слов которого знает, что тот знаком с ФИО5, занимающим руководящую должность в центральном аппарате ФСБ и имеющим возможность в разрешении вопросов привлечения к уголовной ответственности и земельных вопросов в 

<

адрес>. В ходе общения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, им обсуждался вопрос по инициативе того по Потерпевший №1, у которой могли возникнуть проблемы с привлечением к уголовной ответственности и оформлением документов на земельные участки. Он дал согласие по выступлению посредником при разговорах с Потерпевший №1 по данным вопросам. ФИО5 никогда не видел и не разговаривал с ним, общение с последним осуществляло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он как посредник передавал Потерпевший №1 информацию, которую ему говорило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

<

данные изъяты> г. он передал Потерпевший №1, что ФИО5 прилетает в Крым и готов встретиться с ней. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему место и время встречи. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она встречалась с ФИО5 и они обсуждали вопрос о том, что на Потерпевший №1 имеются материалы на возбуждение уголовных дел и привлечение к уголовной ответственности, а также земельные вопросы в 

<

адрес>. В дальнейшем Потерпевший №1 встречалась с ФИО5 два раза – в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. При этом, со слов Потерпевший №1, она передавала ФИО5 

<

данные изъяты> долларов как аванс за разрешение вышеуказанных вопросов. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ею с ФИО5 в 

<

адрес> была оговорена общая сумма – 

<

данные изъяты> долларов и дополнительно информация на главу администрации ФИО35 В ходе беседы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что после оплаты Потерпевший №1 всей суммы вознаграждения ему будет выплачено вознаграждение, конкретная сумма не оговаривалась. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросило его передать Потерпевший №1 информацию о том, что ФИО5 пригласит ее в 

<

адрес> для выплаты оставшейся суммы и передачи информации на ФИО35 Встреча Потерпевший №1 и ФИО5 в 

<

адрес> не состоялась. 

<

данные изъяты> г. Потерпевший №1 сказала, что готова передать ФИО5 

<

данные изъяты> долларов за решение вышеуказанных вопросов. Была достигнута договоренность о том, что из 

<

адрес> прилетит представитель ФИО5, который получит и увезет эту сумму, разъяснит Потерпевший №1 конкретные действия по разрешению указанных вопросов. При этом он должен выступить гарантом и посредником при этой встрече и передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ему позвонило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сказало, что прилетело из 

<

адрес> с представителем ФИО5 и заедет за ним для поездки на встречу с Потерпевший №1 С ним был представитель ФИО5 – ФИО6. Место встречи – кафе «

<

данные изъяты>». На крыльце у входа он и ФИО6 начали разговаривать с Потерпевший №1 Она попросила его ответить на заданные вопросы об уголовных делах и земле. Он сказал, что на эти вопросы ответит ФИО6, который ответить не смог, стал звонить ФИО5, дал трубку Потерпевший №1 В ходе разговора он сказал, что выступает гарантом и будет тем человеком, через которого будет решаться этот вопрос. После этого Потерпевший №1 дала ему пакет и попросила пересчитать деньги. В пакете было 

<

данные изъяты> долларов (том № л.д. 19-23).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указало, что намеревалось похитить денежные средства Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> долларов за решение вопроса по земле с главой администрации 

<

адрес> ФИО35, а также прекращение уголовного преследования в отношения Потерпевший №1 Согласно предварительно отработанного плана Потерпевший №1 должна передать денежные средства ФИО10, который в свою очередь должен был их передать Свидетель №1, а тот через ФИО9 ему. Он должен был отдать деньги ФИО35, который бы распределил суммы вознаграждения. Полученные от Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> долларов он передал ФИО36, с которым их поделили. Ему досталось 

<

данные изъяты> у.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле около кафе «

<

данные изъяты>», где проходила встреча ФИО66 и ФИО12 (том № л.д. 24-25).

Согласно сообщения ведущего эксперта группы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован на ФИО37, номер телефона № - на ФИО38, номер телефона № - на ФИО39, номер телефона № - на ФИО40, номер телефона № – на ФИО1; номер телефона № – на Свидетель №1 (том № л.д. 66).

Постановлениями председателя Верховного Суда Республики Крым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий:

в отношении ФИО10:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2) в отношении Потерпевший №1:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

3) в отношении мужчины по имени ФИО7:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

4) в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.л. 173, 174, 175, 176).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы 

<

данные изъяты> (том № л.д. 42-50, 51-56, 62-74, 165).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> (том № л.д. 57-61, 75-85, 86-164).

В судебном заседании осмотрены диски:

1. «

<

данные изъяты>» н/с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся папки с аудиофайлами разговоров и текстовыми файлами, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. 94).

2. «

<

данные изъяты>» н/с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан аудиофайл разговора ФИО10 и Потерпевший №1, в ходе которого обсуждался вопрос конкретных действий со стороны ФИО10 по разрешению сложившейся ситуации, при которой Потерпевший №1 готова выполнить свои обязательства перед людьми (передать им недостающую сумму денежных средств «

<

данные изъяты>»), которых порекомендовал ФИО1, но при условиях, если они смогут «поставить на место» 

<

данные изъяты> с последующей передачей «

<

данные изъяты>», в том числе по межевым планам по «

<

данные изъяты>». Также обсуждались вопросы о передаче 

<

данные изъяты> и их возврате, о разговоре Потерпевший №1 напрямую о 

<

данные изъяты> с людьми, о том, что ФИО5 называет ФИО10 по телефону «заложником» Потерпевший №1, о признании ФИО5 «

<

данные изъяты> и не признании их ФИО1 (том № л.д. 212).

3. «

<

данные изъяты>» н/с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записан аудиофайл разговора ФИО10 и Потерпевший №1, в ходе которого обсуждался вопрос по уточнению денежной суммы, которую ФИО41 якобы должна донести (отдать) по своим обязательствам людям, с которым свел ее ФИО10, для решения возникших у нее проблем, связанных с коммерческой деятельностью. При этом ФИО10 выступал в качестве «гаранта» (том № л.д. 222).

4. «

<

данные изъяты> min», на котором записаны аудиофайлы разговоров ФИО10 и Потерпевший №1 по разрешению проблем последней (том № л.д. 112).

5. «

<

данные изъяты> min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записаны два видеофайла, на одном из которых зафиксировано задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В видеофайле зафиксировано проявление контрольного криминалистического идентификационного препарата "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> с привлечением специалистов ФИО42 и ФИО43, однако указанный файл не открыт (том № л.д. 154).

6. «

<

данные изъяты>» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записаны два видеофайла, четыре аудиофайла, на которых зафиксированы встречи ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, в ходе которых обсуждалось о приостановлении уголовного дела, решении вопроса по земле «

<

данные изъяты>» через ФИО83; разговоры ФИО1 и Потерпевший №1 о встрече в аэропорту; разговор ФИО10, Потерпевший №1 и Свидетель №1 при передаче денежных средств (том № л.д. 179).

7. «

<

данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся папки с аудиофайлами разговоров и текстовыми файлами, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. 66-67).

Изъятые у Потерпевший №1 телефоны марки «

<

данные изъяты>» осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне марки «

<

данные изъяты>» и сим-картой «

<

данные изъяты>» с вызывным номером +№ обнаружены входящие СМС-сообщения от абонентского номера +№

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. 114-116).

Диски «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154, 179, 198, 212, 222, том № л.д. 94, 95-96, 113, 117-118).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов – 

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> долларов, три конверта с образцами, обнаруженными на правой и левой кистях рук ФИО12 

<

данные изъяты> препарата «

<

данные изъяты>7», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» – в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-136, 137-147).

Виновность подсудимого ФИО10, помимо признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО84 ФИО62, ФИО85 ФИО63, ФИО27, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (том № л.д. 182-184, 185-188, 199-201). 

Виновность подсудимого ФИО10 в покушении на совершение хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается кроме признательных показаний самих подсудимых, помимо показаний свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами по уголовному делу, в том числе оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «оперативного эксперимента»:

- постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том № л.д. 40-41);

- постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (том № л.д. 23-25);

- добровольным согласием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (том № л.д. 27);

- постановлением начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-30);

- актом осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копиями банкнот номиналом 

<

данные изъяты> долларов в количестве 

<

данные изъяты> штук (том № л.д. 32-38, 39-248);

- постановлением заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-12);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-14);

- явкой с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-18);

- явкой с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-23);

- явкой с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24-25);

- постановлениями председателя Верховного Суда Республики Крым (том № л.л. 173, 174, 175, 176);

- справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 42-50, 51-56, 62-74, 165);

- справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> переговоров» (том № л.д. 57-61, 75-85, 86-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-67);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-136, том № л.д. 114-116);

- вещественными доказательствами (том № л.д. 137-147, 154, 179, 198, 212, 222, том № л.д. 94, 95-96, 113, 117-118); 

- сообщением ведущего эксперта группы безопасности ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66).

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех допрошенных свидетелей и потерпевших об обстоятельствах покушения ФИО9, ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение имущества ФИО44 и Потерпевший №2 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности. Фактов самооговора и оговора подсудимых данными свидетелями и потерпевшими не установлено, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в необоснованном уголовном преследовании подсудимых. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Кроме того, свидетели и потерпевшие были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Доказательств оговора названными свидетелями и потерпевшими стороной защиты не приведено. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречия, имеющиеся в показаниях ряда свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовали те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

В соответствии с п.п. 8, 10, 14 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент» предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которых являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах обследования помещения, прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента в отношении подсудимых, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в последствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших и представителей общественности, указанными в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности ФИО2 федеральной службы безопасности, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства. 

«Обследование помещений», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений против собственности, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, то есть ФИО3, ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении противоправного деяния, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», в ходе которого подсудимый ФИО1 лично получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов в обусловленном с последней месте.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания подсудимых об обстоятельствах преступлений полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, изъятыми вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают:

- ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 

- ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд полагает правильной, поскольку ФИО9, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым заранее договорился о совместном совершении преступления, при хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентных 

<

данные изъяты> копеек, а также и с ФИО10, с которым заранее договорился о совместном совершении преступления, при хищении денежных средств ФИО86ФИО87. в сумме 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентных 

<

данные изъяты> рублей, то есть общей суммой 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентной 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек, что составляет особо крупный размер, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сообщал последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, полномочиях и намерениях, умалчивал об истинных фактах, введя потерпевшую в заблуждение. При этом умысел ФИО9, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник у него до получения денежных средств от Потерпевший №1, о чем свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства перед Потерпевший №1 и намерение их исполнить, сообщение ложных сведений о своей личности, полномочиях и намерениях, распоряжение частью полученных денежных средств в личных целях вопреки условиям договоренности с потерпевшей. В связи с совершением нескольких хищений денежных средств Потерпевший №1, общая сумма которых образует особо крупный размер, содеянное квалифицировано с учетом соответствующего признака, поскольку эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из общей суммы денежных средств, похищенных всеми участниками преступной группы. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3, с которыми заранее договорился о совместном совершении преступления, при хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентных 

<

данные изъяты> рублей, являющихся частью общей суммы 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентной 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек, которую участники преступной группы желали похитить у потерпевшей, что составляет особо крупный размер, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сообщал последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях, умалчивал об истинных фактах, введя потерпевшую в заблуждение. При этом умысел ФИО10, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник у него до получения денежных средств от ФИО90., о чем свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства перед Потерпевший №1 и намерение их исполнить, сообщение ложных сведений о своих намерениях. В связи с совершением нескольких хищений денежных средств Потерпевший №1, общая сумма которых образует особо крупный размер, содеянное квалифицировано с учетом соответствующего признака, поскольку эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из общей суммы денежных средств, похищенных всеми участниками преступной группы. 

Принимая во внимание, что похищенные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> долларов, эквивалентной 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, не поступили в незаконное владение ФИО9, ФИО10, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и они не получили реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, преступление признано неоконченным, в связи с чем доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителей ФИО47 и ФИО18 о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО9 как оконченное мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов, принадлежащих Потерпевший №2, так как последний не имеет отношения к хищению у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этому основанию не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умыслом ФИО9 не охватывалось хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №2, а его действия были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1, которые она ему и передала в сумме 

<

данные изъяты> долларов, являющихся частью требуемых от нее денежных средств. 

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителей ФИО47 и ФИО18 о причастности подсудимого ФИО10 к хищению у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого ФИО10 о том, что ему стало известно о передаче указанных денежных средств Потерпевший №1 ФИО9 в конце 

<

данные изъяты> г.; показаниями ФИО9 об использовании ФИО10 «в темную»; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о выходе ФИО10 из «схемы»; а также результатами оперативно-розыскной деятельности (в том числе аудиофайлом «

<

данные изъяты>.wav»).

Безосновательными являются, по мнению суда, доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителей ФИО47 и ФИО18 относительно причастности к хищению денежных средств потерпевших иных лиц. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе ФИО35, ФИО36, Свидетель №1, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителей ФИО47 и ФИО18 о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО9 и ФИО10 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не могут быть удовлетворены, поскольку с соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14), Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение уголовного дела для устранения определенных нарушений возможно при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Действия ФИО9 и ФИО10 были умышленными, явно направленными на хищение денежных средств Потерпевший №1 Мотивом совершения инкриминируемых преступлений является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимых о стремлении распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 как своими собственными.

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний подсудимых ФИО17 и ФИО10, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Характеризуя личность подсудимого ФИО9, суд отмечает, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 44-49, 50-51, 52, 53, 54, 55, 56), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО9 признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 наряду с возрастом подсудимого. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО9 судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при отсутствии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО9 и род его занятий, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО9, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО9 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении ФИО9 не имеется. 

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого ФИО9 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания (лишения свободы) следует засчитать время предварительного содержания подсудимого ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Реальное отбывание ФИО9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО10, суд отмечает, что он 

<

данные изъяты> (том № л.д. 177-178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197), 

<

данные изъяты> не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО10 признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 наряду с возрастом подсудимого. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО10 судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при отсутствии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО10 и род его занятий, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает возможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому ФИО10, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО10 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении ФИО10 не имеется. 

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого ФИО10 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания (лишения свободы) следует засчитать время предварительного содержания подсудимого ФИО10 под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Реальное отбывание ФИО10 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу (том № л.д. 119); денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в ФЭО ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> по принадлежности (том № л.д. 149); три конверта с образцами, обнаруженными на правой и левой кистях рук ФИО10 препарата «

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд полагает возможным уничтожить (том № л.д. 137-146).

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО10, ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, компенсацию причиненных имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. 

Также и потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО10, ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, компенсацию причиненных имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты> долларов х 

<

данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. 

В судебном заседании потерпевшие, представителе потерпевшей просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые в добровольном порядке причиненные имущественные ущербы и моральный вред не возместили, просили с защитниками гражданские иски оставить без рассмотрения. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные гражданские иски. 

Согласно п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, а истцами не представлено доказательств причинения ответчиком им морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в результате действий ФИО10, ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, им был причинен моральный вред в результате получения сильного эмоционального стресса в связи с длительным нахождением в состоянии «травли» не только со стороны обвиняемых, но и со стороны различных инстанций, которые стали проводить внезапные внеплановые проверки объектов торговли ООО «

<

данные изъяты>»; нарушения психического состояния и значительной глубины моральных страданий из-за происходящего и как следствие нарушение сна, потери аппетита, головных болей, повышенной раздражительности; распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих не только их честь, достоинство и деловую репутацию, но и деловую репутацию ООО «

<

данные изъяты>»; изменения и нарушения сложившегося уклада жизни, реализации своих предпочтений и желаний, как не только обычного человека, но и человека, занимающегося 

<

данные изъяты>, необходимостью отстаивать свои права в органах досудебного следствия, а в последствии и суде, суд полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием в силу норм действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что сумма заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска превышает материальный ущерб, установленный приговором, необходимо произвести дополнительные расчеты. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском требует отложения судебного разбирательства, причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> долларов судом не установлена, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> долларов подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела. 

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке ФИО15)» установлено, что Банк ФИО15 устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Согласно данных ЦБ РФ, курс доллара США к российскому рублю на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составил: 1 доллар США равен 

<

данные изъяты> копейка. 

Таким образом, на момент постановления приговора согласно расчету, произведенному судом и причиненного потерпевшему Потерпевший №2, эквивалентна 

<

данные изъяты> рублям (

<

данные изъяты> рублей (курс доллара США на день вынесения решения суда, установленный ЦБ РФ)).

Между тем, гражданский истец Потерпевший №2 просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО10, ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. 

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований с гражданского ответчика ФИО9, поскольку причастность ФИО10 к совершению хищения его денежных средств судом не установлена, а уголовное дело в отношении третьего лица, указанного в исковом заявлении, выделено в отдельное производство. 

Суд не усматривает оснований для вынесения частных постановлений, в том числе по обстоятельствам, указанным представителем потерпевшей ФИО47 в прениях сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении осужденного ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО12 ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО10 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении осужденного ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1; 

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюр номиналом по 

<

данные изъяты> долларов, переданные на хранение в ФЭО ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, возвратить ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> по принадлежности; 

- три конверта с образцами, обнаруженными на правой и левой кистях рук ФИО10 препарата «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО3 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО10, ФИО9 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в части компенсации морального вреда; к ФИО10 -в части компенсации имущественного вреда отказать. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО10, ФИО9 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в части компенсации морального вреда; к ФИО10 -в части компенсации имущественного вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров