Дело № 12-20/2021

76RS0008-01-2020-002471-29

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора по Ярославской области 

<

Ч.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №748-02-5/20 первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора по Ярославской области 

<

Ч.> от 08.10.2020 г. директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирными домами №1, 15, 17 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ООО «УК Жилсервис», директором которого является ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №076-000053 от 28.04.2015 г., на основании договоров, заключенного с собственниками жилых помещений домов, осуществляет управление многоквартирным домами №1, 15, 17 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области, в силу чего ООО «УК Жилсервис» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в домах, предоставлению собственникам дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного законодательства. Однако в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой 26.08.2020 г., были выявлены следующие нарушения лицензионных требований при управлении указанными многоквартирным домами. Так, при осмотре дома №1 был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеются локальные нарушения кровельного покрытия со стороны центрального фасада в районе второго подъезда; имеется растительность на козырьках входных групп подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6; нарушена целостность бетонного покрытия козырька входной группы первого подъезда; нарушен окрасочный слой внутридомового газопровода, проходящего по фасаду. При осмотре дома №15 был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеются краевые разрушения бетонного козырька входной группы первого подъезда; имеется нарушение целостности системы организованного водостока (отсутствие отметов); частично заложены продухи в подвальном помещении; имеет место нарушения отделочных слоев конструктивных элементов второго подъезда; отсутствуют светильники на световых точках второго подъезда; имеются скрутки проводов системы электроснабжения в тамбурном помещении второго подъезда; отсутствует запорное устройства на ВРУ; имеется нарушение герметичности межпанельных швов в районе третье и четвертого подъездов. При осмотре дома №17 был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, в районе третьего подъезда, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеется нарушение целостности системы организованного водостока; заложены продухи в подвальном помещении; имеется нарушение отделочных слоев конструктивных элементов третьего подъезда; отсутствуют светильники в световых точках третьего подъезда; имеется растительность на козырьках входных групп второго и третьего подъездов; имеются нарушение окрасочного слоя внутридомового газопровода, проходящего по фасаду дома; имеется нарушение герметичности межпанельных швов районе четвертого подъезда центрального фасада дома. При данных недостатках в деянии директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 было усмотрено нарушение положений ч.2.3 ст.161, ч.2, 7 ст.162, ч.3.1 ст.45, ч.6 ст.198 ЖК РФ; п.п.10, 11 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; п.п.1, 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290; п.4 «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410; п.п.4.2.3.1, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.3, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, выданная ему, не подписана составившим его лицом - заместителем Переславского межрайонного прокурора Годиным В.А., в связи с чем по мнению заявителя был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, от защитника ФИО1 его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника. Представитель Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области в суд не прибыл, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, само постановление оставить без изменения. Помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своему содержанию соответствует копии, направленной в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены статьей 193 ЖК РФ. Одним из лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, применительно к рассматриваемому событию является предусмотренное пунктом 7 части 1 и частью 2 данной нормы соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством РФ, чему также соответствуют положения части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», о том, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Такие требования содержатся в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, и в частности лицензионными требованиями к лицензиату являются такие как: предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и заключающихся согласно данной норме в том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, и заключающихся согласно данной норме в том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии серии № 076-000053 от 28.04.2015 г., выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. В соответствии с договорами от 01.043.2015 г. (л.д. 93, 108), а также договором от 08.01.2021 г. (л.д. 123) в управлении ООО «УК Жилсервис» находятся многоквартирные дома №1, 15, 17 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой 26.08.2020 г. на основании задания Генеральной прокуратуры РФ от 13.07.2020 г. № 73/1-1041-2020, поручения прокуратуры Ярославской области от 17.07.2020 г. № 7-28-2020, от 30.07.2020 г. № 7-28-2020, а также п.2.2 решения коллегии прокуратуры Ярославской области от 27.03.2020 г. «О состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами, в том числе внутридомового газового оборудования, вопросов правомерности распоряжения собранными с граждан денежными средствами на цели содержания и ремонта общедомового имущества, были выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а именно: при осмотре дома №1 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеются локальные нарушения кровельного покрытия со стороны центрального фасада в районе второго подъезда; имеется растительность на козырьках входных групп подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6; нарушена целостность бетонного покрытия козырька входной группы первого подъезда; нарушен окрасочный слой внутридомового газопровода, проходящего по фасаду; при осмотре дома №15 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеются краевые разрушения бетонного козырька входной группы первого подъезда; имеется нарушение целостности системы организованного водостока (отсутствие отметов); частично заложены продухи в подвальном помещении; имеет место нарушения отделочных слоев конструктивных элементов второго подъезда; отсутствуют светильники на световых точках второго подъезда; имеются скрутки проводов системы электроснабжения в тамбурном помещении второго подъезда; отсутствует запорное устройства на ВРУ; имеется нарушение герметичности межпанельных швов в районе третье и четвертого подъездов; при осмотре дома №17 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области был выявлен факт наличия посторонние надписи на фасаде дома; имеются локальные нарушения целостности отмостки, в районе третьего подъезда, подлежащие устранению в рамках выполнения текущего ремонта общего имущества дома; имеется растительность на отмостке; имеется нарушение целостности системы организованного водостока; заложены продухи в подвальном помещении; имеется нарушение отделочных слоев конструктивных элементов третьего подъезда; отсутствуют светильники в световых точках третьего подъезда; имеется растительность на козырьках входных групп второго и третьего подъездов; имеются нарушение окрасочного слоя внутридомового газопровода, проходящего по фасаду дома; имеется нарушение герметичности межпанельных швов районе четвертого подъезда центрального фасада дома.

Указанные обстоятельства сами по себе в жалобе заявителем не оспариваются, доказательств обратного в суд не представлено

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 допустил нарушение положений ч.2.3 ст.161, ч.2, 7 ст.162, ч.3.1 ст.45, ч.6 ст.198 ЖК РФ; п.п.10, 11 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; п.п.1, 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290; п.4 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410; п.п.4.2.3.1, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.3, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений порядка производства по данному делу судьей не установлено, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства о том, что выданная ему копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет подписи прокурора, судья существенным процессуальным нарушением, которое ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не признает, поскольку это только копия, оригинал же постановления заместителя Переславского межрайонного прокурора Годиным В.А., имеющийся в материалах дела, и направлявшийся в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с другими материалами для рассмотрения и разрешения по существу, самим Годиным В.А. пописан. При том при возбуждении прокурором данного дела об административном правонарушении сам ФИО3 присутствовал, надлежащее постановление прокурором с его подписью сразу после вынесения ФИО3 предъявлялось для ознакомления, о чем сам ФИО3 с нем поставил свою подпись. 

Иных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу судьей не установлено, на таковые в жалобе более не указывалось. 

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с законом исходя из санкции статьи и с применением положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> № 748-02-5/20 от 08.10.2020 г. о признании директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин