Дело № 2-419/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 12.12.2008 по 23.07.2015 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.06.2015 их брак расторгнут.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.

В период брака за время совместного проживания супругами была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 125000 рублей.

Кроме того, в период брака 10.03.2014 ими был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 205000 рублей, сроком на 60 месяцев до 10.03.2019 под 22,2% годовых.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на приобретение и ремонт спорной квартиры.

10.07.2014 она досрочно погасила часть долга в размере 55000 рублей, в связи с чем, кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» был реструктурирован в кредитный договор № от 12.08.2014, по которому сумма долга составила 160000 рублей, срок действия определён с 12.08.2014 по 12.08.2017, процентная ставка 20,5%.

Обращает внимание, что досрочное погашение долга в сумме 55000 рублей, было осуществлено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности и приобретенной до брака с ответчиком.

За период с 01.06.2015 по 12.08.2017 ею единолично было выплачено в счет погашения основного долга 128589 рублей 10 копеек, в счет уплаты процентов 33101 рубль 04 копейки, а всего 161690 рублей 14 копеек.

Полагает, что поскольку она исполнила общее долговое обязательство по спорному кредитному договору единолично, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 108345 рублей 07 копеек.

Просит суд произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными. Выделить ей в натуре квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 125000 рублей. Взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества, превышающего размер ее доли в общем имуществе супругов в размере 62500 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 108 345 рублей 07 копеек, в счет возмещения 1/2 доли в общем долговом обязательстве супругов по кредитному договору от 10.03.2014, и судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения по адресу регистрации, однако судебная повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с *.*.* состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6). 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.06.2015 брак между супругами расторгнут (л.д. 7).

В период брака супруги приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2014 (л.д. 10).

С 24.06.2014 истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при вступлении в брак и в последующем брачный договор между ней и ответчиком ФИО2 не заключался.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К дате судебного разбирательства стороны не достигли согласия о разделе совместно нажитого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. При таких обстоятельствах доли супругов в общем имуществе следует признать равными.

Обстоятельств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов, стороны суду не представили.

Определяя имущество, подлежащее разделу и передаче сторонам, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о выделении в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскании с ответчика в ее пользу половины стоимости данной квартиры.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 Постановления Пленума от *.*.* № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В соответствие с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

Из представленного истцом отчета № от 28.12.2017 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на 28.12.2017 составляет 125 000 рублей (л.д. 12-39).

Указанный отчет составлен оценщиком К., состоящей в реестре членов Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», и имеющей страховой полис гражданской ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 04.12.2017, выданный АО «АльфаСтрахование».

При составлении отчета оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, другими нормативными документами.

Оценив отчет № от 28.12.2017, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем руководствуется указанным отчетом при разрешении заявленного спора.

Таким образом, стоимость спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде признается равной 125000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о передаче спорного жилого помещения в ее собственность, а ответчиком не заявлен иной способ раздела совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и признавая доли бывших супругов равными, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости переданного истцу жилого помещения – 62 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и банком ОАО «Сбербанк России» 10.03.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 205000 рублей, сроком на 60 месяцев до 10.03.2019 под 22,2 % годовых (л.д. 40-48).

Согласно пояснениям истца, денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на приобретение и ремонт спорной квартиры.

10.07.2014 ФИО1 досрочно погасила часть долга в размере 55000 рублей, в связи с чем, кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» был реструктурирован в кредитный договор № от 12.08.2014, по которому сумма долга составила 160000 рублей, срок действия определён с 12.08.2014 по 12.08.2017, процентная ставка 20,5% (л.д.49-51).

Обращает внимание, что досрочное погашение долга в сумме 55000 рублей, было осуществлено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности до брака, что подтверждается договором мены квартир от 07.06.2011 (л.д.77-78) свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2009 (л.д. 79), свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011 (л.д. 76), договором купли-продажи квартиры от 19.06.2014 (л.д. 75).

За период с 01.06.2015 по 12.08.2017 ею единолично выплачено в счет погашения основного долга 128589 рублей 10 копеек, в счет уплаты процентов 33101 рубль 04 копейки, а всего 161690 рублей 14 копеек (л.д. 73, 74).

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Соответственно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кредитные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме. Доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не на интересы семьи, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи, долг по данному кредитному договору признается общим долгом супругов.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств составила 216690 рублей 14 копеек, из которых 108345 рублей 07 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от 06.05.2018, истец за составление искового заявления оплатила 4 000 рублей (л.д. 80), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая стоимость имущества и денежных средств, подлежащих разделу, с каждой из сторон подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 616 рублей 90 копеек. Согласно чеку-ордеру (л.д.3), истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена.

Одновременно суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 616 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли и выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: 

- однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причитающейся доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 62 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства, в сумме 108 345 рублей 07 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего – 112 345 (сто двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Печенсгкий район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова