Дело№12-49/2023 УИД 68RS0015-01-2023-000810-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 10 июля 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 17 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО15 № 18810068220001193351 от 17.05.2023 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в корой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с достоверностью установлено, что в указанное в постановлении дату и время она, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> подъехала к перекрестку на 

<

адрес> для поворота к месту своего жительства. Перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включила левый указатель поворота и убедилась, что автомобилей, которые совершают обгон ее автомобиля нет, приступила к выполнению маневра. При этом с 

<

адрес>, выполняя поворот налево, выезжал на проезжую часть автомобиль под управлением ФИО16 так как ширина проезжей части не позволяла безостановочно выехать на 

<

адрес>, а для безопасности выезда имеется расширение дороги, то она стала съезжать на это расширение и в этот момент водитель сзади следующего автомобиля стал выполнять обгон, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем.

Должностным лицом, составившим протокол не приняты во внимание показания свидетеля ФИО17., который полностью подтверждает факт включения ФИО1 указателя левого поворота. То есть вывод инспектора ДПС противоречит установленным фактическим обстоятельствам и в ее действиях полностью отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

При этом инспектором ДПС не принят во внимание тот факт, что действия водителя ФИО2 содержат нарушения ПДД, однако им не дана должная оценка.

Кроме того при составлении европротокола о совершенном ДТП водитель ФИО2 собственноручно изложил события происшествия, в которых с достоверностью указал, что не заметил как автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать поворот налево и не заметил включенный левый поворотник.

Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Достигнув поворота на 

<

адрес>, заблаговременно включила левый световой указатель поворота, и, поскольку 

<

адрес> имеет в ширину около 4 метров, сместившись немного вправо, приступила к маневру поворота налево, когда с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 От удара ее автомобиль немного сместило вправо. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что перед началом маневра поворота она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела движущееся позади нее транспортное средство Ситроен, однако, поскольку оно находилось далеко, приняла решение выполнить маневр. Столкновение произошло слева от нее, на перекрестке, ближе к обочине 

<

адрес>, т.е. когда она уже практически вошла в поворот на 

<

адрес> место ДТП позже прибыли сотрудники ДПС, в частности ФИО4 Она ему сообщила, что имеется свидетель ФИО19 однако сотрудник ДПС не принял это во внимание. С ФИО18 она до ДТП знакома не была. Последний сразу после ДТП сам сообщил, что готов выступить в качестве свидетеля. Поскольку она не была согласна со своей виной в ДТП,о чем она заявляла и сразу после него прибывшим сотрудникам ГИБДД, они прибыли для рассмотрения дела в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» 17.05.2023. В ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО20 никто не допрашивал, хотя он присутствовал там.

Защитник ФИО1 – адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагал о том, что оспариваемое постановление принято без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем высказал мнение о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО21 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, на место происшествия не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, указанием руководителя ему было поручено рассмотреть материалы дела ДТП, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 В рассмотрении дела так же принимали участие начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО8 и старший ИДПС ФИО4 Они сначала все вместе выслушали устные объяснения ФИО2 и ФИО1, после чего осмотрели повреждения обоих автомобилей, на основании чего он пришел к выводу о виновности ФИО1 К выводу о том, что последняя, выполняя маневр поворота, не включила левый световой указатель он пришел исключительно на основании устных пояснений ФИО2 Свидетеля ФИО5 в тот день никто не заслушивал. Ему так же известно, что по делу имеются письменные объяснения участников ДТП, которые при рассмотрении дела не исследовались. Первоначальные объяснения ФИО2 и ФИО1, изложенные в извещении о ДТП при рассмотрении дела так же не учитывались. Противоречия между устными объяснениями ФИО2 и его же письменными объяснениями не устранялись. Полагал, что о виновности ФИО6 в ДТП очевидно свидетельствую повреждения, полученные при столкновении. На вопросы суда и защитника пояснил, что специальным техническим образованием, позволяющим судить о виновности или невиновности участника ДТП, основываясь на повреждениях транспортных средств, не обладает. Полагал не достоверными показания свидетеля ФИО22., поскольку об указанном свидетеле ФИО1 в день ДТП не заявляла, указанный свидетель появился только в день рассмотрения дела в ГИБДД, т.е. спустя несколько дней после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с 

<

адрес>, выполняя маневр поворота. Он увидел, что с 

<

адрес>, управляемый, как он потом узнал, ФИО1 При этом он видел, что ФИО1 заблаговременно перед поворотом включила левый указатель поворота. На это обстоятельство он обратил внимание потому, что 

<

адрес> имеет небольшую ширину, вследствие чего он немного сместился вправо, чтобы дать указанному автомобилю возможность повернуть. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 начал выполнять маневр поворота, в ее автомобиль врезался автомобиль Ситроен. После столкновения он (ФИО24.) вышел из своего автомобиля и сообщил ФИО1, что готов выступить в качестве свидетеля в том, случае, если возникнет такая необходимость. При рассмотрении дела в ГИБДД его никто не допрашивал, хотя он присутствовал там.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты>. При выезде на место схема ДТП или схема административного правонарушения не составлялась, следы торможения автомобилей не фиксировались, свидетели по делу не устанавливались. О наличии свидетеля по делу ФИО1 ему не сообщала. Прибыв на место, осмотрев повреждения автомобилей и выслушав участников ДТП он пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей. Поскольку ФИО1 не была согласна со своей виновностью в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД по адресу 

<

адрес> осуществлялось рассмотрение дела об административном правонарушении, в ходе которого участвовал оно сам и начальник ОГИБДД ФИО10 Они заслушали устные объяснения ФИО2 и ФИО1, осмотрели повреждения, полученные автомобилями, в результате чего пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14, поскольку последняя при выполнении поворота налево не включила заблаговременно левый указатель поворота и не предоставила преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху. Письменные объяснения участников ДТП, их объяснения из извещения о ДТП в ходе рассмотрения дела не исследовались, противоречия между первоначальными объяснениями ФИО2 и его же устными объяснениями не устранялись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала письменные объяснения от ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО5 О том, исследовались ли данные письменные объяснения при рассмотрении в ОГИБДД дела об административном правонарушении, ей не известно.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт по исследованию обстоятельств ДТП ФИО12, в судебном заседании пояснил, что понятие «помеха» в правилах дорожного движения отсутствует, однако в п. 1.2 Правил дорожного движения имеется понятие «опасное движение». С точки зрения экспертной позиции опасным моментом считается момент, когда водитель имеет физическую возможность обнаружить, что двигающийся объект начинает проявлять целеустремленные действия в сторону полосы движения его транспортного средства. В рассматриваемом случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял маневр поворота налево. С точки зрения управления транспортны средством задачей эксперта является определение действий, которые должен выполнить каждый из участников движения перед тем, как выполнить тот или иной маневр. При этом исследованию подлежит вопрос о том, послужили ли действия каждого из участников ДТП причиной столкновения. Водитель, выполняющий маневр поворота должен действовать с учетом требований раздела 8 Правил дорожного движения. Экспертным путем установить, был ли включен сигнал поворота не представляется возможным. Исходя из просмотренной видеозаписи он может сделать вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь на обочине, что указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по обочнине. Учитывая, что Правилами дорожного движения движение по обочине запрещено, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел право преимущественного проезда. В ситуации, если у автомобиля 

<

данные изъяты> был включен левый указатель поворота перед выполнением соответствующего маневра, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен был выполнять маневр обгона, что прямо указано в п. 11.2 Правил дорожного движения. В этой связи он на основании результатов ознакомлении с делом пришел к выводу о наличии двух нарушений в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>: движение вне проезжей части (по обочине) и игнорирование сигнала поворота, если он имел место быть. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель, установив наличие препятствий для движения обязывают водителя прекратить движение и не допускают никаких маневров. Водителю разрешено только тормозить. Если водитель с момента установления опасности, может прекратить движение, он и имеет возможность предотвратить столкновение. Следовательно причиной послужило невыполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела о ДТП сотрудники ГИБДД по его мнению, обязаны были установить, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность предотвратить столкновение. Автомомбиль, движущийся со скоростью 60 км/ч должен остановиться примерно на расстоянии 50 м. с момент реакции до момента полного торможения. Если водитель автомобиля имеет время с момент перемещения объекта с момента, когда создается опасность от 3 секунд и выше, то водитель транспортного средства располагает технической возможностью предотвратить столкновение. Установить, имела ли ФИО1 возможность видеть двигающийся попутно автомобиль 

<

данные изъяты> возможно экспериментальным способом. Для чего необходимо установить первоначальное положение автомобилей. 

Если полагать о том, что воитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил заблаговременно указатель левого поворота, то он полагает о том, что именно действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Однако вопрос о том, был ли включен сигнал поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> находится вне компетенции эксперта, поскольку устанавливается другим путем.

На вопросы суда пояснил, что исходя исключительно о данных о повреждениях, полученных автомобилями, вне исследования механизма их получения и взаимодействия движущихся транспортных средств, установить виновность конкретного участника ДТП невозможно.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1, изложенных в извещении о ДТП следует, что последняя ехала по главной дороге 

<

адрес>, ей было нужно повернуть на ул. 

<

адрес> Заблаговременно включив левый поворотник, начала поворачивать налево, когда при обгоне слева на перекрестке в нее врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Дополнительно указала, что признает свою вину наполовину.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в извещении о ДТП он двигался на своем автомобиле по главной дороге, начал совершать обгон. Не увидел как впереди стоящий двигающийся автомобиль начал совершать поворот, не заметил сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП. Вину признает наполовину. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» были истребованы материалы дела о 

<

данные изъяты>. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО13, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, подъехала к перекрестку с 

<

адрес>, заблаговременно включив левый указатель поворота, начала маневр поворота налево, убедившись, что ее никто не обгоняет и начав маневр, неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в это время осуществлял обгон ее автомобиля.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> Повернув с 

<

адрес>, он видел, что впереди него движется автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 20 км/ч, он решил совершить его обгон, убедившись, что автомобиль, движущийся впереди, не собирается осуществлять поворот налево. При этом он включил указатель поворота направо и приступил к повороту и обгону. Когда он поравнялся, водитель обгоняемого автомобиля внезапно для него начал осуществлять поворот налево. При этом допустила столкновение с его автомобилем, повредив его. Обгон на данном участке не запрещен, он убедился в данном маневре. Когда он вышел из своего автомобиля, на втором автомобиле никаких указателей поворота включенных он не увидел и аварийной сигнализации.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес>, он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге. В это время он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> от 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, начал маневр поворота налево (

<

адрес>), как неожиданно в это время автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра обгона совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Представленная в материалы дела по ходатайству ФИО1 видеозапись с видеорегистратора является неинформативной, поскольку на ней отсутствует звук, что не позволяет суду сделать вывод о том, включался или нет ФИО1 левый световой указатель поворота перед выполнением маневра поворота налево.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

В пункте 1.2 Правил определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нарушила п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево не подала сигнала световым указателем поворота и не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху для других участников движения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, не включив заблаговременно указатель поворота.

Между тем, ФИО1 последовательно, как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», своих письменных объяснениях и объяснениях в извещении о ДТП указывала, что пред тем, как приступить к маневру поворота налево заблаговременно включила левый указатель поворота. 

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными как в судебном заседании, так и его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля по делу не установлено. Показания давались свидетелем добровольно, как в судебном заседании, так т в письменной форме. При этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание о частичном признании вины ФИО1 при составлении извещения о ДТП суд полагает совершенным ввиду того, что во время выезда на место происшествия сотрудники ГИБДД пояснили ей о том, что в происшествии виноваты оба водителя. Поскольку ФИО1 юридическим образованием не обладает, при составлении извещения она полагалась на разъяснения сотрудников ГИБДД. При этом ФИО1 в судебном заседании неоднократно поясняла, что изначально не была согласна со своей виновностью в совершении административного правонарушения, поскольку заблаговременно включила левый указатель поворота, а так же убедилась в безопасности маневра, поскольку перед выполнением поворота налево посмотрела в зеркало заднего вида и рассчитывала, что водитель идущего позади в попутном направлении автомобиля выбрал безопасный скоростной режим.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административного правонарушении сотрудники ГИБДД письменные объяснения участников ДТП и письменные показания свидетеля не учитывали, противоречия в объяснениях ФИО2 не устраняли, свидетеля ФИО5 не допрашивали. Данное обстоятельство подтверждается сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО4 их пояснениями в судебном заседании.

При этом как пояснял ИДПС ФИО7 специальным техническим образованием в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий не обладает. Однако выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и как следствие – столкновении транспортных средств по его словам был сделан им на основании устных объяснений участников ДТП, визуальной фиксации повреждений транспортных средств и указаний старших по званию сотрудников ГИБДД.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При выезде на место происшествия сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, место столкновения транспортных средств не устанавливалось, положение транспортных средств в начале маневра обгона для автомобиля 

<

данные изъяты> и маневра поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, следы движения автомобилей, включая следы торможения при наличии таковых не фиксировались. 

Исходя из содержания письменных объяснений участников ДТП вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> не устанавливался.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения выполнения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны исключительно из предположения о том, что последняя при выполнении маневра поворота не включила левый указатель поворота, исходя из чего сотрудники ГИБДД пришли к заключению о том, что последняя создала помеху обгоняющему ее транспортному средству.

Между тем в силу 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем представленные в дело доказательства не содержат данных о том, что ФИО1 не были выполнены п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Письменные объяснения ФИО2 содержат противоречивые сведения о том, что он, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью примерно 20 км/ч, принял решение обогнать указанный автомобиль, при этом включив правый указатель поворота и приступил к повороту и обгону.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водитель ФИО1, не включив заблаговременно левый указатель поворота, и не убедившись в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения.

Пункт 8.1 Правил, нарушение которого вменяется ФИО1 лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением (поворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечить безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 правил установлена обязанность водителя транспортного средства включать сигнал поворота заблаговременно, не вводя при этом в заблуждение других участников дорожного движения.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 этих пунктов Правил в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, оснований для квалификации ее действий, с учетом вменяемых ему в вину нарушений п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не имеется, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота.

Кроме того в тексте постановления в графе «дата, время место совершения правонарушения» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая так же имеет очевидные признаки исправления, которые не содержат записи о том, что указанное исправление совершено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание указанного постановления по желу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Следовательно, постановление государственного инспектора ИДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 17.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вина каждого участника в дорожно-транспортном происшествии устанавливается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № 188100682320001193351 от 17.05.2023 инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №88100682320001193351 от 17.05.2023 инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова