Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее. 

ДД.ММ.ГГ. умер отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГ. Шаховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются дети умершего: истец ФИО1 и ответчик ФИО2

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

В результате рассмотрения заявления истца было заведено наследственное дело № и было указано, что на ДД.ММ.ГГ. истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

При этом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ. нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области ФИО4 было удостоверено завещание, составленное ФИО3, по которому все имущество, принадлежащее умершему, было завещано ФИО2

Однако в последний год жизни поведение отца истца свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем он был направлен и проходил стационарное лечение в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №», в период с ДД.ММ.ГГ., где у него было выявлено психическое заболевание. Кроме того, в последний год жизни отец истца регулярно злоупотреблял спиртными напитками.

После прохождения лечения состояние ФИО3 существенно не изменилось, он также не понимал значение своих действий, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров истца с отцом, в связи с этим истец пытался повторно направить его на лечение в психиатрическую больницу, но ответчик препятствовала истцу этом.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика ФИО2 отец истца не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, но находился в момент совершения завещания в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, по мнению истца, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание, составленное ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили иск удовлетворить согласно доводам искового заявления. С заключением проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не согласились. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявила ходатайство в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Третье лицо: Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что знала умершего ФИО3 более 10 лет, он являлся знакомым ее отца, строил им дачу. Свидетель также пояснила, что общалась с ФИО3 в июне месяце, когда он делал им окна, умерший рассказывал, что оформляет документы на квартиру для дочери. В нетрезвом виде свидетель ФИО3 никогда не видела, он всегда приезжал на машине.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснил суду, что является двоюродным братом истца и ответчика. Свидетель показал, что умерший ФИО3 выпивал, работал сутки-трое, на работе его пьяным не видел, выпивал дома, в психиатрическую больницу ФИО3 сдала дочь, сказав, что он неадекватный. Последний раз свидетель видел ФИО3 за неделю до смерти, умерший был в нормальном состоянии, рассказывал про внучек, которых он обожал. 

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что знала умершего ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. Последние 2 года умерший говорил, что ходит к колдунье, выпивал сильно, странно стал себя вести.

Свидетель ФИО8, являющаяся супругой истца, пояснила суду, что ФИО3 приезжал на дачу в июне ДД.ММ.ГГ, выпивал много, за месяц до смерти звонил, была неадекватная речь, говорил, что всех любит.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал вместе с умершим ФИО3, делали ремонт квартир. Перед смертью встречался с умершим, ФИО3 жаловался на дочь, не мог с ней находиться, приезжал всегда трезвый, не знал, как подружить сына и дочь, говорил, что родная дочь сдала его в психбольницу.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что познакомилась с умершим ФИО3 в июне ДД.ММ.ГГ. Он был безотказный человек, в ДД.ММ.ГГ. общались с умершим, он поздравил ее с днем рождения, всегда был за рулем, много рассказывал про семью, отцом был изумительным; в июле ФИО3 был счастлив, что помирился с сыном, странностей за ФИО3 свидетель не замечала, всегда был адекватным, пьяным свидетель умершего не видела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали:

- квартира по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, находящийся на территории 

<

адрес>;

- автомобиль марки ВАЗ №;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Возрождение», с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное ФИО4, нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области, и зарегистрированное в реестре за №-№, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

После смерти наследодателя ФИО3 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец является наследником умершего первой очереди по закону, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 является наследником умершего по завещанию от ДД.ММ.ГГ., и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Истцом оспаривается завещание от ДД.ММ.ГГ, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Как указано выше, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения, умершего ДД.ММ.ГГ. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

По материалам гражданского дела, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, по представленной медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» указать, какими заболеваниями страдал на дату составления завещания ДД.ММ.ГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения, зарегистрированный до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>?

Мог ли ФИО3 по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГ на все его имущество в пользу ФИО2?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что ФИО3 при жизни и в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГ, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии (по 

<

...>). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о злоупотреблении им спиртными напитками примерно с ДД.ММ.ГГ с формированием алкогольных запоев, алкогольного абстинентного синдрома, осложненного в ноябре ДД.ММ.ГГ. психотической (галлюцинаторной) симптоматикой, в связи с чем он стационировался в психиатрическую больницу, о выявлении у ФИО3 в ходе стационарного лечения в ДД.ММ.ГГ. в ПБ мнестических нарушений (снижение памяти). Однако в связи с отсутствием объективной медицинской документации о психическом состоянии ФИО3 на период составления завещания ДД.ММ.ГГг. и из-за противоречивых свидетельских показаний, определить степень выраженности изменений со стороны психики у ФИО3 не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос суда о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГ также не представляется возможным.

Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО3 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором по утверждению истца, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено и судом не добыто. 

Также, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, свидетельские показания противоречивы, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Иных требований стороной истца в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено не было. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает удовлетворить заявление ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Заявление ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева