Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000369-33

13 октября 2025 года Производство № 3а-385/2025

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года 

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С., 

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

с участием прокурора Гуровой Е. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании нормативного правового акта не действующим в части,

заинтересованные лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и акционерное общество «Специализированная автобаза», администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании ФИО1 (в качестве административного истца и в качестве представителя Знак Т. М.), ФИО2, ФИО4, представителя РЭК Свердловской области – ФИО5, представителя АО «Спецавтобаза» – ФИО6, представителя администрации города Екатеринбурга – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

РЭК Свердловской области (далее также – комиссия) принято постановление от 30 августа 2017 года № 78-ПК, которым утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург», изложенные в виде таблицы (далее также – Постановление № 78-ПК, Таблица) (листы 98-100 тома 1 материалов дела).

Постановление № 78-ПК было принято на заседании правления комиссии, состоявшимся 30 августа 2017 года. На указанном заседании присутствовали председатель комиссии и секретарь, а также 4 члена правления комиссии (листы 102-103 тома 1 материалов дела).

Текст Постановления № 78-ПК был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) (далее – портал) 31 августа 2017 года (лист 101 тома 1 материалов дела).

В разделе Таблицы, поименованном «Домовладения», установлены рассчитанные по весу (в килограммах) и объему (в кубических метрах) на 1 проживающего нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) для категорий «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома».

Так, для категории «многоквартирные дома» установлены нормативы накопления ТКО, составляющие 23,312 кг и 0, 213 куб. м в месяц, 279,744 кг и 2, 556 куб. м в год, а для категории «индивидуальные жилые дома» – 28,977 кг и 0,261 куб. м в месяц, 347,724 кг и 3,132 куб. м в год (лист 100 тома 1 материалов дела).

ФИО1, ФИО2, Знак Т. М. и ФИО8 обратились в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о признании Постановления № 78-ПК не действующим с 01 января 2019 года в части утвержденных им нормативов накопления ТКО по категориям «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома» (листы 1-2, 4-13, 178-179, 248-249 тома 1 материалов дела).

В обоснование заявленных требований административные истцы, ссылались на то, что они являются субъектами регулируемых Постановлением № 78-ПК правоотношений, поскольку обязаны оплачивать услуги вывоза ТКО по оспариваемым нормативам, а также на то, что данные нормативы являются завышенными и необоснованными.

На административный иск РЭК Свердловской области представила отзыв на административный иск (листы 44-48, 162-166 тома 1 материалов дела), в которых доказывала издание Постановление № 78-ПК уполномоченным органом, с соблюдением правил и процедуры его принятия, введения в действия и опубликования, соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом административный ответчик полагал, что обстоятельства, свидетельствующие о соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, не подлежат доказыванию в рамках данного дела, поскольку ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по административным делам об оспаривании постановления № 78-ПК в иной части.

Заинтересованные лица Минэнерго и ЖКХ Свердловской области, АО «Спецавтобаза» и администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) представили на административный иск возражения (листы 106, 231-235 тома 1 материалов дела), в которых полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном для разбирательства административного дела, приняли участие стороны и заинтересованные лица, за исключением надлежащим образом извещенного Минэнерго и ЖКХ Свердловской области.

Заслушав участников судебного заседания, поддержавших доводы и возражения, изложенные в письменном виде, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из части 3 статьи 208 КАС РФ следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам об оспаривании нормативного правового акта для обеспечения собирания необходимых доказательств и представления их в суд, распределения обязанностей по доказыванию суду следует уточнить следующие вопросы:

а) действие нормативного правового акта во времени на день подготовки дела;

б) полномочия органа или должностного лица по принятию нормативного правового акта и пределы этих полномочий, соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта, в том числе формы и вида, в которых принят нормативный правовой акт, правил введения его в действие, включая порядок опубликования, его государственной регистрации, если такая регистрация данного вида актов предусмотрена законодательством, вступления его в силу, и иные обстоятельства, относящиеся к порядку принятия нормативного правового акта;

в) обстоятельства, относящиеся к содержанию нормативного правового акта или его части (уточнение круга нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и по-иному регулирующих спорные отношения, либо нормативных правовых актов, в соответствии с которыми регулируются спорные отношения; определенность нормативного правового акта или его части, исключающую его неоднозначное толкование);

г) относится ли административный истец к субъектам, являющимся участниками отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом либо актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами;

д) затрагиваются ли данным актом права, свободы и законные интересы административного истца или оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 8 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

На территории Свердловской области отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, урегулированы Областным законом от 19 декабря 1997 года № 77-ОЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Областной закон об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269 были утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), которые действовали с 14 апреля 2016 года.

Правила № 269 были признаны утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2023 года № 1390 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1390) в связи с утверждением новых Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1390 нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1390, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1390, но не позднее 01 июля 2027 года.

Таким образом, на дату принятия Постановления № 78-ПК порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, был установлен Правилами № 269, которые наряду с Федеральным и Областным законами об отходах производства и потребления являлись для оспариваемого нормативного правового акта нормативными правовыми актами, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр были утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – приказ № 524/пр, Методические рекомендации). Приказ № 524/пр утратил силу с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 января 2024 года № 15/пр.

Пунктом 2 Методических рекомендаций было установлено, что они не содержат положений обязательного характера.

Таким образом, действовавшие на дату принятия Постановления № 78-ПК Методические рекомендации не входили в круг нормативных правовых актов, имеющих по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту большую юридическую силу. Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствовало использованию Методических рекомендаций органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части, исключающей противоречие нормативным правовым актам.

Пунктом 2 Правил определения нормативов предусмотрено, что нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее – уполномоченный орган).

На дату принятия настоящего решения изменения в Постановление № 78-ПК не вносились, данное постановление является действующим.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ материалы дела подтверждают влияние оспариваемых нормативов, которые являются действующими, на права и обязанности административных истцов, поскольку ФИО1, ФИО9 и ФИО4 проживают в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, а Знак Т. М. – в индивидуальном жилом доме, в связи с чем обязаны вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, рассчитанную исходя из указанных нормативов (листы 22-23, 29-33, 181-182 тома 1 материалов дела). 

В этой связи у суда имелись основания для разрешения административных исковых требований по существу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Применение положений части 2 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов означает, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50)).

Доводы РЭК Свердловской области и АО «Спецавтобаза» об отсутствии необходимости доказывания административным ответчиком при рассмотрении данного дела обстоятельств, указанных в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ, признаны судом обоснованными, поскольку соблюдение при издании Постановления № 78-ПК требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия комиссии на принятие оспариваемого нормативного правового акта, форму и вид, в которых комиссия вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам Свердловского областного суда № 3а-375/2020 (решение Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года) и 3а-250/2021 (решение Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года).

Таким образом, для целей разрешения данного административного спора суд в силу части 2 статьи 64 КАС РФ исходит из доказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом; определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов; в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории; при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов; замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункты 5, 6, 7, 8, 10 Правил № 269).

В соответствии с приложением 1 к Методическим рекомендациям и пунктом 4 Методических рекомендаций к рекомендованным категориям объектов, в отношении которых могут быть установлены нормативы ТКО, были отнесены в числе прочих «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома», объединенные в группы «домовладения».

В пункте 3 Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации было рекомендовано запрашивать от органов местного самоуправления в письменной форме необходимую информацию с указанием перечня, формы и сроков ее представления.

Согласно пункту 5 статьей 24.11 Федерального закона об отходах производства и потребления (здесь и далее приводятся положения законодательства в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления № 78-ПК) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами вправе запрашивать у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, органов местного самоуправления поселений, городских округов информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Пунктом 6 статьей 24.11 Федерального закона об отходах производства и потребления органы местного самоуправления поселений, городских округов также были наделены в пределах своих полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами правом запрашивать у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных данным законом, а указанные организации были обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Судом признаны обоснованными доводы комиссии о том, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ с учетом содержания мотивировочных частей судебных актов, принятых по делам Свердловского областного суда № 3а-375/2020 и 3а-250/2021, не требуют повторного доказывания также и обстоятельства, связанные с организацией и проведением процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, а равно связанных с взаимодействием и направлением информации комиссии органом местного самоуправления. Несмотря на то, что в рамках указанных дел рассматривались требования о признании Постановления № 78-ПК не действующим не в части нормативов накопления ТКО по категориям «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома», а в части иных нормативов, процедура получения комиссией информации по всем категориям объектов, в отношении впоследствии были установлены нормативы ТКО, включая оспариваемые административными истцами нормативы, являлась единой. В связи с этим отсутствие во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делам № 3а-375/2020 и 3а-250/2021, ссылок на действия по получению информации о массе и объеме накапливаемых отходов именно по категориям «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома», не исключает преюдициального значения указанных судебных актов для целей разрешения данного административного спора, поскольку представленными в материалы данного дела документами подтверждается получение данных, использованных комиссией при установлении оспариваемых административными истцами нормативов, в составе общей документации, сформированной в целом для издания Постановления № 78-ПК. 

Так, материалами данного административного дела и содержанием решения и апелляционного определения по делу № 3а-250/2021, подтверждаются следующие обстоятельства.

Комиссия 20 ноября 2015 года направила главе администрации письмо № 31-01-81/1743, в котором предложила ознакомиться с проектом (Правил определения нормативов) и приступить к реализации подготовительных мероприятий, направленных на установление нормативов накопления отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (лист 167 тома 1 материалов дела).

В письме комиссии от 25 апреля 2016 года № 12-09/1758 администрации было предложено: определить категории объектов, на которых образуются отходы; выбрать участки поселений и округов по категориям объектов согласно пунктам 7 - 8 Правил № 269; с целью определения массы и объема накапливаемых отходов произвести необходимые замеры с учетом их сезонных измерений в соответствии с пунктами 9 - 12 Правил № 269 (лист 168 тома 1 материалов дела).

В письме от 18 июля 2016 года № 12-09/4794 комиссия запросила у администрации следующую информацию: перечень объектов, расположенных на территории муниципального образования, на которых образуются ТКО, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы (далее – объекты) в соответствии с приложением к письму, сформированный из указанных в приложении № 1 Методических указаний категорий объектов общественного назначения и домовладений, количество объектов должно соответствовать требованиям пункта 8 Правил № 269; общую численность населения муниципального образования и преобладающую на территории муниципального образования отрасль в соответствии с пунктом 6 Методических указаний; для каждого объекта из перечня объектов паспорта домовладений и паспорта объектов общественного назначения в соответствии с приложением № 2 к Методическим указаниям (лист 169 тома 1 материалов дела). В этом же письме комиссия запросила следующую информацию: для каждого объекта из перечня объектов ведомость первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах в соответствии с приложением № 3 к Методическим рекомендациям; по каждой категории объектов из перечня объектов сводную сезонную ведомость определения нормативов в соответствии с приложением № 4 к Методическим рекомендациям; по каждой категории объектов из перечня объектов сводную годовую ведомость определения нормативов в соответствии с приложением № 5 к Методическим рекомендациям.

В приложении к письму от 18 июля 2016 года № 12-09/4794 комиссия направила в адрес администрации таблицу, поименованную в качестве перечня объектов, расположенных на территории муниципального образования, на которых образуются твердые коммунальные отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы (далее – Таблица). В Таблице в группе «домовладения» были выделены «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома» с указанием расчетных единиц (лист 170 тома 1 материалов дела).

С письмом от 27 июня 2017 года № 0139/01-17/002/4074 администрация направила в комиссию информацию, необходимую для установления нормативов накопления ТКО в четырех томах: том 1 «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в г. Екатеринбурге». Исходные данные; том 2 «Ведомости первичных записей определения объема и массы ТКО»; том 3 «Ведомости первичных записей определения объема и массы ТКО»; том 4 «Сезонные и годовые ведомости определения нормативов накопления ТКО» (лист 104 тома 1 материалов дела).

В составе указанной документации администрация представила в комиссию в отношении категорий объектов «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома» копии паспортов домовладений и копии ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах. Указанные копии были представлены комиссией в материалы данного дела (листы 52-68, 75-91 тома 1 материалов дела).

Как следует из указанных документов, по категории «многоквартирные дома» были представлены данные в отношении домов по ул. Малышева, по ул. Вишневая, 32, по ул. Мира, 31, а по категории «индивидуальные жилые дома» – в отношении домов № 18, 22 и 22а по ул. Вишневая (г. Екатеринбург). 

Таким образом, и по категории «многоквартирные дома», и по категории «индивидуальные жилые дома» были представлены данные в отношении трех домовладений.

По каждому из указанных домов информация была представлена по четырем сезонам года: осенью – за период с 05 по 11 сентября 2016 года в отношении домов, отнесенных к категории «многоквартирные жилые дома», и за период с 04 по 10 сентября 2016 года в отношении домов, отнесенных к категории «индивидуальные жилые дома»; зимой – за период с 16 по 22 января 2017 года (по обеим категориям), весной – за период с 03 по 09 апреля 2017 года (по обеим категориям), летом – за период с 03 по 09 июня 2017 года (по обеим категориям).

В паспортах перечисленных объектов указано, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно; отражены тип и количество контейнеров.

В протоколе заседания правления комиссии, на котором было принято Постановление № 78-ПК, отражено, что в рамках предоставленных полномочий комиссии были определены нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании представленных в 2017 г. администрацией названного муниципального образования данных для образования нормативов ТКО. Замеры ТКО проводились ЕМУП «Спецавтобаза» в сентябре 2016 года, в январе, апреле и июне 2017 года по 42 категориям объектов общественного назначения и домовладений. Администрация, ознакомленная с проектом нормативов, возражений и замечаний на него не представила (лист 102 тома 1 материалов дела).

После сбора и анализа представленных данных комиссией были составлены расчеты нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям «многоквартирные жилые дома» и «индивидуальные жилые дома», включая сводные сезонные ведомости определения нормативов и основанные на них расчеты среднесуточных нормативов ТКО (по каждому сезону), а также расчеты годового и среднемесячного нормативов ТКО, выраженные в количественных показателях (масса в килограммах и объем в кубических метрах) на одного проживающего в сутки по указанным категориям объектов (листы 69-74, 92-97 тома 1 материалов дела).

В материалы данного дела комиссией была представлена подробная информация о порядке расчета оспариваемых нормативов накопления ТКО по категориям «многоквартирные жилые дома» и «индивидуальные жилые дома». При этом комиссией были использованы формулы, предусмотренные Правилами № 269 (листы 49-51 тома 1 материалов дела).

Проанализировав документы и сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства, суд признал доказанным факт соблюдения комиссией процедур сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме ТКО при установлении нормативов ТКО по категориям «многоквартирные жилые дома» и «индивидуальные жилые дома».

Наличие в действиях комиссией нарушений требований Правил № 269 с учетом положений Методических рекомендаций суд не выявил.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что вопреки мнению административных истцов представленные административным ответчиком документы подтверждают соблюдение при расчете оспариваемых нормативов принципа их экономической обоснованности, притом что завышение оспариваемых нормативов относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Приведенные административными истцами доводы, обосновывающие требования о признании недействующими установленных Постановлением № 78-ПК нормативов ТКО по категориям «многоквартирные жилые дома» и «индивидуальные жилые дома», оценены судом и отклонены как опровергнутые собранными по делу доказательствами либо как противоречащие закону.

Ссылки административных истцов на нормативные правовые акты, принятые после издания Постановления № 78-ПК, отклонены судом, поскольку, как уже было указано, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1390 нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1390, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1390, но не позднее 01 июля 2027 года.

Помимо Правил № 269 иного нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой и регулирующего рассматриваемые правоотношения, на предмет соответствия которому необходимо было бы проверить оспариваемые положения Постановления № 78-ПК, на момент издания последнего принято не было. 

Применение утвержденных приказом № 524/пр Методических рекомендаций, не имеющих обязательного характера, осуществлялось по усмотрению комиссии. В данном случае такое применение осуществлялось последовательно. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в оспариваемой части Постановление № 78-ПК вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими по отношению к указанному постановлению большую юридическую силу и принятыми после его издания.

По этой же причине суд признал несостоятельными ссылки административных истцов на сведения об образовании, обработке, утилизации отходов производства и потребления за 2023 год, опубликованные на сайте Росприроднадзора, сведения из государственного доклада Министерства экологии и природных ресурсов Свердловской области «О состоянии окружающей среды на территории Свердловской области в 2023 году», а также сведения, полученные ФИО1 из письма ГКУ Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» от 04 марта 2025 года и касающиеся объема отходов ТКО, образованных в 2023 году.

Доводы административных истцов, сводящиеся к наличию нарушений процедуры сбора комиссией данных, использованных при установлении оспариваемых нормативов, в частности, некорректности произведенных замеров отходов, ненадлежащему оформлению первичных документов, отклонены по следующим мотивам. Во-первых, к компетенции комиссии не относится самостоятельное произведение замеров отходов, а при реализации права на запрос необходимых для расчета нормативов образования ТКО сведений у органа местного самоуправления (в данном случае у администрации) комиссия не имеет оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, отраженных в первичных документах. Содержание первичных документов, представленных администрацией комиссии в отношении оспариваемых нормативов, явных нарушений не содержит, притом что такие документы были составлены по формам и в соответствии с требованиями самой комиссии. Во-вторых, оценка действий должностных лиц в части предоставления комиссии затребованной для расчета оспариваемых нормативов информации по результатам замеров ТКО не входит в предмет доказывания по данному административному делу, притом что указанные действия не были оспорены и незаконными у установленном порядке не признавались. 

Кроме того, поскольку первичные документы о результатах замерах ТКО были представлены комиссии с официальным письмом администрации, постольку предполагается, что, направляя такие документы, администрация подтвердила комиссии их достоверность. Данное обстоятельство само по себе исключало возможность возникновения вопросов относительно неподписания отдельных первичных документов или неуказания лиц, которым принадлежат подписи на таких документах.

Доводы административных истцов об указании паспортах объектов наименования управляющей организации 

<

...> которое не подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, отклонены, поскольку верное наименование организации, к компетенции которой относилось обслуживание указанных в названных паспортах домов 

<

...> раскрытое самой ФИО1, свидетельствует о наличии явных технических ошибок, не влияющих на достоверность предоставленной комиссии информации (лист 211 тома 1 материалов дела).

Доводы административных истцов о подтверждении полученной в 2025 году справкой ГУ МВД России по Свердловской области № 3/256605715331 иного количества лиц, зарегистрированных по месту жительства (пребывания), в домах, учтенных при установлении оспариваемых нормативах, нежели количества, учтенного комиссией, отклонены, поскольку данные доводы также относятся к процедуре получения комиссией необходимой для установления нормативов информации, притом что соответствующие действия должностных лиц не оспаривались и незаконными не признавались. Более того, суд соглашается с мнением представителя административного ответчика о том, что представленная ФИО1 справка, полученная в ГУ МВД России по Свердловской области в 2025 году, не может быть признана достаточным доказательством, опровергающим полученные комиссией в 2017 году сведения, поскольку в этой справке прямо указано на возможное наличие ошибок. При этом, учитывая, что оцениваемая информация была сформирована ГУ МВД России по Свердловской области из ранее не использовавшегося электронного ресурса, содержащего сводную информацию, загруженную различными районными подразделениями, вероятность технических ошибок является высокой. В частности, такие ошибки могут заключаться в предоставлении сведений об общем количестве лиц, когда-либо зарегистрированных по конкретным адресам до отчетной даты, без учета их последующего снятия с регистрационного учета.

Доводы административных истцов о неправомерном учете комиссией данных о замерах ТКО отходов по адресу дома 22а по ул. Вишневая при расчете норматива по категории «индивидуальные жилые дома» оценены и с учетом представленных административным ответчиком возражений отклонены как опровергнутые убедительными и разумными объяснениями (листы 163-166 тома 1 материалов дела).

Несмотря на изначальное наличие в указанном доме нескольких квартир, он относился к дому блокированной застройки. Замеры отходов по данному адресу осуществлялись после произошедшего в доме пожара, приведшего к тому, что по адресу указанного дома в одном его жилом блоке проживала семья лишь одного собственника, притом что данная информация была официально опубликована управляющей компанией по состоянию на дату осуществления измерения отходов. В этой связи применительно к экономической составляющей – установлению величины накопления отходов в одном индивидуальном домохозяйстве – использование дома по ул. Вишневая, 22а в категории «индивидуальные жилые дома» являлось обоснованным и не привело к нарушению правил расчета оспариваемых нормативов. В отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации понятия «дом блокированной застройки» комиссия для целей определения оспариваемого норматива исходила из соответствующего регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 40 статьи 1), из которого следует, что один жилой блок дома блокированной застройки фактически представляет собой индивидуальный жилой дом, не имеющий выходов к каким-либо местам общего пользования, которые в принципе отсутствуют (в отличие от квартиры в многоквартирном жилом доме). Таким образом, цель измерения отходов в одном индивидуальном домохозяйстве при использовании дома по ул. Вишневая, 22а, была достигнута. 

По результатам оценки обстоятельств и материалов данного дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативы не противоречат нормативным правовым актам, имеющим по отношению к Постановлению № 78-ПК большую юридическую силу, в связи с чем признал административный иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу, понесенные при уплате государственной пошлины, относятся на административных истцов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» в части утвержденных им нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям «многоквартирные дома» и «индивидуальные жилые дома».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнести на административных истцов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков