Судья: фио	адм. дело №33а-117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-117/2026 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании незаконными действий, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 17 апреля 2025 года о призыве на военную службу, признании незаконными действия сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в рамках весенней призывной компании 2025 года с нарушением предусмотренной законодательством процедуры.

В заявленных требованиях административный истец ссылался на то, что 17 апреля 2025 года в отношении него принято решение о признании его годным для прохождения военной службы (категория годности Б-3). Не согласившись с этим решением, истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес, указывая на наличие хронического заболевания, препятствующего несению срочной военной службы, однако решение о призыве отменено не было, на дополнительное медицинское освидетельствование его не направили.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона.

имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 35.5 названного Федерального закона по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из дела видно, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 10 февраля 2022 года.

Решением Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 17 апреля 2025 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По заключению врачей-специалистов, по пункту «д» статьи 13 графы I Расписания болезней и таблице 1, с учётом данных объективного исследования: «Рост 181 см, вес 61 кг, ИМТ 18,6 кг/м2. Питание пониженное. В лёгких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 18 в мин. Тоны сердца ритмичные, ясные. АД 110/70 мм рт адрес 70 в мин. Живот мягкий, безболезненный», результатов диагностических исследований: «Рост 181 см, вес 65 кг. ИМТ 18,6 кг/м2» призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Е44.1, Пониженное питание (ИМТ 18,6 кг/м2)».

Не согласившись с решением Объединённой муниципальной призывной комиссией адрес с диагнозом и категорией годности, истцом подана жалоба для проведения контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссией субъекта (адрес) по выявленным у него заболеваниям.

09 июля 2025 года по данной жалобе вынесено решение Призывной комиссией адрес об оставлении без изменения решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 17 апреля 2025 года.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 17 апреля 2025 года врачом-специалистом учтены жалобы призывника, собран анамнез о пониженном питании с детства, результаты обследования, результаты медицинских исследований, что позволило с учётом установленного диагноза определить категорию годности к военной службе.

Также, личное дело призывника не содержит сведений о представлении фио в призывную комиссию медицинских справок и заключений об иных диагнозах (заболеваниях).

В этой связи, представленные административным истцом к иску медицинские исследования, заключения и осмотры врача кардиолога, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву ФИО1 на военную службу, или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Исходя из того, что все выявленные заболевания учтены объединённой муниципальной медицинской и призывной комиссией адрес при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания иной категории не имеется. При этом у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами специалистами, не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия провела осмотр и изучила все представленные фио документы, пришла к выводу о годности призывника ФИО1 к военной службе.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учётом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 выявлено не было.

Судом учтено, что располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия установила категорию годности «Б-3» к военной службе и приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу с незначительными органичениями.

Таким образом, призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно не направил его на медицинское обследование, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся лабораторных исследований, не требовали их уточнения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: