Дело № 12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 5 декабря 2017 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, 16.06.2017 в 08 час. 58 мин. у дома 21 по ул.Новосибирская г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством – марки «Рено Суеник», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, подробно изложив свои доводы в жалобе. В частности заявитель ссылаясь на то, что пешеход еще не вступил на проезжую часть, по которой он осуществлял движение, и поэтому он не обязан был предоставлять ему преимущество в движении, так как не создавал для него помех. 

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 16.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно требованиям п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2017 в 08 час. 58 мин. у дома 21 по ул.Новосибирская г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством – марки «Рено Суеник», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2017, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 на месте совершения правонарушения, оснований не доверять которому у суда не имеется, но и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенной последним на DVD-диске в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, в ходе исследования указанной видеозаписи бесспорно установлено, что в тот момент, когда ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал переходить дорогу, в связи с чем, водитель транспортного средства «Рено Суеник» - ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. 

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что пешеход еще не вступил на проезжую часть, по которой он осуществлял движение, не могут быть приняты судом во внимание, и послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении данного правонарушения расцениваю как избранный им способ защиты.

При данных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова