Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6, 

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе Новониколаевка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО4 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время будучи в состоянии опьянения и действуя умышленно в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел на мопед RACER RC-50, без номерных знаков, и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством до 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 (л.д.6), постановление мирового судьи № Симферопольского судебного района РК, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.61-64), протокол осмотра документов от 28.05.2019г, бланки протоколов устного образца, копия протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 25.05.2019г. (л.д.23-24), протокол осмотр предметов от 28.05.2019г (л.д.26-27), протокол осмотра видеозаписи от 30.05.2019г.(л.д.35-36), протокол допроса показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40) Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средствам, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим . В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением наказания в виде обязательных работ. Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. По мнению суда, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, факта совершения преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о личности ФИО1, для исполнения приговора суд считает возможным отменить в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; мопед без номерных знаков - вернуть ФИО1 по принадлежности. В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста давадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: материалы административного производства от 17.05.2019г, диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; мопед без номерных знаков - вернуть ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

Судья Михайлов Д.О.