Дело № 2-3181/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 957 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 9 420 рублей 11 копеек, штрафа в размере 20 478 рублей 97 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года в порядке прямого возмещения убытков, не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 957 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 164 рублей 63 копеек за период с 25 января 2017 года по 14 марта 2017 года, штраф в размере 20 478 рублей 97 копеек и неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховой суммы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21041» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лечетти» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, под управлением истца. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. 

1 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, 22 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 38 791 рубль 87 копеек, что не оспаривается истцом. 

Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 749 рублей 80 копеек. 

Стоимость проведения данной оценки составляет 5 000 рублей.

10 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3

Поскольку ответчик на основании данной претензии дополнительную выплату не произвел, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года заключение выполнено экспертом-техником с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

При проведении исследования эксперт-техник проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений принадлежащего ему автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2016 года, составляет 79 749 рублей 80 копеек.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 957 рублей 93 копеек. 

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, рассмотрев данное дело по заявленным требованиям, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 957 рублей 93 копеек (79 749,80 - 38 791,87).

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не было выплачено, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 1 декабря 2016 года.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21 декабря 2016 года.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

При этом рассматривая дело по заявленным требованиям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 25 января 2017 года по 14 марта 2017 года, что составляет 59 дней. 

Данный период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за указанный период составляет 24 164 рубля 63 копейки (40 957,93*1%*59).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день начиная с 15 марта 2017 года также подлежат удовлетворению.

Исходя из пунктов 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа с учетом указанных норм составляет 20 478 рублей 97 копеек (40 957,93/2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд не вправе уменьшить их размер по собственной инициативе.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон, срока нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 24 164 рублей 63 копеек, штраф в размере 20 478 рублей 97 копеек. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 957 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 478 рублей 97 копеек, неустойку в размере 24 164 рублей 63 копеек, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день начиная с 15 марта 2017 года. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 011 рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года. 

Судья А.А. Ахметгараев