Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № ***. 21.02.2020г. в 08ч.31мин. в районе 

<

адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № ***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ФИО3, г/н № ***, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, г/н № ***, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2020г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего 18.03.2020г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от 10.04.2020г. № ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 511 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 313 841 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 96 511 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 96 511 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 11 000 руб., за юридические услуги – 3 000 руб., почтовые расходы 763,50 руб., возврат госпошлины – 3 095,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба – 11 000 руб., за юридические услуги – 3 000 руб., почтовые расходы 763,50 руб., возврат госпошлины – 2 630 руб. В обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, вину в совершении ФИО4 указанного выше ДТП не оспаривает. Вместе с тем, с заключением автотехнической экспертизы не согласен, полагает, что часть повреждений транспортного средства, перечисленных в заключении эксперта не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020г. Требования в части возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» от 10.04.2020г. № *** также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данное заключение не будет положено в основу при вынесения решения судом.

3-е лицо- ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело без участия представителя, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 228 800 руб.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив дело, полагает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Судом установлено, что ФИО1 праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № ***.

Судом также установлено, что 21.02.2020г. в районе 

<

адрес> в г. Сызрани ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО3, г/н № ***, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». 

26.02.2020г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего 18.03.2020г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 000 руб.

10.04.2020г. транспортное средство ФИО1 было дополнительно осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «СибАссист», после чего 21.04.2020г. истцу дополнительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от 10.04.2020г. № ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 511 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 313 841 руб. 

Определением Сызранского городского суда от 26.05.2020г. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 24.09.2020г. № ***, установлено, что механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 21.02.2020г. и заключении специалиста от 10.04.2020г., а также в таблице 3 Исследовательской части Заключения, механизму ДТП 21.02.2020г. не противоречат и могли быть получены автомобилем KIA SPORTAGE г/н № *** при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н № ***, без учета износа составляет 309 800 руб., с учетом износа деталей – 308 700 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом: 309 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению ООО «ФЛСЭ») – 228 800 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности) =81 000 руб..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются квитанцией от 17.05.2020г. № ***, свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении ФИО1, договором на оказание услуг по проведению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 10.04.2020г., актом приема-сдачи оказанных услуг, извещением о ДТП от 21.02.2020г., заключениями ООО «ТК «Технология управления» от 10.04.2020г., заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о 26.02.2020г., извещением о ДТП от 21.02.2020г., актами осмотра транспортного средства от 21.02.2020г., от 04.03.2020г., экспертными заключениями ООО группа компаний «САК» от 11.03.2020г. № ***, от 17.04.2020г. № ***, заключением эксперта лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ от 24.09.2020г. № ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 81 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 11 000 руб., почтовые расходы –763,50 руб. (с учетом телеграмм, направленных в адрес ответчика), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 630 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 000 рублей, расходы по оценке 11000 рублей, за юридические услуги 3 000 рублей, почтовые расходы 763,50 рублей, возврат госпошлины 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья