№2-384/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

с участием прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании страховой выплаты в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 383 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2016 года около 11 час. 00 мин. на 177 км. 813,5 м. автодороги Алтай - Кузбасс произошло ДТП в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. ... под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. ... под управлением ФИО1, буксировавший автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. ....

Водитель ФИО1, который в момент наезда находился в качестве пешехода, был зажат между автомобилями СКАНИЯ и Мазда Титан, в результате чего получил телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы Беловского межрайонного отделения № 2017 от 15 декабря 2016 года в данном ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

29 мая 2017 года в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате. Письмом ... от 22 июня 2017 года в выплате было отказано со ссылкой на ряд недостатков.

13 ноября 2017 года было подано дополнительное заявление с устраненными недостатками и нотариально заверенными документами.

Письмом ... от 24 ноября 2017 года по делу ... был дан очередной отказ.

15 декабря 2017 года было направлено очередное заявление с продублированными банковскими реквизитами и постановлением Гурьевского городского суда.

Таким образом, все предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ-40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы были истцом представлены. 

27 декабря 2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 приведенного Федерального закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года около 11 час. 00 мин. на 177 км. 813,5м. автодороги Алтай - Кузбасс произошло ДТП в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. ... под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. ... под управлением ФИО1, буксировавшего автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. ....

Водитель ФИО1, который в момент наезда находился в качестве пешехода, был зажат между автомобилями ГАЗ 330232 и Мазда Титан, в результате чего получил телесные повреждения.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате действий водителя ФИО2

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ... ....

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 29 мая 2017 года подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив копию доверенности, паспорта на ФИО1, СНИЛС, страхового полиса, судебно-медицинской экспертизы, справки о ДТП, выписки из амбулаторной карты.

Письмом от 22 июня 2017 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку приложенные заявителем документы не были заверены надлежащим образом. Кроме того указано на некорректные реквизиты банковского счета, а также не предоставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13 ноября 2017 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано дополнительное заявление с устраненными недостатками и нотариально заверенными документами.

Письмом от 24 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на непредставление документов следственных органов по возбужденному уголовному делу (п.3.10, 4.18 Правил ОСАГО), а также реквизитов банковского счета.

В ответ на письмо от 24 ноября 2017 года ФИО1 15 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года, а также реквизиты банковского счета.

27 декабря 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Выплата страхового возмещения не осуществлена ответчиком до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указала, на не предоставление истцом страховщику документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а также корректных реквизитов банковского счета.

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается в виду следующего.

Абзацем 6 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (в редакции на момент ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С заявлением о наступлении страхового случая, истцом представлены судебно-медицинская экспертиза, справка о ДТП. Кроме того дополнительно представлено постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года.

Содержание представленных страховщику документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Кроме того, не предоставление истцом банковских реквизитов, о чем указывает представитель ответчика не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно заключению эксперта № 74-ПЛ/2018 от 25 апреля 2018 года в результате ДТП 13 ноября 2016 г. ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма в виде 

<

данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБ №8, г.Белово» с 13 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. (

<

данные изъяты>) и последующем амбулаторном долечивании в КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» до апреля 2017 г.

Так как ФИО1 не явился на осмотр, членами экспертной комиссии точно установить какие последствия полученных 13 ноября 2016 г. в ДТП повреждений, имеются у него в настоящее время, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленным медицинским документам, на апрель 2017 г. у ФИО1 имелись последствия травмы в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно Приказу Минздрава РФ № 281н от 05.05.2016 г. «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», медицинских показаний для санаторно-курортного лечения ФИО1 в связи с вышеуказанными последствиями травмы 13 ноября 2016 г., не имелось и не имеется.

Однако, экспертная комиссия считает необходимым указать, что в связи с неправильно сросшимся переломом правой плечевой кости, ФИО1 необходимо проведение оперативного лечения (в специализированном отделении или стационаре) для восстановления оси верхней конечности.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП 13 ноября 2016 г. повреждения соотносятся следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

В соответствии с вышеуказанными нормативами перелом правого плеча - п.51-г – 10 %; чрезвертельный перелом бедра, потребовавший проведения реконструктивно-стабилизирующей операции в виде остеосинтеза интрамедуллярным блокированным стержнем - п.59-д – 10%, п.65-г – 7%.

Таким образом, учитывая характер и степень повреждения здоровья, определенные заключением эксперта № 74-ПЛ/2018 от 25 апреля 2018 года, размер страхового возмещения должен составлять 135 000 руб. (500 000 руб.*(10%+10%+7%)). 

На основании изложенного, с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было отмечено выше, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 декабря 2017 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период и причины неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 16 935 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 16 935 руб. Всего взыскать 216 496 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.