Дело №

УИД 75RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО21, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоит, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со слов работающего неофициально водителем такси «Максим», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (детский дом), фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена на момент инкриминируемых деяний), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения данного наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишения свободы сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на столе в комнате увидел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», оставленный подключенным к зарядному устройству ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В это время у ФИО2, испытывавшего материальные трудности, достоверно знавшего, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite».

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к столу и, отсоединив сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» от зарядного устройства, взял его со стола и убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон вышеуказанной марки стоимостью 12999 рублей, находящийся в чехле стоимостью 899 рублей и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13898 рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 09 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в маршрутном такси, следовавшим по федеральной автодороге Р 297 «Амур», от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в процессе осмотра похищенного у Потерпевший №1 телефона марки «Honor 10 Lite», увидел в нем смс-сообщения с единого абонентского номера по услуге денежных переводов (900) ПАО «Сбербанк России». Достоверно зная, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства, а к сим-карте, установленной на похищенном им сотовом телефоне марки «Honor 10 Lite», подключена услуга «Мобильный банк», из корыстных побуждений решил систематически совершать тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, посредством перевода через услугу «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк Онлайн».

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1, ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 09 часов, находясь в маршрутном такси, следовавшим по участку федеральной автодороги Р 297 «Амур», от 

<

адрес> до 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к сим-карте мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, осуществил транзакцию, а именно: используя похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, отправил смс-сообщение на единый абонентский номер по услуге денежных переводов (900) ПАО «Сбербанк России» с текстом следующего содержания: «Перевод – № (абонентский номер Свидетель №5) – 7000», после чего ФИО2 на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, поступило текстовое сообщение с указанием кода, необходимого для завершения банковской операции по переводу 7000 рублей, после чего ФИО2 отправил данный код на единый абонентский номер по услуге денежных переводов (900) ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО2 поступило сообщение о подтверждении перевода денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, используя вышеуказанную операцию, ФИО2 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в момент списания денежных средств по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №5 №, открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1, ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 09 часов, находясь в районе ТЦ «Караван», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», зашел в личный кабинет Потерпевший №1 и осуществил транзакцию, а именно ФИО2, используя похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, выбрал в приложении «Сбербанк Онлайн» операцию «перевод клиенту Сбербанка», после чего ввел абонентский номер Свидетель №4 № и сумму перевода 44400, после нажал кнопку с надписью перевести 44400. Далее ФИО2 поступило уведомление о подтверждении перевода денежных средств в сумме 44400 рублей на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, используя вышеуказанную операцию, ФИО2 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 44400 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, который находился в момент списания денежных средств по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №4 №, открытый в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 44400 рублей с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично и, не оспаривая обстоятельства совершенных им деяний, указал на необходимость их квалификации по одному составу преступления – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, ссылаясь на то, что его умысел изначально был направлен только на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего и с этой целью он похитил телефон для проведения банковских операций и снятия денег со счета. Он же, раскаявшись в содеянном, указал, что ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. Подтверждая в начале судебного следствия о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии сильного алкогольного опьянения, что послужило причиной совершения преступлений, в последствии отказался, указав, что не знает, повлияло ли его нахождение в состоянии опьянения на возникновения умысла на совершение преступления. От процессуальных издержек просил освободить, учесть его трудное материальное положение, наличие двоих детей на иждивении.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия от 06 декабря, от 09 декабря, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, давая стабильные аналогичные друг другу показания, по обстоятельствам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился с ФИО3 в баре, где распивали спиртное, познакомился с Потерпевший №1, который стал так же распивать с ними спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту «Сбербанк России», с целью купить сигареты и чипсы. Он рассчитался данной картой при помощи «Wi-Fi» на сумму 250 рублей. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда бар закрыли, ФИО3 и ФИО23 купили еще спиртное, и они втроем пошли к его отцу. При этом он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда пришли домой, ФИО23 лег спать у них дома на диване. Находясь дома и увидев на столе в комнате, где спал ФИО23, на зарядке телефон последнего, решил взять его себе. Для чего снял телефон с зарядки и положил в карман своей куртки. При этом уточнил, что за его действиями никто не наблюдал. Далее с отцом уехал на маршрутном такси в 

<

адрес>. По дороге достал краденный телефон марки «Хонер» в чехле-книжке черного цвета, стал просматривать смс-сообщения. Когда увидел смс-сообщение, что баланс составлял 51000 рублей, решил похитить эти деньги с карты ФИО23. Приехав около 07 часов в 

<

адрес> рынке, решил перевести деньги с карты ФИО23 на карту Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>. С этой целью зашел в смс-сообщения, где набрал слово «перевод», указал номер телефона №, затем сумму 7000 рублей, и отправил смс на номер «900». Когда получил код-подтверждения, отправил его на номер «900», затем ему пришло смс, что деньги списаны, баланс составлял около 44000 рублей. После чего он зашел в приложения «Онлайн» в телефоне ФИО23 и набрал номер телефона №, принадлежащий его знакомой Свидетель №4, затем указал сумму 44000 рублей, после чего деньги были списаны. Далее выключил телефон ФИО23, а через 30-40 минут позвонил со своего телефона ФИО11, пояснив, что скоро приедет забрать переведенные на её карту деньги. Так же позвонил Свидетель №5, сказал, что приедет за деньгами, которые перевел. О том, что переводил не свои деньги ФИО22 и Свидетель №4 не говорил. Он же показал, что около 11 часов ему позвонила сестра Вика, сказала, что деньги ФИО11 обратно перевела ФИО23. Деньги в сумме 7000 рублей, он забрал у Свидетель №5 и потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон сломался, он его выбросил, где именно не помнит. Не отрицает, что в чехле лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он случайно сломал и выбросил, где именно не помнит. Ущерб возместил в полном объем. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-96, л.д. 153-156, 173-176). 

Он же в своих дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что преступление им было совершено в период времени с 00 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ранее данные показания полностью подтвердил (т.3 л.д.41-43).

Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-103). Также признательные показания ФИО2 согласуются с обстоятельствами, указанными им в явке с повинной, которую дал в присутствии адвоката в тот же день (т. 1 л.д. 88-89).

В суде подсудимый, подтверждая добровольный характер своего участия как при проверке показаний на месте, а также написания явки с повинной и активное сотрудничество со следствием, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, просил принимать во внимание его показания с учетом позиции в настоящее время, утверждая, что умысел у него был изначально направлен на совершение одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом подтверждая, что совершил хищение сотового телефона потерпевшего при установленных в ходе следствия обстоятельствах и распорядился им по своему усмотрению, выкинув на остановке около Центрального рынка в 

<

адрес>.

Вышеуказанные показания в суде ФИО2 подтвердил частично, с учетом избранной им в настоящее время позиции по делу, настаивал, что умысел у него изначально был направлен на хищение всех денежных средств со счета потерпевшего, при этом он не знал конкретную сумму на счете. Он же уточнил, что в ходе следования в маршрутке пытался разблокировать телефон потерпевшего, но не смог, в связи с чем, извлек из телефона потерпевшего сим-карту и поместил в свой телефон, какой номер назвать затруднился. После чего со своего телефона, загрузив программу «Сбербанк-онлайн» и воспользовавшись тем, что непосредственно банковская карта, на которой находились денежные средства потерпевшего, также оказалась в телефоне, осуществил сначала перевод в размере 7000 рублей на телефон своего дяди Свидетель №5, а затем перевод в размере 44400 рублей через сбербанк-онлайн на счет знакомой Свидетель №4 

Несмотря на избранную ФИО2 позицию по делу, его вина в инкриминируемых деяниях нашла своё полное подтверждение оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «ДНС» приобрел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета стоимостью 12999 рублей, с чехлом-книжкой к нему за 899 рублей. Телефоном, которым он пользовался, был без повреждений, была установлена сим карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут он на своем мотоцикле поехал в поселок и по дороге встретил своего знакомого ФИО3 ФИО9 с ранее незнакомым ФИО2, с которыми в разных местах употребляли спиртное, затем оказались в доме, адрес которого знает визуально. В указанном доме он и ФИО3 уснули, а проснувшись около 08 часов 00 минут, ФИО22 в доме не было, а он обнаружил, отсутствие своего сотового телефона с кредитной картой «ПАО Сбербанк России», находящейся в чехле телефона ФИО22 не было. Вернувшись домой, все рассказал своей супруге, совместно с которой стали звонить на горячую линию «Сбербанка» с целью заблокировать карты и от оператора узнали, что производилась оплата через «WI-FI» на 250 рублей, с заработной карты перевели 7000 рублей через мобильный банк, а через приложение «онлайн-Сбербанк» перевели 44000 рублей, на карту девушки по имени ФИО11. Они сразу же поехали искать ФИО22 и заехали к его сестре ФИО10, от которой узнали, что Анжела их родственница и проживает в 

<

адрес>. ФИО10 звонила ФИО11, та подтвердила, что ФИО22 действительно перевел ей 44000 рублей, которые она тут же перевела ФИО10, а последняя отдала деньги им. При этом ФИО10 сказала, что ФИО22 освободился из мест лишения свободы неделю назад, что утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. Общий ущерб от кражи составил в сумме 51000 рублей, который для их семьи является значительным, поскольку он работает один, супруга не работает, доход в месяц составляет 50000 рублей, есть обязательные ежемесячные платежи (т.1 л.д. 42-44).

Он же, будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сим-карту с абонентским номером 

<

***> приобретал 7 лет назад в 

<

адрес> в компании «МТС». Данным номером пользуется постоянно, сотовый телефон не терял, сим-карту никому не давал, номер не менял (т. 2 л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №3 – супруга потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг уехал. При нём был сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета, в чехле были банковские карты: «Сбербанка России» - зарплатная, на которой было денежных средств 52000 рублей и кредитная карта «Сбербанк» на которой было 50000 рублей. На каждой карте была установлена система «WI-FI». Она же показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила супругу, поняла, что он встретил знакомых, а в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ телефон супруга стал недоступным для звонка. В 8 часов 30 минут супруг пришел домой с похмелья, сказал, что его обокрали. Когда она позвонила на номер супруга №, ей ответил мужской голос, и на просьбу отдать телефон, ответил, что они ошиблись. Со слов супруга узнала, что он встретил своего знакомого ФИО3 ФИО9 и ФИО2, которого супруг ранее не знал. Затем они пошли к кому-то на квартиру, а проснувшись утром, он не обнаружил телефона. ФИО22 в том доме не было. От жителей поселка узнали, что ФИО22 недавно освободился из колонии, что в поселке проживает его сестра - Свидетель №1. От последней узнали, что ФИО22 с отцом уехал в 

<

адрес>. Отец ФИО10 сообщил, что ФИО22 с ним нет, и что он видел у сына в руках телефон. После чего супруг позвонил на горячую линию «Сбербанка», чтобы заблокировал карты и от оператора узнал, что кредитной картой через систему расплатились в магазине на сумму 250 рублей, а с зарплатной карты были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей через приложение «Мобильный банк», 44000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн». При этом кому были переведены 7000 рублей было не понятно, а 44000 рублей переведены на счет девушки по имени ФИО11. Тогда ФИО10 сказала, что это их невестка и сразу позвонила ей. ФИО11 подтвердила поступление на её карту денежных средств в сумме 44000 рублей, что ФИО2 сказал ей, что заработал данные деньги. После сообщения о хищении денежных средств ФИО11 тут же их перевела обратно. Она же показала, что похищенный сотовый телефон покупала супругу в подарок ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «ДНС» за 12999 рублей с чехлом-книжкой за 899 рублей, в телефоне была сим-карта №, зарегистрированная на имя супруга (т. 1 л.д.45-49).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам, когда узнала от последних о краже ДД.ММ.ГГГГ её братом ФИО2 сотовый телефон и денежных средств с банковской карты, а также возврата Свидетель №4 денежные средства в сумме 44000 рублей через услугу «мобильный банк» потерпевшему (т. 1 л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что её муж - ФИО1 находится в местах лишения свободы ИК-З. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут позвонил брат мужа - ФИО2, сказал, что ему нужен номер её карты, чтобы отдать долг, который он брал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, для поездки в 

<

адрес>. Она скинула ему смс на номер, с которого он звонил 

<

***>, ранее у нее этого номера не было. Примерно через 7 минут пришла смс с информацией что ей переведено 44000 рублей. Перевод был от ФИО7 Ч. Последние цифры карты 9437. Тогда она позвонила ФИО8, который сказал, что это его деньги и что позже он их заберет. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №1 - сестра ФИО8 и спросила не переводил ли он деньги, она же сообщила, что к ней обратился мужчина, у которого ФИО8 через телефон перевел деньги. Она перевела деньги Свидетель №5, младшему брату ФИО10 в той же сумме 44400 рублей, чтобы они вернули мужчине, у которого они были похищены. Больше он ей никакие деньги не переводил. После этого она разговаривала с ФИО2 по тому же номеру телефона 

<

***>, ругала его (т.1 л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №5 – дядя подсудимого, подтвердил, что ему на банковскую карту от последнего поступали денежные средства в размере 7000 рублей через «мобильный банк» на другую карту. Куда он перевел данные деньги, не помнит, карту утерял (т. 1 л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №2 – сожительница отца подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришли ФИО2, ФИО3 ФИО9 с ФИО23. При этом ФИО3 и ФИО23, опьянев, уснули в их доме, а ФИО22 со своим отцом ФИО4 уехали в 

<

адрес> на «калым». Около 06 часов 00 минут проснулся ФИО23 и стал кричать, что у него нет сотового телефона и банковской карты, указывая, что кражу совершил ФИО8 (т.1 л.д. 33-36).

Свидетель ФИО16 пояснил, что знает ФИО2 и Потерпевший №1. Он же подтвердил, что в августе 2019 года с ФИО23 и ФИО22 находились в гостях у отца ФИО22, где распивали спиртное. При этом у Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон и банковская карта в чехле. Около 03 часов они все уснули. Проснувшись около 07 часов в доме никого не было, кроме супруги отца ФИО22, которая сказала, что Николай с сыном уехали в 

<

адрес>. При этом ФИО23 не обнаружил свой сотовый телефон. Через некоторое время узнал, что сотовый телефон с картой, которая находилась в чехле, похитил ФИО2 (т. 3 л.д.17-19).

Помимо показаний выше указанных лиц, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, зарегистрированной в ОМВД по 

<

адрес> за №, в которой Свидетель №3, проживающая в пос. А.-Зиловское, 

<

адрес>, телефон №, сообщает о том, что у супруга в ночь с 17 августа на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем свободного доступа похитили сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, что в чехле находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк» 9 (т. 1 л.д.5);

Заявлением Свидетель №3 от этой же даты о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 12999 рублей, чехол книжку стоимостью 899 рублей, денежные средства в сумме 51250 рублей, чем причинил значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> (места жительства потерпевшего Потерпевший №1), в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 7-12);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОВД по 

<

адрес> осмотрена изъятая карта ПАО «Сбербанк» №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 65-68);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в п. А-

<

адрес> (место жительства отца подсудимого) ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-16);

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 зафиксированы транзакции переводов ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 (время московское) на сумму 7000 рубле Свидетель №5 и ДД.ММ.ГГГГ в 02:33 часа (время московское) на сумму 44400 рублей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 118-119); 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру потерпевшего с указанием базовых станций, признана вещественным доказательством, храниться при деле (т. 3 л.д. 1-6);

Согласно данной детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № - принадлежащего потерпевшему, установлено, что в инкриминируемый период времени телефоном пользовались, в том числе посредством отправки смс-сообщений на номер «900». При этом, учитывая, что адрес базовой станции менялся, что подтверждает передвижение подсудимого из 

<

адрес> до 

<

адрес> края на маршрутном такси, зафиксированы смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:26 часов по 02:28 часов с базовой станции, расположенной в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 239-252); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 3 л.д. 20-23);

Распиской подтверждается возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в полном объеме (т. 1 л.д. 165);

Стоимость похищенного телефона в чехле-книжке согласуется со справкой, выданной заведующим магазина «ДНС» (т. 1 л.д. 166).

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось в период совершения инкриминируемых деяний и имеется в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (F 60.3 по МКБ-10), которое не лишило и не лишает его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть ФИО2 в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 157-160).

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд приходит к убеждению об его достоверности, относимости и допустимости, поскольку форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертами имеющими значительный стаж работы по специальности, не находятся в противоречии с другими материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая осознанное, последовательное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, позволяют суду считать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности и оценивая их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, судом установлены обстоятельства, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 12999 рублей, находящийся в чехле стоимостью 899 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 13898 рублей, являющийся для него значительным.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, который суд признаёт таковым, исходя из стоимости и значимости для потерпевшего похищенного телефона при учете материального положения семьи, где он является единственным кормильцем, а также наличия у него обязательных ежемесячных платежей.

В связи с чем, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того совокупностью приведенных доказательств судом установлены обстоятельства, при которых ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, располагая достоверной информацией о наличии и сумме денежных средств на банковском счёте потерпевшего и что данная сим-карта, установленная на ранее похищенном им у Потерпевший №1 телефоне подключена к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», воспользовался этим, реализуя свой преступный умысел, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на его банковском счете денежные средства в общей сумме 51400 рублей посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», осуществления банковские транзакции, перевёл 7000 рублей на банковский счет Свидетель №5, а в дальнейшем перевел денежных средств в сумме 44400 рублей на банковский счет, принадлежащий Свидетель №4 

Приведенные действия подсудимого свидетельствуют о тайном хищении чужого имущества – денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 В связи с чем, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая значительность причиненного потерпевшему ущерба в сумме 51400 рублей, суд исходит из материального положения Потерпевший №1, его среднемесячного дохода, который является единственным кормильцем в семье, имеет обязательные ежемесячные платежи.

Квалифицируя действия ФИО2 по обстоятельствам тайного хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона и обстоятельствам тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего как отдельные составы преступлений, суд исходит из того, что совершенные преступления характеризуются возникновением у подсудимого умысла в разные промежутки времени и различной направленности. Так, изначально умысел подсудимого был направлен на хищение сотового телефона, после реализации которого через определенный промежуток времени, в процессе просмотра имеющейся в телефоне информации о наличии на счете Потерпевший №1 денежных средств, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств посредством установленной на телефоне услуги «Мобильный банк» и перевода денег на третьих лиц. В этой связи доводы подсудимого о том, что его умысел был изначально направлен только на хищение денежных средств, а не телефона, поскольку он по согласованию с потерпевшим осуществлял ранее оплату в баре в сумме 250 рублей посредством «WI-FI» и в это момент узнал о наличии на счете потерпевшего денег, суд находит не состоятельными, исходя из того, что указанный подсудимым платеж осуществлялся бесконтактным способом, без предоставления сведений по карте. При этом, судом установлено, что в распоряжении потерпевшего находилось две банковские карты, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог знать о наличии денежных средств, в каком размере и на какой из карт.

При таком положении, установленные судом обстоятельства, когда подсудимый, совершив кражу телефона, посредством которого впоследствии осуществлял звонки, отвечал на вызовы других лиц, а затем узнав о наличии и сумме денежных средств на банковском счете потерпевшего, который был подключен к услуги «Мобильный банк», с целью их хищения совершал денежные переводы принадлежащих потерпевшему денежных средств, а убедившись, что все денежные средства им похищены, выкинул телефон, является ничем иным как способом распоряжения похищенным телефоном по своему усмотрению и не устраняет его вину в совершении кражи телефона как самостоятельного состава преступления. 

В этой связи, оценивая приведенные в суде доводы ФИО2 как избранный способ защиты, суд принимает как достоверные его показания со стадии предварительного следствия, где он стабильно и подробно изложил только ему известные обстоятельства, указав, что вначале похитил сотовый телефон, а позже, после просмотра в нём информации, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого, суд исходит из их стабильности, подробного изложения только им известных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также из их согласованности с совокупностью вышеприведенных доказательств относительно обстоятельств как предшествующих событиям преступлений, так и после их совершения. Каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. В совокупности показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО2 преступлений и создают целостную картину произошедшего.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность: ранее судим, осужден (т. 1 л.д. 180-182), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» с 2012 года с диагнозом «Расстройство личности эмоционально неустойчивого типа» (т. 1 л.д. 214), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте, сообщив следствию сведения о том где и каким образом совершал преступления, как распорядился похищенным, которые не были на тот момент известны следствию (т. 1 л.д. 97-103), явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 88-89), принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшему (о чём свидетельствует расписка т. 1 л.д. 165), принесение извинений, наличие у него двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждалось подсудимым, что непосредственно до совершения преступления он употреблял алкоголь – пиво, водку, оценивает своё состояние как среднюю степень опьянения. В связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что состояние опьянение, вызванное употреблением подсудимым алкоголя непосредственно до совершения преступлений, степень его опьянения, существенно снизило его самоконтроль за своим поведением и это обстоятельство способствовало совершению им данных преступлений.

Учитывая, что умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесённое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и средней тяжести к реальному лишению свободы, судом в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Учитывая, что умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённого на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и средней тяжести к реальному лишению свободы, судом в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасный рецидив преступлений.

Установленные в действиях ФИО2 относительно каждого преступления вышеуказанные рецидивы суд расценивает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность как изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. 

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания по каждому преступлению руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из целей и мотивов совершенных ФИО2 преступлений, его поведения во время и после совершенного, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет ФИО2 наказание по каждому преступлению, предусмотренное санкцией соответствующих статей в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО2 в совокупности совершены преступления средней тяжести и тяжкое, окончательное наказание последнему суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Установленный у подсудимого опасный рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, личностных данных ФИО2, его поведения после совершенных преступлений, что будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь при условии реального отбытия им наказания.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по данному приговору.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления средней тяжести и тяжкое при рецидиве, опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 68), детализации соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций (т. 3 л.д. 6), хранящихся в деле, суд руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их при деле и хранении в течение всего срока его хранения.

Расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия по защите интересов ФИО2 - адвоката ФИО17 в сумме 5790 рублей и по назначению суда – адвоката ФИО21 в размере 18000 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. С учётом семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, его трудного материального положения, что может существенного отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает его от их возмещения и относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания ФИО2 надлежит зачесть периоды его содержания под стражей по настоящему приговору до даты вступления его в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что малолетние дети ФИО2 проживают с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче детей на попечение других близких родственников или в орган опеки и попечительства на период отбытия им наказания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания периоды содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый им период наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в общем размере 23790 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, детализацию соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций - оставить при деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Лиханова.