№ 2 - 305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба и по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 79 300 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы: на отправление телеграммы в размере 312 руб. 20 коп., на отправление претензии в размере 259 руб. 54 коп.. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, а именно в результате разрыва шланга гибкой подводки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила ответчикам претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате экспертизы, с иском в части возмещения ущерба, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо МУЖРП № 

<

адрес>, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т.д№).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. от проживающей в 

<

адрес> поступила заявка о течи воды с потолка. При обследовании выявлено, что в 

<

адрес> ванной лопнул шланг гибкой подводки на воде. В квартире № пострадали: кухня площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., протечка на стене площадью № кв.м., на откосах окна краска отслоилась на № кв.м; ванная площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., протечка на стене площадью № кв.м.; коридор площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., протечка на стене площадью № кв.м.; комната площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., протечка на стене площадью № кв.м.; комната площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., протечка на стене площадью № кв.м.; комната площадью № кв.м.: протечка на потолке площадью № кв.м., обои отслоились от стен на площадь № кв.м.; туалет площадью № кв.м. протечка на потолке площадью № кв.м. Ремонт в 

<

адрес> не проводили более № лет. Произвести ремонт за счет проживающих в квартире № (т.д. №

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 

Истцом суду представлен отчет № ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № руб. (т.д№). При проведении данной экспертизы в адрес ответчиков истцом направлена телеграмма о проведении осмотра, почтовые расходы составили № коп. (т.д№). Расходы на проведение экспертизы составили № руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №, квитанцией (т.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение оценочной экспертизы. Почтовые расходы истца составили 259 №

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» №-УН стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа составляет № руб. Не подлежали химчистке предметы мебели, домашней утвари и обихода в указанной выше квартире, при визуальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено ( т.д.№).

Не доверять заключению экспертов по судебной экспертизе у суда нет оснований.

Истец и ответчики с заключением экспертов согласились, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривали и истцом уменьшены исковые требования до № руб. согласно экспертного заключения.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, размер причиненного ущерба не оспорен, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в размере № руб., почтовых расходов: на отправление телеграммы в размере № коп., на отправление претензии в размере № коп., доказательства указанных расходов суду представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая размер первоначально заявленных истцом исковых требований, факт уменьшения объема исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, взыскивает солидарно с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещение почтовых расходов № коп.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы и об оплате экспертизы представлена квитанция об оплате в ООО «НормаВэст» услуг по оценке в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы № руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 79 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2579 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 137 руб., в возмещение почтовых расходов 312 руб. 20 коп., 259 руб. 54 коп., всего 89 587 руб. 74 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере большем, 7 137 руб. отказать.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 51 746 руб.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере большем, чем 51 746 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья