Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ЭГОСП УФССП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 

<

дата> (о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права, поскольку долг перед взыскателем Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в размере 531041,77 рублей им в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, а именно 

<

дата> выплачен в размере 5310411,76 рублей, 0,01 рубля (1 копейка задолженности) не мог перечислись через приложение Сбербанк-онлайн в связи с непринятием банком данного платежа, данную задолженность смог погасить через месяц через АО "ГАЗПРОМБАНК" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Все платежные документы были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю ФИО4, ведущей в тот момент вышеуказанное исполнительное производство. Между тем, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение норм действующего законодательства вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 37172,92 рублей, указав в постановлении, что по состоянию на 

<

дата> задолженность по исполнительному производству значится в размере 0,01 рублей.

Также ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, поскольку с 

<

дата> по 

<

дата> находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации (

<

адрес>).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные установочной части решения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ЭГОСП УФССП по МО и ГУ ФССП по МО, а также заинтересованное лицо представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.150 КАС полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). 

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ). 

В соответствие со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями, к которым, в частности относится взыскание исполнительского сбора (п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительском производстве"), признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь денежных средств в размере 531041,77 рублей судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, … и представления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Представленными в материалы дела документами ПАО Сбербанк подтверждается, что 

<

дата> административным истцом на счет ЭГОСП УФССП по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 531041,76 рублей, сумма в размере 0,01 рубля перечислена истцом через "госуслуги" 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 37172,92 рублей с указанием задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 0,01 рублей.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ в тот же день. 

Таким образом, последним днем обращения в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления незаконным является 

<

дата>. 

Между тем, обращение должника в суд за защитой нарушенных прав имело место только 

<

дата>.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

К иску приложена копия приказа о направлении работника ООО "Энергокомплект" ФИО2 в командировку на 90 календарных дней с 

<

дата> по 

<

дата> в Республику Беларусь, 

<

адрес>.

Таким образом, административный истец в силу объективных причин был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, а срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам и восстановить его.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) зафиксированы разъяснения, в соответствие с которыми при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 76 Постановления N 50, при вынесении оспариваемого постановления при наличии в материалах исполнительного производства сведений о произведенных платежах в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, СПИ ФИО5 не предприняты меры, направленные на установление величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, составляющем 7% от суммы задолженности, установленной исполнительным документом. 

Судебный пристав-исполнитель, а также представители административных ответчиков на момент рассмотрения дела судом не смогли обосновать величину неисполненных (просроченных) требований со стороны должника на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее права административного истца, кроме того, он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности, почтовые расходы.

Административный истец просит взыскать с ГУ УФССП России по 

<

адрес> почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами административным ответчикам в размере 422,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Данные расходы ФИО2 подтверждены документально.

Таким образом, с учетом требований ст.111 КАС РФ суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по 

<

адрес> 3422,88 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 №-ИП от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 незаконным.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 37172 рублей 92 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 №-ИП от 

<

дата>.

Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 48 копеек.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.М. Смирнова