Дело № 1-80/2024 (№1-903/2023) 

74RS0028-01-2023-005146-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А., ФИО1, Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 

Д.П., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июля 2018 года по отбытии наказания;

- приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года освобожден по отбытии срока;

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 августа 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Ф.Г.П., с незаконным проникновением в помещение, причинив ей ущерб на сумму 16400 рублей, при следующих обстоятельствах.

А именно у ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 15 марта 2020 года до 15 часов 00 минут 29 марта 2020 года находящегося на территории СНТ «Березка-1» г. Копейска Челябинской области, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение садового дома.

Реализуя возникший преступный умысел в указанное время ФИО2 прошел к садовому участку АДРЕС, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество, находящееся в садовом доме на данном участке имеет материальную ценность и ему не принадлежит, перелез через забор, огораживающий территорию садового дома, и подошел к окну указанного садового дома. Далее действуя во исполнение возникшего умысла из корыстных побуждений при помощи физической силы, открыл окно садового дома на участке АДРЕС, через которое пролез во внутрь указанного дома, таким образом умышленно незаконно проник в его помещение, то есть строение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После чего ФИО2 из помещения садового домика умышленно безвозмездно противоправно изъял, то есть тайно похитил, обратив в свою пользу имущество Ф.Г.П., а именно: набор инструментов для барбекю марки «Fissman», стоимостью 4000 рублей, электрический чайник фирмы «Philips», стоимостью 700 рублей, приставку для телевизора, стоимостью 1500 рублей, садовую металлическую арку, стоимостью 1500 рублей, провод от телевизора «Супра», стоимостью 200 рублей, провод от телевизора «Philips», стоимостью 200 рублей, провод от телевизора «Супра», стоимостью 200 рублей, два садовых стула, стоимостью 2300 рублей за один стул, радиоприемник стоимостью 1500 рублей; полимерный мешок, материальной ценности не представляющий, кабель от холодильника «Аристон», стоимостью 500 рублей, двухконфорочную плитку стоимостью 1500 рублей, всего имущества на сумму 16 400 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.Г.П. материальный ущерб на общую сумму 16 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С., потерпевшая Ф.Г.П. (согласно письменному заявлению) заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» и «ЧОКНБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232, 241).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья ФИО2 и его близких, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и оказание помощи родственникам, наличие постоянного места жительства и трудоустройства. Также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности принесение извинений, согласия с исковыми требованиями и желание возместить оставшуюся часть ущерба. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая образ жизни ФИО2, его имущественного положения, а также то обстоятельство, что им совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления средней тяжести, дают законные основания применить к ФИО2 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей Ф.Г.П. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за вычетом суммы уже возмещенной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Г.П. в счёт возмещения материального ущерба 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева