Дело № 2-853/2024 

УИД 26RS0031-01-2024-001326-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 сентября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты> неустойку на дату подачи иска в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 

<

данные изъяты> т.е. по 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на услуги почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023 в 10 часов 45 минут в 

<

адрес>, автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль «Honda Accord», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №, в которую 18.08.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении со всем необходимым пакетом документов ФИО4 САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признало страховым и 04.09.2023 самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 216800 рублей 00 копеек с учетом износа. ФИО4 был готов предоставить свое ТС на ремонт по направлению, однако страховщик самостоятельно без выдачи направления и согласования ремонта на СТОА (Станция Технического Обслуживания Автотранспорта) страховщика произвел в нарушение законодательства об ОСАГО и договорных обязательств страховую выплату, отказал в организации восстановительного ремонта, чем лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения. При заполнении с представителем страховщика формы заявления о страховом случае, ФИО4 полностью доверился работнику и действовал по его рекомендациям, не осознавая реально, что страховщик не собирается изначально ремонтировать его автомобиль. Кроме того сам потребитель не имеет юридических познаний в вопросе страхования и возмещения, так как знает, что страховщик ремонтирует автомобиль и выдает его отремонтированным. Однако изначально сам потребитель финансовой услуги явился в отдел урегулирования убытков, чтобы подать заявление о страховом случае и получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика, то есть натуральным способом, так как именно такой способ возмещения считал наиболее удобным, приемлемым, необходимым и нужным, а также выгодным для себя. Заниматься организацией восстановительного ремонта и его осуществлением потребителю не интересно. Страховщик, в лице работника, заявил, что у него отсутствуют СТОА, с которыми имеются договора, где можно отремонтировать принадлежащее ФИО4 транспортное средство, ввиду чего ему будут выплачивать страховую выплату, однако потребитель финансовой услуги на это не соглашался, ввиду чего направил страховщику претензию, после произведенной страховой выплаты и просил выдать направление на ремонт, а также требовал реквизиты страховщика для возврата страховой выплаты страховщику или на счет СТОА, на котором по направлению страховщика будет осуществляться ремонт ТС. Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировал по факту не организовывая ремонт ТС на СТОА, а также не нашел оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа ТС, чем полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО. Однако с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 категорически не согласен, тем более с суммой произведенного возмещения убытков в счет страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, ущерб, причиненный ему в результате ДТП намного (значительно) выше, на что обращалось внимание страховщика и в претензии, а также о готовности вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет страховщика или СТОА на котором будет производиться ремонта ТС собственника. Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного соглашения о размере страхового возмещения, что является существенным условием такового. При этом заявление о страховом случае потребитель сам не заполнял полностью, а частично под диктовку - «помощь» работника страховщика и ожидал выдачи направления на ремонт, что само по себе походит на обман потребителя. Наличие реквизитов счета представителя, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении собственником получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме. Реквизиты предоставлялись страховщику, ввиду того, что работник страховщика при приеме документов настоял на том, что в соответствии с правила страхования ОСАГО это является обязательным. Одновременно ФИО4 считает, что самостоятельную выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полном объеме и реально отремонтировать автомобиль и привести его в состояние, в котором он находился до ДТП явно невозможно, что противоречило всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО, ввиду чего именно с этого момента страховщик нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Закон об ОСАГО»), а также страховщик тем самым нарушил свои договорные обязательства, его права как потребителя. В настоящее время с вышеуказанным размером произведенного страховщиком возмещения ФИО4 категорически не согласен, посчитав, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта. Ввиду изложенного, он был вынужден для установления реально причиненного ущерба обратиться к страховщику с требованием о выдаче ему расчета стоимости восстановительного ремонта, осуществленного страховщиком. Так от САО «Ресо-Гарантия» была получена копия расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ», транспортного средства «Honda Accord», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN)

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> ФИО4 21.02.2024 в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляется ремонт, или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, возместить убытки в счет страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а так же выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. От САО "Ресо-Гарантия" был получен ответ, в содержании которого страховщик сообщил, что повторно изучив материалы дела, позиция страховщика не изменилась и отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в полном объеме, а САО "Ресо-Гарантия" выполнило со своей стороны обязательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. То есть страховщик, грубо нарушил свои договорные обязательства, права и законные интересы потребителя, действуя вопреки законодательству об ОСАГО, возложил тем самым ответственность за самостоятельную смену формы возмещения и обман потребителя со своей стороны на потребителя, что является и говорит о злоупотреблении страховщиком своими правами. Не дождавшись требуемого от страховщика исполнения обязательств, ФИО4 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Истец обратился к финансового уполномоченному с обращением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», РПО 80515594957341 для отслеживания от 25.03.2024, которое не было им удовлетворено и по требованиям полностью отказано. Так финансового уполномоченным не было установлено нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не была довзыскана часть возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований обратившегося, ввиду якобы изъявления самим истцом воли в получении страховой выплаты, как способа возмещения, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что влечет основания и для отказа во взыскании законной неустойки. ФИО4 не может согласиться с вынесенным решением финансового уполномоченного и считает, что оно противоречит законодательству об ОСАГО, а убытки в счет страхового возмещения, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств намного выше, относительно произведенного возмещения страховщиком. Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель обратился к страховщику заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховой выплате не разъяснены последствия выплаты суммы страхового возмещения и не предложен альтернативный порядок страхового возмещения вреда, который бы обеспечил возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем. Само соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписанное сторонами отсутствует. Доказательств заключения между сторонами соглашения и того, что это соглашение является явным и недвусмысленным материалы выплатного не содержат. При таких обстоятельствах полагает, что доводы финансового уполномоченного и страховщика, что между сторонами достигнуто какое либо соглашение или сторона-выгодоприобретатель желала получить страховое возмещение путем страховой выплаты и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит материалам дела и приведенным выше нормам права - положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что у страховщика на момент подачи претензии и направления обращения финансового уполномоченному, уже возникла обязанность уплаты законной неустойки от им же установленной экспертным путем суммы недоплаты страхового возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, по следующим основаниям. Руководствуясь установленным путем экспертного заключения размера стоимости восстановительного ремонта составляет: 

<

данные изъяты>, истец полагает, что у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения, на сумму с разницей уже частично возмещенной, то есть на сумму 

<

данные изъяты>, а также взысканию начисленной неустойки. Расчет разницы: 

<

данные изъяты> Страховщиком заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было получено 18.08.2023 года. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и страховщик обязан был выдать направление на ремонта на СТОА страховщика до 07 сентября 2023 года (на двадцатый календарный день) потерпевшему или осуществить возмещение иным способом в полном объеме. Однако направление в нарушение законодательства об ОСАГО выдано ФИО4 так и не было, а согласования с потерпевшим об организации ремонта ТС на СТОА страховщика, а также соглашения о страховой выплате не производилось. Страховщик прямо указанные ему законом обязательства проигнорировал и самостоятельно, вопреки закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме, чем причинил истцу убытки в счет страхового возмещения, ввиду неисполнения своих договорных обязательств перед потребителем. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов действующим законодательством, не предусмотрена. Страховщик от выдачи направления на восстановительный ремонт и его организации, оплаты такого ремонта в условиях СТОА уклонился, условия для проведения ремонта и согласия о страховой выплате не согласовывал, а в последствии самостоятельно осуществил покрытие убытков путем страховой выплаты денежными средствами в счет страхового возмещения (с учетом износа), при этом в отсутствие им выданного направления на ремонт и в полном объеме возмещение убытков не произвел. Однако страховщик нарушая, предусмотренную законом и правилами страхования норму о безальтернативном порядке возмещения путем организации и осуществления ремонта на СТОА страховщика, перекладывает ответственность и свои договорные обязательства и обязательства регламентированные (императивная норма) законом на ФИО4 за ремонт и его организацию, полностью самоустраняясь. ФИО4 - как потребитель не должен заниматься обязанностями и работой страховщика о выдаче направления на восстановительный ремонт и его организацию, а в случае намерения страховщика произвести страховую выплату, в одностороннем порядке самостоятельно изменив способ возмещения, нести за это ответственность, либо удовлетворить законные требования потребителя. Он был готов ремонтировать на СТОА страховщика свое транспортного средство, о чем просил отразить в заявлении о страховом случае, претензией просил уже после самостоятельной выплаты страховщиком возмещения реквизиты, куда можно вернуть денежные средства, одновременно ожидал направления и «согласования на месте» - на СТОА страховщика, согласование объема работ, перечня повреждений, в том числе скрытых повреждений ТС. Однако итогом явился денежный перевод самостоятельно произведенный страховщиком в качестве частичного возмещения, что и противоречило закону, а также явилось той самой причинной связью причинения страховщиком убытков в счет страхового возмещения истцу и дальнейшей потерей интереса потребителя уже в дальнейшем осуществлять ремонт на СТОА страховщика. Тем самым, не исполнив своих прямых договорных обязательств страховщик грубо нарушил законодательство об ОСАГО и в нарушение Закона об ОСАГО, возложил свою ответственность и обязательства на истца, ввиду чего злоупотребил правами. С учетом указанного разъяснения Постановления Пленума № 58 и Постановления Пленума 31, в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ, истец считает, если руководствоваться экспертизой ООО «Экспертиза-ЮГ», транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN)№, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС – страхового возмещения без учета их износа с разницей частичного покрытия убытков в размере 216 800 рублей, 00 копеек, то есть в размере 

<

данные изъяты> Поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой. Таким образом, количество дней просрочки с 08 сентября 2023 года (21-го календарного дня, в который ответчик должен был осуществить возмещение, путем выдачи направления на ремонт) до дня подачи иска (24.06.2024 г.) составила – 290 дней. Просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 

<

данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) в период с 08 сентября 2023 года по 24 июня 2024 года составляет 290 дней. Расчет неустойки за указанный период: 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки за указанный период равна: 494 798 рублей, 00 копеек и превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, ввиду чего полагает, что взысканию подлежит неустойка не более 

<

данные изъяты>. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила 

<

данные изъяты> а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 

<

данные изъяты> 20 копеек в день, то есть 1% от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытка – 

<

данные изъяты>, но не более общей суммы неустойки 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты>, то есть: 85 310 рублей, 00 копеек. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> Помимо этого в истец понес расходы на почтовые отправления в общей сумме 

<

данные изъяты> от 21.02.2024 претензия с приложенными документами + 

<

данные изъяты> от 10.04.2024 обращение к финансового уполномоченному с приложенными документами).

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Муравьев В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть его исковые требования и удовлетворить в полном объеме в его отсутствие. Также просил не снижать неустойку и штраф, так как страховщик действует незаконно. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду следующего. 18.08.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 30.06.2023 ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. Формой страхового возмещения в заявлении о возмещении ущерба, истец указал выплату на представленные банковские реквизиты. 23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, а также дефектах эксплуатации ТС. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обществом принято волеизъявление ФИО4 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты с учетом износа ТС. 04.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере 

<

данные изъяты> на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №8060 по реестру 1408. 26.02.2024 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА Страховщика или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, выплатить неустойку. Ответом от 01.03.2024 общество отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии, мотивировав свой отказ. Истцом требования о выдаче им направления на СТОА не заявлялись, истцом добровольно выбрана денежная форма страхового возмещения. Учитывая выраженную волю потерпевшего о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа комплектующих изделий. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС «Honda Accord», г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> и соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Полагает, обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10- процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено не в полном объеме не установлено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.05.2024 Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, однако истцом не учтено то обстоятельство, что истцом изначально была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, а также предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истцом требования о выдаче им направления на СТОА не заявлялись, истцом добровольно выбрана денежная форма страхового возмещения. Истцом не оспариваются выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ13517943 от 28.08.2023 о размере суммы восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом №40-ФЗ срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Считает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с Законом №40-ФЗ. Истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия». Требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка сторон представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее о невозможности присутствия в судебном заседании и не ходатайствующих о его отложении, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 июня 2023 года в 10 часов 45 минут в г. Пятигорске, Ставропольского края, на ул. Калинина, возле дома 281 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1о. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е43ОВ126, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №.

18 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При этом какого либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре сумме. 

В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

23.08.2023 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-ЮГ». 

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг», проведенному по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, округленное до сотен составляет 

<

данные изъяты> рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произошедший случай признало страховым и 04.09.2023 года произвело страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты>

21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на любое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и предоставления реквизитов для возврата выплаченной суммы страхового возмещения. В случае отказа произвести убытки в счет страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, а также выплатить неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 

<

данные изъяты> (недоплаченного страхового возмещения) с 07.09.2023 (дата окончания срока рассмотрения и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объеме, или за каждый день просрочки (пени) в размере 3% от суммы 

<

данные изъяты> (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 07.09.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями, изложенными в настоящей претензии

Письмом от 01 марта 2024 года страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, сославшись на перечисление ему денежных средств на основании выбранной им формы выплаты в заявлении от 18 августа 2023 года.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-38573 от 16.04.2024 о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потерпевшим не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «е,ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе заменить форму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный в данном случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисляемого без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией истцу в счет страхового возмещения с учетом износа)). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам дела ФИО4 обратился в страховую компанию 18.08.2023 с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 07.09.2023, а неустойка подлежит исчислению с 08.09.2023 по 25.06.2024 (дата подачи искового заявления). 

Таким образом, период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 290 дней.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № 31 даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 24.09.2024 по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению из расчета 1706 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> то есть в размере не превышающий лимита, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и, в связи с заявлением ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 

<

данные изъяты> рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, которую находит соразмерной причиненному вреду. 

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг почтовой связи в размере 523,28 рублей, из которых 259 рублей 24 копейки расходы на отправку ответчику претензии с приложенными документами и 264 рубля 04 копейки расходы, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному с приложенными документами 10 апреля 2024 года, что подтверждается платежными документами, приложенными истцом к заявлению. Данные расходы носит вынужденный характер, так как направлен на досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения гражданского дела), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 

<

данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 612 рублей по требованию имущественного характера (170620 рублей + 170620 рублей) х 1% + 5200), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4:

- в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 170 620 рублей 00 копеек;

- неустойку на дату подачи иска 25.06.2024 в размере 170 620 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 24.09.2024 (даты вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 170 620 рублей, 00 копеек, то есть 1706,20 рублей в день, но не более 229 380 рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 70 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; 

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 523 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 8 912 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 08 октября 2024 года.

Судья Т.В. Моргунова