№2-2064 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от 18.04.2018г.

представителя ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» (сокращенно МБДОУ «Детский сад №») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязывании ответчика выплачивать с апреля 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она принята на работу в учреждение на должность инспектора по кадрам с должностным окладом в размере 3170 руб., с января 2018 года установлен оклад 3297 руб. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2017 г. по март 2018г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 82 367, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. судебные расходы за составление иска 2 000 рублей, за представительство в суде 5000 рублей (л.д.2-3,106).

Определением суда от 30 мая 218 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации 

<

адрес> (л.д.100).

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.105).

Кроме того, от истца поступило заявление о прекращении производства по иску в части исковых требований об обязывании ответчика МБДОУ «Детский сад №» выплачивать с апреля 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части исковых требований об обязывании ответчика МБДОУ «Детский сад №» выплачивать с апреля 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с увеличением в будущем, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с отказом от иска, прекращено. 

Представитель истца –адвокат Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО2, действующая на основании приказа № от 10.09.1996г. (л.д.135), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, также возражала против требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просит снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором против иска возражает (л.д.113-117), просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.112).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующем основаниям. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. 

Разъяснением от 11.09.1995г. №, утв.Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, 

<

адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей. 

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в 

<

адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №» (сокращенно МБДОУ «Детский сад №») является дошкольной образовательной организацией, действует на основании Устава, утвержденным начальником управления образования Администрации 

<

адрес> (л.д.66-79), осуществляет дошкольную образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников (л.д.84-93), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.80-83). 

07.03.2014г. приказом № ФИО1 принята на основную работу на 1 ставку на должность уборщик служебных помещений в МБДОУ «Детский сад №» с 11.03.2014г. (л.д.42), с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> руб. (л.д.28-29).

Приказом № от 19.03.2014г. переведена на должность инспектора по кадрам на 1 ставку с должностным окла

<

адрес> рублей (л.д.31,65), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.119).

Приказом № от 01.09.2016г. ФИО1 принята на должность младшего воспитателя по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с окла

<

адрес> руб. (л.д.120). 04.09.2017г. приказом № ФИО1 принята на должность младшего воспитателя на 0,25 ставки с окла

<

адрес> руб. (л.д.122). 01.11.2017г. приказом № с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.121). 

По условиям трудового договора, приказа о приеме на работу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 2506 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующими Положениями о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.9-23). 

Кроме этого, работодателем ФИО1 производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в 

<

адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за несколько месяцев спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы ФИО1 в пределах размера, установленного региональным соглашением 

<

адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений представителя истца и представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО1 получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок. 

Однако истец обратилась в суд 08.05.2018г. (дата почтового отправления), о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г. истцом пропущен. За период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл. 

Норм.дни 

Факт.дни 

Сумманачисл. з/пл 

Сумма,подлеж.выплате (руб.) 

Неполуч. сумма 

Примечание 

май 2017 

20 

20 

14 102,08 

7500 *1,6 =12 00012 000*0,25 =3000, всего 15 000 

897,90 

июнь 2017 

21 

21 

17146,23 

15 000 

0 

июль 2017 

21 

5/5 

4053,05 

7800*1,6 = 12 480 12 480*0.25:21*5= 742,86 всего 3714,29 

0 

Отпуск 10 по ДД.ММ.ГГГГ 

август 2017 

23 

8/8 

7811,95 

12 480:23*8=4340,6812480 *0.25:23*8 =1085,22 всего 5426,08 

0 

Отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 

сентябрь 2017 

21 

20 

13430,56 

12 480:21*20=11 885.7112480*0.25:21*20=2971,43 всего 14 857,14 

1426,58 

Отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ 

октябрь 2017 

22 

22 

26835,68 

12 48012 480*0,25=3120. Всего 15 600 

0 

ноябрь 2017 

21 

15/1 

10663,09 

12 480:21*15=8914,2812 480*0,25:21*1=148,57 Всего 9062,85 

0 

б\л17 по 24.11.2017ком. при увольнении 6 дней 

декабрь 2017 

21 

21 

25785,60 

12 480 

0 

январь 2018 

17 

12 

10833,64 

9489*1,6= 15 182,4015 182,40:17*12=10 716,98 

0 

б\л с 15.01 по 19.01 2018 

февраль 2018 

19 

18 

10 726,52 

15 182,40:19*18=14 383,32 

3656,80 

б\лДД.ММ.ГГГГ 

март 2018 

20 

15 

8098 

15 182,40:20*15= 11 386,80 

3288,80 

б\л с 01.03 по 07.03. 2018 

Итого 

9270,08 

Суд считает, что произведенные истцом расчет суммы исковых требований (л.д.25) является неверным, произведен с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 9270,08 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.107). указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за представительство в суде адвоката Андреевой З.С. в размере 5 000 рублей (л.д.107).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном заседании, объем и сложность дела, возражения представителя ответчика, суд, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (компенсация морального вреда), всего 700 рублей. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9 270 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в общей сумме 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9270 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей, всего 13 770 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ