Дело № 2-5524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В. 

с участием прокурора Лесовец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, ущерба в размере 216.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.360 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей, почтовых расходов в сумме 144,72 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>), г/н № под управлением собственника ФИО1 с последующим столкновением с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>), г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, состоянии шока, переживании за свою жизнь и здоровье. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 216.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.360 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей, почтовые расходы в сумме 144,72 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО4 иск поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласился, просив снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>), г/н № под управлением собственника ФИО1 с последующим столкновением с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>), г/н № ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> у ФИО2 могли возникнуть при ударе о части салона автомобиля и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником транспортного средства является ФИО8 (мама ответчика).

Из показаний представителя ответчика следует, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась не ФИО8, а фактически управлявший транспортным средством ФИО3 Представитель истца данный факт не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая внимание полученные истицей повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, нарушение им Правил дорожного движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей. Требований к другим владельцам источников повышенной опасности не заявлено. 

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства Chevrolet KLAL Epika, г/н Н613МЕ72с не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>), г/н № были причинены повреждения. По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 17.02.2018 года составляет 216.000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 216.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11.000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, размер которых определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2.400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, содержит сведений об участии представителей ФИО1, ФИО2 в конкретном деле. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов по направлению претензий для досудебного урегулирования спора в сумме 144,72 рубля, поскольку гражданским законодательством обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.360 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2.400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова