РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки, убытков штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки в размере 499175,25 руб., убытков в размере 7471,23 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант», именуемый в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2), расположенного по адресу: АДРЕС

26.11.2014 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от «17» апреля 2013 г об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2\2 ), расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 1.1,2.7 договора № от 26.11.2014 г. Застройщик обязан не позднее 31 марта 2016 г. передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью ориентировочно 42,3 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 7,6 квадратных метров, расположенной в секции 5 корпуса 2/1, Объекта недвижимости, на 10 этаже, на площадке - 3-я (нумерация от лифта слева направо).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Свои же обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры, Дольщиком были уплачены завышенные проценты по кредитному договору № от 26.11.2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Дольщиком. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Дольщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Кредитора, при условии, что Кредитору выдана закладная, что возможно осуществить только после ввода объекта строительства в эксплуатацию и после передачи квартиры Дольщику по передаточному акту и 13,25 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на квартиру, выдачи закладной Кредитору и заключения договора страхования предмета залога (квартиры) от рисков.

Таким образом, Дольщиком были переплачены проценты в размере 1 % годовых за период с 01.04.2016 по 13.10.2016, что составляет 7 471,23 руб. 23 коп.,

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант», именуемый в дальнейшем «Застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2), расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.5договора срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не позднее - 31 марта 2016 года.

Согласно п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1430132970 руб.83 коп. 

26.11.2014 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от «17» апреля 2013 г об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2\2 ), расположенного по адресу: АДРЕС.

По условиям которого, к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью ориентировочно 42,3 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 7,6 квадратных метров, расположенной в секции 5 корпуса 2/1, Объекта недвижимости, на 10 этаже, на площадке - 3-я (нумерация от лифта слева направо).

Цена уступаемого права составляет 3595500 руб. 

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от «17» апреля 2013 г 

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 04.2016 года по 13.10.2016 года в размере 499175,25 руб. 

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, истец, производя расчет неустойки исходил из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно которому, цена 1 кв.м общей площади квартиры составляет 49806,12 руб, площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляет 42,3 кв.м, таким образом, расчет неустойки следует исчислять из суммы 2106799 руб. (49806,12 руб, за кв.м Х 42, 3 кв.м) 

Расчет истца суммы неустойки: 

за период с 01.04. 2016г. по 13.10.2016 года, составляет 275288,40 руб.. за 196 дней просрочки. 

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения, заявленного истцами требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявив в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринимает все меры для строительства жилого дома, учитывая степень вины ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7471,23 руб, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору с 01.04.2016 года по 13.10.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истец для приобретения спорной квартиры привлекал кредитные средства в размере 1495500 руб., что подтверждается кредитным договором № от 26.11.2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и истцом. 

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Дольщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Кредитора, при условии, что Кредитору выдана закладная, что возможно осуществить только после ввода объекта строительства в эксплуатацию и после передачи квартиры Дольщику по передаточному акту и 13,25 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на квартиру, выдачи закладной Кредитору и заключения договора страхования предмета залога (квартиры) от рисков.

Обосновывая взыскиваемые убытки, истец указывает, что по вине ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры, он вынужден производить оплату повышенных процентов по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Требования истца о возмещении убытков по кредитному договору в размере 7471,23 руб. связаны с исполнением ФИО1 условий кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является и никаких обязательств по кредитному договору на себя не принимал. Истец, заключая указанный кредитный договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате приведенных процентов, соглашаясь с условиями их выплаты. 

Суд полагает, что при заключении кредитного договора с Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» истец должен был учитывать возможные финансовые риски. Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, приведших к причинению ему убытков.

Вследствие чего суд не усматривает достаточных законных оснований для возложения на ООО ИЦ Гарант обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в размере 7471,23 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 275288,40 руб.+2000 руб. \2=138644,20.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5952,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 275288,40 руб. за период с 01 04.2016 года по 13.10.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, за услуги представителя 5000 руб. штраф в размере 138644,20 руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, убытков в размере 7471,23 руб, за услуги представителя в размере 25 000 руб, отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5952,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева