САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1527/19

Дело № 1-402/18 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Шведовой Ю.И. в защиту ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шведовой Ю.И., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Шведову Ю.И. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 01 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

В доводах жалобы ссылается, что судом надлежащим образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, согласно которым ранее он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Ю.С. просила приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении установлены судом правильно и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Н.Н., из которых следует, что в момент, когда он догнал пытавшегося скрыться он наряда полиции П.П., ранее не знакомый ему ФИО2 обхватил его за шею, повалил на землю и нанёс не менее двух ударов кулаком по телу, при этом ФИО2 крикнул П.П., что задержит его (Н.Н.). А когда совместно с напарником Г.Г. они, надев ФИО2 наручники, посадили его в патрульный автомобиль, куда так же сел он, ФИО2 нанес ему три удара локтем в область лица. 

Показания Н.Н. согласуются с показаниями свидетеля А.А., согласно которым при совместном с Н.Н. патрулировании они заметили ранее не знакомого П.П., который вел себя подозрительно и, увидев их, попытался скрыться. За П.П. побежал Н.Н., а он поехал за ними на автомобиле. Когда заехал во двор, увидел Н.Н., рядом с которым находился, как он впоследствии узнал, ФИО2, который держал Н.Н. за шею, обхватив рукой. Вызвав второй наряд, он оказал помощь Н.Н., с которым они посадили ФИО2 в автомобиль. Когда туда же сел Н.Н., осужденный нанес потерпевшему три удара локтем в область челюсти. 

Согласно показаниям свидетеля М.М., он прибыл по вызову Г.Г. с целью оказания помощи, увидел Н.Н. и Г.Г., рядом с которыми находились ФИО3 При нем на ФИО4 надели наручники, после чего посадили в патрульный автомобиль. Когда рядом с Прониным сел Н.Н., осужденный нанес потерпевшему три удара локтем в область лица.

ФИО5 подтвердили, что потерпевший преследовал П.П., а когда догнал его, ФИО2 повалил Н.Н. на землю, между ними произошла борьба, что позволило П.П. скрыться. 

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины у Н.Н. были установлены повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, левой скуловой области, в области правого локтевого сустава, правого и левого коленных суставов, ссадины в области правого локтевого сустава и в области коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Суд обоснованно сослался в приговоре, что Н.Н., будучи старшим полицейским (группы задержания) роты полиции ОВО по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» является представителем власти, в момент происшествия находился на службе, при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании, специальной экипировке, вооруженный, в связи с чем для ФИО2 было очевидно, что Н.Н. является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти. Данное обстоятельство не оспаривается и самым осужденным. 

Нахождение Н.Н. на службе подтверждается так же выпиской из приказа о назначении Н.Н. на должность, должностным регламентом, копией книги службы нарядов, копией бортового журнала группы задержания (автопатруля), копией графика службы. 

Судом обоснованно расценены как правомерные действия Н.Н., преследовавшего П.П., попытавшегося скрыться при виде сотрудников полиции. 

При этом суд правильно отверг доводы осужденного о том, что применение к Н.Н. насилия было реакцией на неправомерное поведение потерпевшего, поскольку они опровергаются как показаниями Н.Н., так и свидетелей П.П. и Л.Л., в которых таких сведений не содержится. Вывод суда о том, что ФИО2 применил насилие к потерпевшему в целях оказания противодействия его законной деятельности по задержанию П.П., пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, является верным. 

Обоснованно суд расценил правомерными так же действия сотрудников полиции по задержанию самого осужденного и последующему помещению его в патрульный автомобиль, где ФИО2 вновь применил к Н.Н. насилие, нанеся удары локтем в область головы.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом приняты во внимание состояние здоровья ФИО2 с учетом его пояснения, что он снят с учета в противотуберкулезном диспансере в связи с излечением, наличие у него источника дохода. В то же время с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания. 

Обоснованно суд не усмотрел так же оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

Представленные суду апелляционной инстанции трудовой договор, а так же положительная характеристика ФИО2 по месту работы не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, и не являются основанием для смягчения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Судья: