Дело № 2-59/2024

(43RS0035-01-2023-000588-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-59/2024

06 мая 2024 года 

гор. Советск

Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Полушиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м Мицубиси Ланцер, гос. рег.знак №, под управлением Э.Д.В.

Он обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая. По результатам его обращения ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2022 с учетом участвовавших в ДТП 4 автомашин была произведена оплата ? части стоимости материального ущерба в размере 24 725 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в суд для определения степени вины и взыскании со страховщика оставшейся суммы ущерба.

Решением Советского районного суда Кировской области по делу № 2-11/2023 от 05.06.2023 виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Ссанг Йонг, гос. рег. знак 

<

***> ФИО2 Указанным решением суда со страховщика в его пользу было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 74 175 руб. В общей сложности страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 98 900 руб. 

Данной суммы для восстановления его транспортного средства не достаточно, в этой связи он вынужден был обратиться к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта, произведённого по Методике расчета ущерба Минюста от 01.01.2019 составила 277 000 руб. без износа, с учетом износа – 94 300 руб. Согласно квитанции 000898 за составление заключения им оплачено 5 000 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 178 100 руб. (277 000 руб. – 98 900 руб.), подлежит возмещению со стороны лица причинившего вред. 

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в виде разницы в сумме 178 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 762 руб., и почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 149 800 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 с решением Советского районного суда от 05.06.2023 года, которым установлена его виновность в ДТП, произошедшем 01.12.2021 года, не согласен. Указывая на различную стоимость одних и тех же запасных частей в экспертных заключениях, считает, что при проведении экспертных исследований эксперты использовали цены на запасные части не на дату ДТП, а более поздние даты, в связи с чем, наиболее достоверным является оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная на основании экспертного заключения от 15.08.2022 № У-22-87716/3020-004, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, выполненного в соответствии с требованиями (положениями) Единой методики от 04.03.2021 N 755-П.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, МО МВД РФ «Советский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55, 70).

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5 (оборот).

01.12.2021 в 07 час. 58 мин. по адресу: Кировская обл., Советский район, г. Советск, на перекрёстке улиц Строителей, ФИО4 и ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.В., транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.Г., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (далее также – Транспортное средство), находящегося под управлением Э.Д.В. и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 6- 17).

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № 2-11/2023 установлена вина в рассматриваемом ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №.

Данным решением установлено, что нарушение ФИО2 требований ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, вина других участников ДТП - водителей Ч.А.В., Ч.Н.Г., Э.Д.В., в возникновении указанного ДТП отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Поскольку решением Советского районного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № 2-11/2023, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП имущественного ущерба.

С учетом изложенного, доводы адвоката Коршунова С.П. об отсутствии вины ФИО2 в ДТП произошедшем 01.12.2023 года с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащим ФИО1 и несогласии ФИО2 с решением Советского районного суда от 05.06.2023 года Кировской области, судом отклоняются. 

На дату совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Э.Д.В. при управлении им транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке и на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2023 выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 98 900 руб. (24 725 руб. + 74 175 руб.), исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2 ФИО1 просит взыскать с последнего разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (без учёта износа) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших в рамках ОСАГО ограничен не только лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является соотношение действительного ущерба и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика по договору об ОСАГО (лимита ответственности страховщика), разница которых влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № 2-11/2023, вступившим в законную силу 14.07.2023, установлен размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащего выплате истцу, 98 900 рублей. 

Из материалов дела № 2-11/2023 следует, что размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения от 15.08.2022 № У-22-87716/3020-004, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, выполненного в соответствии с требованиями (положениями) Единой методики от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому размер страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика по договору об ОСАГО (лимит ответственности страховщика), в рамках рассмотрения настоящего дела повторному установлению не подлежит.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 405/4-2 от 03.04.2024 года ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 01.12.2021, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 248 700 рублей. (л.д. 123-128).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Количество и наименование повреждений автомобиля, отраженных в экспертном заключении, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд признаёт установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Lancer, рег. знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП – 01.12.2021, без учёта износа, составляет 248 700 руб.

Согласно разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений и взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения (с учетом износа) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), являются обоснованными.

Соответственно, с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 149 800 руб. (248 700 руб. – 98 900 руб.) - разница между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом износа) и действительной (без учета износа) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть уточнённые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика адвоката Коршунова С.П. о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы от 15.08.2022 № У-22-87716/3020-004, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза», вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы № 405/4-2 от 03.04.2024 года ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам на территории Кировской области без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам.

Доводы представителя ответчика адвоката Коршунова С.П. о том, что при проведении экспертного исследования экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России были использованы цены на запасные части не на дату дорожно-транспортного происшествия, а более позднюю, в результате чего стоимость восстановительного ремонта необоснованно увеличилась, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 04.03.2023 года в связи с несогласием с ранее установленной экспертами суммой восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» рег. знак № без учета износа представителем ответчика адвокатом Коршуновым С.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 01.12.2021 года. 

Согласно заключению эксперта № 405/4-2 от 03.04.2024 года стоимость запасных частей определена в соответствии с требованиями п.7.14 части II (I) и принята на основании информации, представленной в базе данных специализированного программного комплекса SilverDAT (идентификационный номер 3452406) на дату рассматриваемого ДТП (01.12.2021). 

Среднерыночная стоимость нормо-часа работ в Кировской области (входит в Волго-Вятский экономический регион) по данной модели принята в соответствии с данными электронного справочника (интернет-сайт «http:// autoins.ru/» на дату ДТП и составляет 1н/час-940 руб. 

Стоимость материалов для окраски определена в соответствии с требованиями п. 7.23 части II источника (I) и составляет 110% от стоимости окрасочных работ. 

Доказательства, опровергающие указанную в заключении эксперта на дату ДТП 01.12.2021 года стоимость запасных частей и выполнения работ, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в суд не представлены, не получено таких доказательств и судом. 

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика адвоката Коршунова С.П. о том, что при проведении экспертизы были применены цены не на дату ДТП, а иную, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие издержки связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба ФИО1 проведена досудебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, рег. знак №, в соответствии с заключением № 65/1 от 25.07.2023 которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного автомобиля на дату ДТП - 01.12.2021, определена в 277 000 руб. (л.д. 20-31).

Представленной суду квитанцией № 000898 от 24.07.2023 подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг эксперта ИП ФИО6 по производству данной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 19). 

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, поскольку истец, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда.

Поскольку ФИО1 вынужден был провести данную экспертизу для подтверждения обоснованности своих требований о взыскании с ответчика ущерба от ДТП, расходы по её оплате суд признаёт судебными расходами, понесёнными истцом по вине ответчика, подлежащими взысканию с него по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исходя из первоначальной (досудебной) оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба от ДТП в размере 178 100 руб.

До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 149 800 руб., то есть требования истца от первоначально заявленного размера удовлетворены на 84 %.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований подлежит 4 200 руб. (5 000 * 84 %) - в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Истец также документально подтвердил и просит взыскать с ответчика 4 762 руб. - в возмещение понесённых им расходов на оплату госпошлины, 238, 24 руб. - почтовых расходов, и 18 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу – составление, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде, на основании договора на оказание работ (услуг) от 25.08.2023 года, осуществлял его представитель ФИО3 (л.д. 32).

Факт уплаты ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 18 000 рублей подтверждается распиской последнего (л.д. 32 (оборот)). 

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 13 000 руб., которая, с учётом применения принципа пропорциональности (84 % по отношению к первоначально заявленным требованиям) подлежит уменьшению до 10 920 руб. (13 000 руб. * 84 %). 

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 920 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4196 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины (исходя из размера удовлетворенных исковых требований), 238,24 руб. – в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму в размере 149 800 руб. – в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 4 200 руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 10 920 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 196 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 238,24 руб. – в возмещение почтовых расходов, всего 169 354,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года

Судья С.М. Мамаев