К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3,

При секретаре судебного заседания ФИО2

С участием Швидко ФИО4 

рассмотрев жалобу Швидко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по административному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и в его обоснование указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Он не согласен с данным постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. При составлении протокола о нарушении ИДПС не учли его доводы: вперед идущая машина стала совершать экстренное торможение, во избежание столкновения с микроавтобусом он был вынужден выехать на полосу встречного движения «действиями, совершенными по крайней необходимости». Он официально не трудоустроен, занимается частным извозом и его работа связна с передвижением на принадлежащем ему транспорте. Лишившись водительского удостоверения он потеряет работу, которая является единственным источником доходов, на иждивении у него малолетний ребенок. Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, приходит к следующему выводу:

В силу ст.26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г.н. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встреченного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 постановлением Совета Министров – Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд считает, что действия водителя ФИО1 квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт нарушения ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, указанные обстоятельства не в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Так ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся как при рассмотрении жалобы мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Он занимается частным извозом и его работа связна с передвижением на принадлежащем ему транспорте, у него на иждивении малолетний ребенок. 

Раскаяние является смягчающим обстоятельством, что не учтено мировым судьей. 

Таким образом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП в отношении Швидко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего : 

<

адрес> в части применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца изменить, назначив Швидко ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Майкопского городского суда: Р.М.Нехай