№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку обязанность по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства предусмотрено только в отношении водителей, осуществляющих перевозку пассажиров, багажа и грузов, т.е. профессиональных перевозчиков (транспортных компаний). Он не является таковым сотрудником, т.к. работает офис-менеджером и передвигается на корпоративном транспорте в целях несвязанных с перевозкой ни пассажиров, ни багажа, ни грузов. Поэтому, требования о наличии у него путевого листа, а также документов, подтверждающих прохождение ими предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, равно как и документов по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, на него не распространяется. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении жалобы ходатайств не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин. служащий в должности офис-менеджера ООО «ОйлТекс», расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> без документов, предусмотренных ПЛЛ (путевого листа).

Между тем в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п.2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены ФИО1, таким образом, вмененные в вину ФИО1 нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого- либо решения по делу.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. 

Ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 

<

1> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абз.4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254). 

В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2012 года отменен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.Согласно ч.2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведённых правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными ООО «ОйлТекс» занимается производством прочей одежды и аксессуаров одежды. Следовательно, Общество не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль Общества использовался его сотрудником для передвижения. 

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО1, управлявшего автомобилем ООО «ОйлТекс», требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а