УИД: 61RS0019-01-2025-000079-93 

Дело № 2-3059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие»,

установил:

ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. в 11.30ч. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля «№», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «№», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион № от 

<

дата>., выполненному ООО «Южный центр экспертизы «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6331407 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 2507999 руб. 81 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 512916 руб. 05 коп. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО № №. Гражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 10.01.2025г. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп. 21.12.2024г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 1595083 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30951 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 11000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 22.07.2025 был ознакомлен с заключением экспертизы от 

<

дата>, поступившей в суд 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела (Т.1), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 1595083 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40951 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате рецензии в размере 30000 руб. 00 коп. 

В судебное заседании ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Как установлено судом, 

<

дата>. в 11.30ч. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», гос.регистрационный знак Р № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «№», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Южный центр экспертиз «Верум». Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак № регион №РО от 

<

дата>., выполненному ООО «Южный центр экспертизы «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6331407 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 2507999 руб. 81 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 512916 руб. 05 коп.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «Киа Рио» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО № №. 

Гражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №. 

Как установлено судом, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 

<

дата>. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп. 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>., оформленном участниками ДТП без вызова сотрудников полиции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион ФИО5.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований ПДД РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании правовой позиции стороной ответчика к материалам дела были приобщены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых был зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также заключение № от 

<

дата>., по факту ДТП от 

<

дата> в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выполненное экспертом-автотехником ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Какова была скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>»?

- Как должны были действовать водители столкнувшихся автомобилей в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

- Располагали ли водители столкнувшихся автомобилей технической возможностью предотвратить происшествие?

- Соответствовали ли действия водителей столкнувшихся автомобилей требованиям ПДД РФ? Если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП? 

Согласно выводам указанного заключения:

- Исходя из представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была около 70 км/ч.

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении с допустимой скоростью, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио».

- В данной дорожной водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40км/ч)» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО5 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности полностью подтвердил выводы, изложенные в указанное заключении. 

В судебном заседании представителем истца ФИО6 к материалам дела была приобщена рецензия-заключение специалиста на заключение № от 

<

дата>., выполненное специалистом ООО «Центра Экспертиз СКФО», ФИО15

Согласно указанному заключению специалиста, рецензируемое заключение выполнено специалистом с множественными нарушениями как процессуального, так и методологического характера. Указанные обстоятельства привел к тому, что выводы, сформулированные на основании неполноценного исследования, выполненного с нарушением законодательства РФ, не являются объективными, исчерпывающими, достоверными. На данном основании вышеуказанное Заключение 02-02-25/1 от 

<

дата>г., выполненное специалистом ООО «РЦСЭиИ» ФИО8, указывает на его некомпетентность и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по результатам проведенного заключения специалист (рецензии) являются основанием для переоценки результатов проведенного автотехнического исследования по поставленным вопросам.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что он является представителем истца, действует на основании доверенности (Т. 2 л.д.16), и им выполнена указанная рецензия. На вопрос представителя ответчика ФИО7 ФИО12 пояснил, что изложенные в рецензии выводы являются его мнением.

Суд не может принять указанную рецензию-заключения специалиста ФИО12, поскольку данное заключение фактически являются правовой позицией представителя истца ФИО12, изложенной в письменной форме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертному учреждению ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., выполненному экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11:

В результате исследования предоставленных видеозаписей выявлено:

- рассчитанная средняя относительная скорость движения автомобиля №, зафиксированного на видео: «

<

данные изъяты>» составляет 85 км/ч;

- минимальное время для обнаружения опасности оценочно составляет 1,567 секунды.

В описанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля № г/н № требовалось своевременное выполнение требований Правил дорожного движения РФ.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», а именно, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая в данных дорожных условиях позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым не создавая опасности и не причиняя вреда, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить (предотвратить) данное столкновение. А его действия в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В описанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требовалось своевременной выполнение требований Правил дорожного движения РФ.

При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, тем самым не создавая опасности и не причиняя вреда, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить (предотвратить) данное столкновение. А его действия в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с указанного момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в виде выезжающего на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в условиях места происшествия, при указанном ограничении скорости движения 40 км/ч (So=25,89 м), меньше указанного расстояния, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № от места столкновения в указанный момент возникновения опасности (S=37м). А в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит:

- 6153649 руб. 00 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

- 3122654 руб. 00 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит:

- 6188700 руб. 00 коп. без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;

- 2241200 руб. 00 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП 

<

дата>. составит:

- 2127000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, составит:

- 450351 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта № от 8.07.2025г., выполненное экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, сторонами представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от 8.07.2025г., выполненное экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. составляет 6188700 руб. 00 коп. и превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, которая составляет 2127000 руб. 00 коп. в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП 

<

дата>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. составляют 1676549 руб. 00 коп., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (2127000 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата>. – 450351 руб. 00 коп. стоимость годных остатков = 1676549 руб. 00 коп.).

Оценивая действия водителей, суд усматривает наличие в действиях обоих участников столкновения нарушения Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом установленного ограничения скорости и дорожно-транспортной ситуации.

Как следует из запрошенной судом схемы дислокации дорожных знаков (Т.2 л.д.10) в месте дорожно-транспортного происшествия установлено ограничение скоростного режима в 40 км/ч.

Поскольку судом установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион превысил установленное в месте дорожно-транспортного происшествия ограничение скорости 40 км/ч, и, согласно выводам эксперта, при соблюдении установленного ограничения скорости имел техническую возможность при движении со скоростью 40 км\ч, путем торможения избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд полагает, что причиной ДТП явились не только действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», но и действия транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

Исходя из обстоятельств дела суд полагает необходимым установить вину водителей ФИО3 и Павлово й Н.Б. по 50% каждого.

При этом, доводы истцовой стороны о том, что подписывая извещение о ДТП, ФИО5 тем самым признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и, поскольку данное извещение не отменено и не признано недействительным, должно быть положено в основу решения по настоящему делу, суд отвергает ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем, извещение о дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылается истец, по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно- транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками ДТП, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ23-224-К4).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного в результате ДТП 

<

дата>. ущерба истцу составляет 1676549 руб. 00 коп. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., следовательно не возмещенным остается ущерб истца в размере 1276549 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО5 по 50 % вины каждого, следовательно с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию не возмещенный страховщиком ущерб в размере 638274 руб. 50 коп. (1276549 руб. 00 коп. х 50% = 638274 руб. 50 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За оплату услуг представителя истцом было оплачено 60000 руб. 00 коп. 

За оплату независимой экспертизы истцом оплачено 15400 руб. 00 коп.

За оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском истцом оплачено 30951 руб. 00 коп.

За оплату государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

За эвакуацию автомобиля истцом оплачено 11000 руб. 00 коп.

За оформление доверенности истцом оплачено 2000 руб. 00 коп.

Однако, суд полагает, что в части требований о взыскании судебных расходов по оплате рецензии в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходов на заверение доверенности в размере 2000 рублей, требования удовлетворению не подлежат, поскольку рецензия на заключение специалиста судом не принята в качестве доказательства, из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере ? от заявленных сумм, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 50% от заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 638274 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24096 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.